К делу № 2-1013/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 июня 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39094, г/н №, которым управлял водитель Г и с участием автомобиля PAJERO SPORTMitsubishi, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Ответчик нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело Г выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, Г выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей, Г выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями. ФИО1 управлял транспортным средством в состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается материалами дела. Таким образом считал, что в момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 24.12.2016г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 500 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела. В исковом заявлении представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 просила суд, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки иди суд признает причины их неявки неуважительным.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, представленные истцом, суд полагает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39094, г/н №, которым управлял водитель Г и с участием автомобиля PAJERO SPORTMitsubishi, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Так, ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль УАЗ 39094 г.н. №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело Г выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, Г выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей, Г выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1.пп. б ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Так же судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 24.12.2016г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. 

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца, приведённые в обоснование иска, в том числе, о размере взыскания, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей, а всего: 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев