Дело № 2-821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием истцов - ФИО4, ФИО5, представителя истцов, допущенного в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО6, 

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, договоров поручительств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась уплачивать на сумму кредита проценты в размере 13,5 % годовых и возвратить кредит в соответствии с графиком платежей. Обеспечением по кредитному договору является договор поручительства, заключенный с ФИО4, ФИО5 Заемщик ФИО1 предоставленный кредит оплачивала несвоевременно, в связи с чем, решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, были частично удовлетворены, было постановлено взыскать солидарно в пользу Банка сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> У основного заемщика – ФИО1 в настоящее время отсутствует возможность исполнить вышеуказанное решение суда, так как она осуждена и находится в местах лишения свободы. В отношении поручителей судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ были возбуждены исполнительные производства, ФИО4 по совместной договоренности была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, ФИО5 – 

<

данные изъяты> В марте 2016 года исполнительные производства были окончены ввиду поступления от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. После чего, поручителями начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности на сумму 

<

данные изъяты>, тогда как по решение суда постановлено взыскать 

<

данные изъяты> Таким образом, поручители в полном объеме исполнили обязательства основного заемщика по погашению кредита. С целью закрытия кредитного счета и получения документа, подтверждающего исполнение обязательств по указанному кредитному договору, истцы обращались в банк с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получили. В мае 2017 года, истцы получили от банка письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>, однако расчета не представил. Заочным решением Рыбно-Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов к банку были удовлетворены, постановлено признать незаконными требования банка к ФИО4, ФИО5 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания просроченных процентов и начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № про Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску банка к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, было прекращено, в связи с решением суда, вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в банк заявление о расторжении кредитного договора и договоров поручительств, однако ответчик ответа не представил. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ а также договоры поручительств. 

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, представитель истцов – ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк». Из содержания заявления следует, что с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и договоров поручительств согласны, ранее уже обращались с данными требованиями к мировому судьей судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4, и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки дополнительного офиса № АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило в счет погашения кредита 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются также приходными кассовыми ордерами о зачислении денежных средств на счет за погашение кредита. 

Заочным решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4, ФИО5 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным требования о досрочном возврате задолженности, удовлетворены частично. Признаны незаконными требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4 и ФИО5 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания просроченных процентов и начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с решением суда, вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Поскольку заемщик ФИО1 находится в местах лишения свободы, указанная задолженность погашена поручителями ФИО4 и ФИО5, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО4 и ФИО5 обратились в АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа на свое заявление, ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО4 и ФИО5 направили жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, которая была направлена по подведомственности заместителю начальника Волго-Вятского Главного управления Банка России – Управляющему отделением – Национальный Банк по РТ.

Заместителем Директора Татарстанского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО3 дан ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п.1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту 13,5% годовых, факт обращения Банка в суд о взыскании суммы долга не подразумевает остановку начисления процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: пени – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Также истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлением о расторжении кредитного договора и договоров поручительств к ответчику по данному иску, однако ответа не получили. 

Как установлено из представленных доказательств ответчиками поручителями погашена задолженность по кредитному договору после вынесения решения на сумму 

<

данные изъяты>, согласно решению суда с них подлежало взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из данной нормы права, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с Разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1059/10, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника: п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 06.06.2014 N 35, установлено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать только в будущем действия, которые являются предметом договора. 

По указанным основаниям, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, начисленным в соответствии с условиями договора.

Таким образом, учитывая, что сумма кредитной задолженности погашена, а также обоюдное желание сторон расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и договор поручительств, исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, договоров поручительств, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1. 

Расторгнуть договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4.

Расторгнуть договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5. 

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО4 судебный расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова