Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОВ к ГНМ, ДГП, нотариусу нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными

УСТАНОВИЛ:

СОВ обратился в суд с вышеуказанным иском к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> Н И.Ф. В обоснование иска указал, что его дедушка и бабушка В – НФ и СЕН проживали в 2-х комнатной приватизированной, принадлежащей им по ? доле, квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>10.

10.09.2015г. бабушка истца умерла, ее доля по праву наследования перешла к дедушке, выдано свидетельство о праве собственности.

06.06.2016г. дедушка умер. Мама истца, СЕН, являясь его единственной дочерью, умерла 11.01.2013г. Истец обратился к нотариусу Н И.Ф. с заявлением о принятии наследства по праву представления. Нотариус Н И.Ф. сообщила ему, что дедушка перед смертью оставил завещание на 2-х комнатную квартиру в пользу другого лица. В амбулаторной карте дедушки за период с 1962 по 2000г. имеется запись от 27.12.1999г. «Жалобы на периодическую слабость, головные боли», диагноз «Церебросклероз».

В последующие 16 лет жизни состояние здоровья дедушки резко ухудшилось, он стал забывать имена знакомых, при разговорах часто жаловался на провалы в памяти.

Полагает, что его дедушка подписал завещание находясь в болезненном состоянии из-за психического расстройства головного мозга, отчета в содеянном не отдавал.

СОВ просит суд признать завещание, составленное ВНФ на двухкомнатную квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>10, в пользу другого лица- недействительным. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, указав, что согласно завещанию от 23.09.2015г. дедушка истца завещал свою квартиру ДГП и ГНМ по ? доли. К этому времени он с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки не обращался, право собственности на ? ее доли на себя не оформил, следовательно, имел право составить завещание только на свою ? доли. С учетом последних уточнений просит суд признать завещание, составленное ВНФ 23.09.2015г. на квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>10 и свидетельство, выданное нотариусом, частично недействительными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ССФ исковое заявление с учетом уточнения и дополнения поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

На судебное заседание истец СОВ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял ССФ на основании доверенности.

Ответчик ГНМ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что СОВ не может судить о состоянии здоровья своего дедушки, так как последние несколько лет отказывался навещать его, даже приезжая в 

<

адрес> к бабушке с дедушкой не заходил, на их похороны не приезжал. Она является соседкой ВНФ, который умер в возрасте 85 лет. ДГП является племянницей ВНФ ВНФ был вменяем, на учете врача-психиатра не состоял. ВНФ сам попросил ее вызвать на дом нотариуса, поскольку он не мог ходить, что она и сделала. ДГП приезжала по похороны и бабушки, и дедушки, они общались по телефону, истец же даже адрес их не помнит. 

Ответчик ДГП, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражение на иск, где просила отказать в удовлетворении исковых требований

Ответчик – нотариус Н И.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица – представитель Отдела ЗАГС 

<

адрес> и ГБУЗ Туймазинская ЦРБ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель БЛР в суде показала, что работает участковой медсестрой в 

<

адрес>ной больнице № с 1991г. по настоящее время. ВНФ и ВАИ знала, как пациентов, они проживали на обслуживаемом ею участке, она частенько к ним приходила и делала процедуры на дому. В проживали по адресу: 

<

адрес>7, вдвоем. В был гипертоник, сердечник, в последнее время был низкий гемоглобин, она делала ему уколы. Из дома он в последнее время не выходил, была слабость, боли в области живота. ВНФ всегда вел себя адекватно, ее узнавал, интересовался, как у нее дела, как продвигается строительство. Приезжал ли к ним кто-нибудь из родственников, ей неизвестно, а соседи всегда были рядом, заносили покушать. Ответчиков она в лицо не знает, но В ей рассказывал, что в 

<

адрес> у него есть племянница, дочь сестры, которая умерла. Данный участок она обслуживает с 2004г., с того времени и была знакома с В-выми. У В она была за неделю до смерти. После смерти дочери, ВАИ говорила, кто будет за ними ухаживать, тому квартира и достанется, кому именно они не конкретизировали. Она приходила делать уколы в обед, при посещении она всегда видела у него соседей, рядом с постелью всегда стоял горячий обед. Иногда дверь ей открывала ГНМ Перед смертью В уже не вставал, но в 2015г. еще сам ходил. 

Свидетель ТАР в суде показала, что работает участковым терапевтом в 

<

адрес>ной больнице с 1990г. по настоящее время. На данном участке работает 16 лет, В были ее пациентами. В 1990г. они жили в одном подъезда, затем она переехала, но связь поддерживали. У ВНФ была гипертоническая болезнь, хронический колит, церебросклерозное заболевание. Расстройства памяти она у него не замечала. Когда она к нему приходила, он всегда спрашивал, как у нее дела, спрашивал про детей, называя их по именам, не путая возраст и хронологические события. Она заходила к ним раз в 7-10 дней, когда приходила всегда видела соседей, также слышала, что в длинные выходные приезжала племянница, но сама ее не видела. В 2015г. В сам себя обслуживал, был на ногах. Лишь незадолго до смерти он стал чувствовать себя плохо. В говорили ей вскользь, что отпишут квартиру тому, кто будет за ними ухаживать, ей предлагали смотреть за ними, но она отказалась. 

Свидетель РАВ в суде пояснила, что дружила с В-выми 27 лет. СОВ знает, это внук В-вых, ГНМ – их соседка, ДГП также знает, она приезжала оформить квартиру сестры ВНФ Ему по наследству осталась квартира сестры в 

<

адрес>, В оформил на ДГП доверенность, та продала квартиру и привезла ему деньги за квартиру. В за ее честность оформил завещание на племянницу. Также она видела ДГП на похоронах В. В 2015г. ВНФ болел, но дети, внуки не приезжали. СОВ приезжал в 

<

адрес> на свадьбу к другу, по работе приезжал, но к деду не заходил, кроме того, он вывез из гаража деда всю картошку и продал ее. ВНФ на внука обиделся. ВНФ до последних дней ходил, всех узнавал, был в здравом уме. При жизни он говорил ей, что оформит завещание на того, кто будет за ним ухаживать. О том, что В все завещал ГНМ и ДГП ей было известно. ВАИ перед смертью просила ВНФ переписать ее долю квартиры на ГНМ, а свою долю он переписал на ДГП В 2015г. ВНФ на головные боли не жаловался, передвигался самостоятельно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. 

Согласно ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одного лица - наследодателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ВНФ и ВАИ состояли в зарегистрированном браке с 03.10.1981г.р., что подтверждается записью акта о заключении брака, выданной Отделом ЗАГС 

<

адрес> РБ (л.д.177).

Согласно справки Туймазинского территориального участка Октябрьского филиала ГУП БТИ РБ № от 26.08.2016г., имели на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. Изложенное подтверждается также регистрационным удостоверением на право собственности.

ВАИ умерла 10.09.2015г., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР №, выданным Отделом ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> комитета РБ по делам юстиции.

Единственная дочь В-вых – СЕН, умерла 11.01.2013г., что следует из свидетельства о рождении, свидетельства о регистрации брака и свидетельства о смерти.

13.05.2016г. ВНФ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после ВАИ, наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 48,1 кв.м., находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес>. Указанная доля принадлежит наследодателю на основании Договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 03.08.1994г. №, регистрационного удостоверения на право собственности, выданного Туймазинским бюро по приватизации жилья 03.08.1994г. по реестру №.

Супруг ВАИ- ВНФ умер 06.06.2016г., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР №, выданным Отделом ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> комитета РБ по делам юстиции.

Истец СОВ является внуком ВНФ и ВАИ, и сыном СЕН, следовательно, является наследником по праву представления после смерти бабушки и дедушки.

После смерти ВНФ у нотариуса Н И.Ф. открылось наследственное дело №. 

Нотариально удостоверенным заявлением от 20.10.2016г. САВ отказался от наследства после умершего деда, ВНФ, в пользу СОВ

ДД.ММ.ГГГГ ВНФ составил завещание, которым завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: РБ, 

<

адрес>, завещал ДГП, 16.11.1959г.р., ГНМ, 27.03.1950г.р., в равных долях по ? доле каждой.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ Н И.Ф. и зарегистрировано в реестре за №.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу положений ст. ст. 43, 44 Основ законодательства РФ «О нотариате» (далее «Основы») при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Для проверки доводов истца о том, что ВНФ при составлении завещания не мог понимать значение своих действий, судом были допрошены свидетели, а также была проведена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики НИФ. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13.03.2017г. следует, что ВНФ на момент составления завещания от 23.09.2015г. обнаруживал признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства (F 06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных заболеваниях, наличие сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебросклероз, ишемическая болезнь сердца, стенокардия), с развитием церебрастенической симптоматики (раздражительность, плохой сон, головные боли, головокружение). Указанные особенности психической деятельности ВНФ, как показывает анализ материалов дела и медицинской документации, не сопровождались психотической симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей и не лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оставления завещания от 23.09.2015г. 

Не доверять указанному заключению, суд оснований не находит, поскольку заключение составлено комиссией экспертов, которые предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Экспертное заключение вынесено не только на показаниях допрошенных судом свидетелей и пояснений сторон, но и на основании медицинской документации из медицинского учреждения по месту лечения ВНФ, в период жизни, относящийся к интересующему периоду. 

В качестве одного из оснований для признания завещания недействительным истец заявил, что в завещании объектом наследования указана квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, которая на момент составления завещания наследодателю не принадлежала в полном объеме, поскольку спорная квартира являлась совместной собственностью ВНФ и его умершей супруги, поэтому не имел права завещать имущество в полном объеме, а должен был указать конкретный размер доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

По смыслу данной нормы права при удостоверении завещания нотариус не вправе требовать от завещателя предоставления доказательств принадлежности ему завещанного имущества. Обязанность подтвердить факт приобретения имущества завещателем на законных основаниях ляжет уже на наследников при оформлении ими наследственных прав, так как при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус проверяет состав и место нахождения наследственного имущества путем истребования соответствующих доказательств.

Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие у завещателя права собственности на наследственное имущество в момент составления завещания или на день открытия наследства. Отсутствие у наследодателя на день его смерти права собственности на имущество, указанное им в завещании, является основанием лишь для исключения этого имущества из состава наследства.

Таким образом, законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования СОВ о признании завещания недействительным не обоснованны и подлежат отклонению. 

Поскольку требования истца о признании свидетельства о праве на наследство недействительным являются производными и вытекают из требования о признании недействительным завещания, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СОВ к ГНМ, ДГП, нотариусу нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова