Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ТСН «ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «ФИО9 обратилось с административным исковым заявлением к УФССП России по Севастополю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ТСН ФИО9», наложенного за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя по делу №, предмет исполнения – обязать ТСН «ФИО9 предоставить гр. ФИО6 в пользование свободный земельный участок в пределах ФИО9». Данное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением истец не согласен, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено председателю товарищества только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТСН ФИО9 обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой отложить совершение исполнительных действий. Требование, изложенное в исполнительном документе, исполнить не представляется возможным и противоречит требованиям действующего законодательства. Свободных земельных участков в ФИО9 нет. Неисполнение решения вызвано действием непреодолимой силы. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении Садового товарищества ФИО9» в пользу ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя по делу №.

2. Освободить ТСН ФИО9 от взыскания исполнительского сбора за неисполнение данного исполнительного документа.

Кроме того, истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков по делу привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО6 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что постановление вынесено законно и обоснованно. Административным истцом пропущен срок для обжалования данного постановления.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска ТСН «ФИО9», ссылаясь на то, что административным истцом длительное время не исполняется решение суда без уважительных причин.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что административный иск ТСН ФИО9» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа …., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительский сборисполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСН «ФИО9» на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - обязать ФИО9» предоставить гр. ФИО6 в пользование свободный земельный участок в пределах садового товарищества «ФИО9».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно записи на постановлении его копия получена ФИО3 (председатель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ФИО9» подано заявление в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о невозможности исполнения исполнительного документа и отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 взыскан с должника Садового товарищества «ФИО9» исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом отчету об отслеживании отправления письмо с копией постановления получено адресатом ТСН «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 6 и 7 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора ТСН «ФИО9» получило ДД.ММ.ГГГГ. В Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском об оспаривании данного постановления административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд истец указывает, что жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора находилась на рассмотрении в Арбитражном Суде города Севастополя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Оценивая изложенные административным истцом, доводы, суд не находит уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

Суд находит, что неправильное определение суда, которому подведомственно рассмотрение административного иска, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу административного иска. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, узнав о неправильном определении подведомственности спора, истец обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти три месяца. Доводы об обжаловании определения Арбитражного суда в данном случае не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Суд учитывает также, что постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда, которым была отклонена жалоба ТСН «ФИО9 принято ДД.ММ.ГГГГ, а до обращения с настоящим иском в суд прошло более месяца.

Иных объективных обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно подать административный иск, истцом не указано.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока на подачу административного иска ТСН «ФИО9» отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основным критерием для решения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора является принятие должником всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие вины в неисполнении обязательства.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ими всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа. Как усматривается из исполнительного производства, после его возбуждения ТСН ФИО9» не принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, должником подано заявление об отложении исполнительных действий, что не свидетельствует о принятии мер, направленных на исполнение решения суда.

Доказательства, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения решения суда или объективных препятствий для его исполнения, не представлены. Напротив, на отсутствие таких причин и обстоятельств косвенно указывает тот факт, что решение суда, обязывающее административного истца совершить действия по предоставлению земельного участка ФИО6, не исполняется длительное время, около 6 лет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ТСН ФИО9» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья И.В. Сомова