Дело № 2 - 321/2020; УИД № 42RS0010-01-2020-000052-76

р е ш е н и е

 

именем российской федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

20 мая 2020 года 

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 04 марта 2018 года между АО «Связной Логистика» и ФИО1 был заключён договор розничной купли – продажи смартфона «Samsung G950 Galaxy S8» стоимостью 36479 рублей 27 коп. Также к смартфону истцом были приобретены товары, носящие индивидуально определённые свойства: защитное стекло стоимостью 1940 рублей 98 коп., кейс – книжка стоимостью 4115 рублей 75 коп., страховой полис стоимостью 6379 рублей.

Общая стоимость покупки составила 48933 рубля.

В процессе эксплуатации в работе смартфона возник дефект – искажение цветов на основном дисплее, проблемы с контрастностью, выпадает задняя камера из корпуса.

23 апреля 2019 года смартфон был сдан для проведения ремонта. Согласно заключению от 08 июля 2019 года дефект не устранён, в постгарантийном обслуживании отказано в связи с нарушением условий эксплуатации. 

С указанными выводами истец не согласился. 12 ноября 2019 года истец вновь обратился в салон продаж для проведения ремонта. Согласно заключению от 18 декабря 2019 года наличие дефектов не установлено, ремонтные работы не произведены. В совокупности товар находился у ответчика дважды по причине устранения недостатков в течение 114 дней, что более 30 календарных дней.

Считая, что при исполнении договора купли – продажи ответчиком нарушены его права потребителя, ФИО1 обратился в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец считает требования потребителя о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 36479 рублей 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата продавцом потребителю неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

24 июля 2019 года ФИО1, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия с 29 июля 2019 года ожидает адресата в месте вручения, несмотря на это считает обоснованным взыскание неустойки в силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере: 36479 рублей 27 коп. х 1% = 364 рубля 79 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 августа 2019 года вплоть до дня вынесения судебного решения. На дату подачи заявления 15 января 2020 года просрочка удовлетворения требований составляет 160 дней, сумма неустойки: 364 рубля 79 коп. х 160 дней = 58366 рублей 40 коп. 

На основании пункта 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. Потребителем к смартфону приобретены товары, носящие индивидуально определённые свойства: защитное стекло стоимостью 1940 рублей 98 коп., кейс – книжка стоимостью 4115 рублей 75 коп., страховой полис стоимостью 6379 рублей.

Для оплаты по договору потребителем был заключён кредитный договор с ПАО «Почта России» от 04 марта 2018 года. Сумма процентов по кредиту составила 12200 рублей 60 коп.

Общая сумма убытков составила 24636 рублей 33 коп.

Также истец считает, что ответчик должен возместить ФИО1 причинённый моральный вред в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного МООЗПП «Робин Гуд» просит расторгнуть договор купли – продажи между ООО «Сеть Связной» и ФИО1 от 04 марта 2018 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение оплаты по договору денежные средства в сумме 36479 рублей 27 коп., пеню (неустойку) за несоблюдение сроков удовлетворения требований в размере 364 рубля 79 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 августа 2019 года вплоть до дня вынесения судебного решения, убытки в размере 24636 рублей 33 коп., а также судебные расходы в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и МООЗПП «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, каждому.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, мотивируя тем, что при подаче искового заявления была заявлена к взысканию неустойка за нарушение со стороны ответчика срока удовлетворения требований истца в соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако, ответчиком также нарушено право потребителя на разумный срок устранения недостатков в товаре, который в силу статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать срок пять дней.

Истцом товар был передан для проведения гарантийного ремонта 23 апреля 2019 года, что подтверждается соответствующим заявлением. Максимально допустимый срок для устранения недостатков истёк 07 июня 2019 года. Товар же истцу был возвращён после 08 июля 2019 года.

Согласно заключению от 08 июля 2019 года дефект не устранён, в постгарантийном обслуживании отказано в связи с нарушением условий эксплуатации. Соответственно, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре, начиная с 08 июня 2019 года до 08 июля 2019 года в размере 36479 рублей 27 коп. х 1% = 364 рубля 79 коп. за каждый день просрочки, 364 рубля 71 коп. х 31 день = 11308 рублей 49 коп.

В связи с чем истец также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 пеню (неустойку) за нарушение срока устранения недостатков в товаре в размере 11308 рублей 49 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что также подтверждается телефонограммой, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражения на исковые требования, согласно которым по результатам диагностики в смартфоне, приобретённом ФИО1 у ответчика, выявлены механические повреждения, в результате чего в гарантийном обслуживании было отказано.

Ранее данное дело рассматривалось у мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области. Предметом рассмотрения спора был также телефон Samsung G950 Galaxy S8 DEMO black IMEI: №. По данному делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, которая проводилась ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта в товаре имеется недостаток, выраженный в том, что имеется статическая картинка. Недостаток является производственным, но при этом устранимым, а также несущественным.

Для устранения выявленного дефекта необходимо обновление программного обеспечения. Стоимость данного ремонта составляет 800 рублей, срок ремонта 2 дня. 800 рублей составляет 6,68% от стоимости самого телефона.

Таким образом, эксперт признаёт, что недостаток является несущественным.

Кроме этого, эксперт отмечает, что ремонтные работы в товаре не производились, а значит нельзя говорить о повторности выявленного недостатка или проявлении вновь после его устранения. Всё это отражено в заключении эксперта.

Недостаток, выявившийся при экспертизе, был обнаружен потребителем по истечении 15 дней с момента покупки. 

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленного настоящим Законом срока устранения недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно законодательству Российской Федерации существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку недостаток в товаре не устранялся, нельзя говорить о его повторности и неоднократном выявлении, также, так как стоимость устранения составляет менее 50%, нельзя говорить о несоразмерных затратах денежных средств и несоразмерных затратах времени устранения недостатка.

Таким образом, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника, следовательно, при решении вопроса о её взыскании неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании морального вреда считает, что его размер подлежит снижению.

Кроме этого полагает, что штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей», также подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы находит завышенными, указав, что поскольку при вынесении решения суда с ответчика может быть взыскан штраф в размере 25% в пользу общественной организации, то это и будет компенсацией судебных расходов. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 марта 2018 года ФИО1 приобрёл в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8, стоимостью 36479 рублей 27 коп. (л.д. 35). Товар приобретён в кредит. Согласно кассовому чеку вместе с телефоном приобретена услуга «Комплекс. Защита». 

ФИО1 обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплату произвёл в полном объёме, товар передан в этот же день, гарантийный срок составил 1 год, что сторонами не оспаривается.

Из договора страхования (страховой полис № – л.д. 8), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») и ФИО1, усматривается, что ФИО1 застраховал приобретённый смартфон на период с 20 марта 2018 года по 19 марта 2020 года на случай его поломки в постгарантийный период (л.д. 8). 

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что 29 марта 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сеть Связной» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - АО «Связной Логистика», которое снято с учёта в налоговом органе с 29 марта 2019 года (л.д. 114).

Таким образом, ответчик по настоящему делу ООО «Сеть Связной» является правопреемником АО « Связной Логистика».

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в процессе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток: искажение цветов на основном дисплее, проблемы с контрастностью, выпадает задняя камера из корпуса, в связи с чем 23 апреля 2019 года ФИО1, по истечении гарантийного срока, обратился к ответчику для проведения ремонта по договору страхования (л.д. 9), на что ему было отказано по причине того, что повреждение застрахованного устройства произошло в результате события, не предусмотренного условиями полиса страхования (л.д. 77). По результатам диагностики товара 08 июля 2019 года выдано заключение № об отказе в производстве ремонта, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как смартфон механически повреждён (л.д. 10). 

В связи с этим 23 июля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также о возмещении понесённых им убытков в размере 61133 рублей 60 коп., рассмотрев его требования в 10-дневный срок (л.д. 73). Данная претензия принята ответчиком, однако, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с иском о защите прав потребителей к мировому судье, определением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 декабря 2019 года данный иск оставлен без рассмотрения (л.д. 62).

Статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Сотовый телефон включён в перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № (пункт 6).

Таким образом, исходя из вышеприведённых правовых норм, ФИО1, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи сотового телефона является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, недостаток товара должен быть существенным.

При этом в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя и установленных по делу обстоятельств. 

В рамках данного гражданского дела стороны ходатайства о проведении экспертизы не заявляли, ссылаясь на заключение эксперта, имеющееся в материалах гражданского дела №, рассматриваемого мировым судьёй по спору между теми же сторонами, о том же предмете. 

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от 17 октября 2019 года (л.д. 49-58) на исследование представлен смартфон Samsung SM-G950FD Galaxy S8, в ходе проведения экспертизы выявлен недостаток, выражающийся в том, что на любом фоне просвечивается статическая картинка, что обусловлено наличием заводского брака детали «дисплейный модуль». Имеющийся недостаток носит производственный характер. Проявление недостатка обусловлено причинами, возникшими до передачи товара потребителю. Следов нарушения правил эксплуатации либо ненадлежащего хранения смартфона со стороны потребителя в ходе проведения экспертизы не обнаружено. Имеющийся в смартфоне недостаток на момент проведения экспертизы не обладает ни одним из перечисленных признаков существенного недостатка. Стоимость ремонтных работ, с учётом стоимости самой детали, на момент проведения экспертизы составляет 14400 рублей, на выполнение технологической операции по замене неисправной детали требуется 7 дней. 

В данном случае суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика определением мирового судьи (л.д. 59-60) в ходе рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете, заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведённого исследования, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно – следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате этого исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «АСТ-экспертиза» от 23 октября 2019 года у суда не возникает, альтернативного экспертного заключения суду не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялись, постольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств того, что сотовый телефон имеет недостаток, соответствующий перечисленным выше критериям, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Стоимость ремонта сотового телефона по признаку значительности должна учитываться исходя из общей стоимости данного телефона без учёта расценок на иные телефоны (в том числе новый телефон этой же марки), которая согласно заключению судебной экспертизы составляет менее половины общей стоимости спорного телефона (39,48%). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что договор купли – продажи подлежит расторжению в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Действительно пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом требования о возврате уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены в случае нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»), с учётом, что существенного недостатка товара не имеется.

Из приведённых норм, с учётом обстоятельств дела, следует, что ФИО1, как потребитель, мог отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с нарушением установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара либо в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, лишь в случае если продавцом осуществлялся бы ремонт сотового телефона, что не производилось в рамках настоящего спора. О том, что ремонтные работы в смартфоне не проводились, имеется также указание в заключении эксперта от 23 октября 2019 года, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи от 04 марта 2018 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, убытков, компенсации морального вреда, предусмотренного статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», и штрафа в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в полном объёме. 

Истцом также заявлены требования о компенсации понесённых судебных расходов в размере 2000 рублей, которые также не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по ходатайству ответчика путём взыскания денежных средств в сумме 9000 рублей за проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу общественная организация потребителей Межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесённые ответчиком судебные издержки возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

Принимая во внимание, что МООЗПП «Робин Гуд» является лицом, которое обращается в суд в защиту другого лица - истца ФИО1 (статья 45 Закона «О защите прав потребителей»), а согласно части 1 статьи 102 и части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни тот, ни другой не могут нести обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах понесённые ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы взысканию с истцов не подлежат. 

При этом, пунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Ответчиком представлены доказательства оплаты судебной товароведческой экспертизы в размере 9000 рублей (л.д. 112). На несение расходов ООО «Сеть Связной» по оплате экспертизы указано также и в сопроводительном письме экспертного учреждения, из которого следует, что оплату за судебную экспертизу произвёл ответчик ООО «Сеть Связной» безналичным расчётом (л.д. 49). 

Таким образом, расходы ООО «Сеть Связной» на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей подлежат возмещению последнему Управлением Судебного департамента в Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи, заключённого 04 марта 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», и взыскании в пользу ФИО1 в возмещение оплаты по договору денежных средств в сумме 36479 рублей 27 коп., о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 пени (неустойки) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 августа 2019 года по день вынесения судебного решения, убытков в размере 24636 рублей 33 коп., пени (неустойки) за нарушение срока устранения недостатков в товаре в размере 11308 рублей 49 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов в сумме 2000 рублей, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области за счёт средств федерального бюджета произвести оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>, КПП 540643001, счёт № 40702810001600001160, Банк плательщика АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, счёт № 30101810200000000593) расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года.

Председательствующий - Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке