Судья: Черцова Л.В. Дело № 22-120/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.,

судей Загариной Т.П., Сегова А.В.,

при помощнике судьи Юдиной А.С.,

с участием прокурора Филиповкого В.А.,

адвоката Овчинниковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петренко В.А. на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> судимая:

15 мая 2015 года Хабарским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановление Хабарского районного суда Алтайского края от 26 мая 2016 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима; освобождена 18 июля 2017 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 июля 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Загариной Т.П., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на убийство С.В.Г.

Преступление совершено в период с 11 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, не отрицая факт нанесения ножом ударов потерпевшему, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко В.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить. Полагает, что суд недостаточно учел ряд смягчающих вину обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений о фактических обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела и далее признательных показаний о фактических обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, особенности психики ФИО1 Указывает, что несмотря на перечисление в описательно-мотивировочной части приговора данных смягчающих обстоятельств, они не нашли своего отражения в размере назначенного судом наказания. Кроме того, полагает, что судом без достаточных на то оснований в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, объективных данных об этом в материалах дела не имеется. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжный Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего С.В.Г. пояснившего, что в ходе употребления спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя ударила его ладонью руки по щеке, а затем вязала со стола кухонный нож, которым нанесла ему удар в шею справа и несколько ударов в область живота;

показаниями свидетеля Ч.К.В. пояснившего, что в ходе совместного распития спиртного между С.В.Г. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя резко встала со стула и ударила потерпевшего по лицу ладонью, сказав ему, что зарежет его. Он оттолкнул ФИО1 от потерпевшего, отчего та упала, а затем, понявшись с пола, взяла со стола кухонный нож, которым с силой нанесла удар по горлу потерпевшего справа, после чего шагнула вперед, загородив ему обзор. Он оттолкнул ФИО1 от С.В.Г. и увидел, что из живота потерпевшего торчит нож;

показаниями свидетеля И.С.Н., который обнаружил потерпевшего в его доме, тот был весь в крови, на шее и в области живота С.В.Г. имелись кровоточащие колото-резаные раны. Он при помощи подручных средств остановил кровь и вызвал скорую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля Н.Л.В., которой со слов И.С.Н. стало известно и причинении её отцу С.В.Г. ножевых ранений. По приезде в дом отца, она увидела на территории его домовладения ФИО1 и Ч.К.В., которые находились в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля Г.Н.В., являющейся фельдшером скорой и неотложной медицинской помощи, согласно которым если бы С.В.Г. своевременно не вызвали скорую помощь и не оказали первую медицинскую помощь, с последующим доставлением в больницу, он скончался бы на месте происшествия;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож и следы рук, женская куртка, марлевый тампон со смывом с пола, шорты, футболка с длинным рукавом, принадлежащие ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете приемного покоя КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» изъяты брюки С.В.Г.;

заключением эксперта о характере и механизме образования обнаруженных у С.В.Г. телесных повреждений;

иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вина осужденной, как правильно указал суд, подтверждается также признательными показаниями самой осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных при проверке показаний на месте, а также в суде первой инстанции.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств обоснованно не установлено, так как эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают вину осужденной в совершении преступления. В показаниях потерпевшего и свидетелей, каких-либо существенных противоречий не установлено, каждый из них давал показания, исходя из тех обстоятельств, которые они наблюдали лично, и с того времени, когда они видели эти обстоятельства. Вопреки доводам адвоката, суд устранил возникшие в ходе допроса свидетелей Ч.К.В. противоречия путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил в полном объеме, сославшись на давность событий. Данных, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО1, а также свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в её привлечении к уголовной ответственности, не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, установлено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, на чем настаивала адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется. Об умысле осужденной на убийство потерпевшего свидетельствуют, как способ и орудие совершения преступления, так и характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, которые свидетельствуют о том, что осужденная, сказав потерпевшему, что зарежет его, взяла нож (предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, при помощи которого возможно лишить жизни человека), которым целенаправленно, со значительной силой, нанесла удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего (шею, живот), осознавая реальную опасность для жизни последнего. При этом удар в живот справа причинил тяжкий вред здоровью С.В.Г. по признаку опасности для жизни, то есть мог привести к смерти С.В.Г. при неоказании ему своевременной квалифицированной медицинской помощи. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшего, а преступный результат (смерть С.В.Г.) не был достигнут по независящим от неё причинам. При этом после причинения телесных повреждений осужденная не оказала помощь потерпевшему и не предприняла каких-либо действий, чтобы такая помощь ему была оказана своевременно.

Психическое состояние осужденной судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Личность осужденной изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений о фактических обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела и признательных показаний о фактических обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, её особенности психики, отражённые в соответствующем заключении комиссии экспертов.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку обстоятельства совершения ею преступления свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, снизило способность к внутреннему самоконтролю за своим поведением. При этом вопреки доводам жалобы, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления судом установлен на основании исследованных доказательств.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом размер его определен в рамках санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 оконченного преступления, наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденной, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос сторона защиты в жалобе. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

Судьи Т.П. Загарина

А.В. Сегов