ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре - А.В. Кошелевой, 

с участием: 

государственного обвинителя - М.А. Ярковой, 

защитника - Д.М. Вангели, осужденного - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, устранив техническую ошибку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей, неудовлетворительное состояние своего здоровья, просит приговор суда изменить, применить при назначении ему наказания положение ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника адвоката Вангели Д.М., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (т. 1 л.д. 194-195). Это ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании (л.д.205-206). 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1.

Личность осужденного была изучена судом первой инстанции должным образом. Так, при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а именно то, что он посредственно характеризуется по месту жительства, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркотическое расстройство. 

Судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано его явка с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания суд признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ к опасному и особо-опасному не относится. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания может учесть в качестве смягчающих обстоятельств такие обстоятельства, которые не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно представленных ФКУЗ МСЧ -91 ФСИН России сведений следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с тяжелыми инфекционными заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Вопреки доводов жалобы, иных, смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Тот факт, что имущество, которое покушался похитить ФИО1 возвращено потерпевшему в результате задержания осужденного при покушении на кражу, не может свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства при назначении наказания, предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку имущество было возвращено только в результате задержания осужденного во время совершения преступления, отсутствие же материальных претензий со стороны потерпевшего, не является обязательным смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 61 УПК РФ. 

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, всех обстоятельств уголовного дела, совершения преступления средней тяжести, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, единственно возможного для достижения его целей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд засчитал один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, без учета того, что отбывание наказания ФИО1 назначено в колонии строгого режима. В связи с отсутствием апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного в этой части.

При этом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора также должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора описаны действия, установлена его вина и приведены мотивы квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое ФИО1 не вменялось и решение о переквалификации его действий не принималось.

Ввиду допущенной явной технической ошибки судебное решение подлежит изменению и следует считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допущенная ошибка подлежит устранению, что не влияет на существо принятого решения и на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года, в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора и считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова