Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-2232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 21 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И.,

потерпевших В., Д.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника - адвоката Родионовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасиной О.В., апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Родионовой Т.Г. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 07 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с установлением фактических обстоятельств, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий лица, как более тяжкого преступления. 

Заслушав стороны по доводам апелляционных представления, жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело по его обвинению поступило в Колпашевский городской суд Томской области 22 мая 2019 года для рассмотрения по существу.

После обсуждения вопроса, поставленного судом в ходе рассмотрения дела, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО2, совершившего указанное преступление, как более тяжкого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасина О.В. приводит доводы о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также об отсутствии в его действиях состава более тяжкого преступления. Указывает на нарушение в судебном заседании права на защиту ФИО2, выразившееся в том, что адвокат при обсуждении вопроса о возвращении дела прокурору высказала мнение, ухудшающее положение ФИО2 Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку не понял вопроса суда о возвращении дела прокурору в связи с чем, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Времени для обсуждения с адвокатом ему предоставлено не было. Суд фактически признал его виновным в совершении особо тяжкого преступления, в то время, как он не признавал вину в совершении поджога. Указывает, что на него в отделе полиции оказывалось физическое и психическое воздействие для получения его признательных показаний. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Родионова Т.Г. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, возвращая дело прокурору, свои выводы обосновал показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которых он признавал вину в совершении поджога и указывал на обстоятельства его совершения. Данные показания не могут быть учтены судом, поскольку получены в результате незаконных методов дознания, в ходе оперативной беседы с ФИО2, в отсутствие защитника. Полагает, что показания жителей д. Могильный Мыс, согласно которым, со слов потерпевших Д., им известно, что из дома они не могли выбраться во время пожара, так как дверь снаружи была заперта, не могут служить основанием для квалификации действий ФИО2 по более тяжкой статье УК РФ. В судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что при пожаре возможно зажатие входной двери так, что ее невозможно открыть. Решение суда основано на предположениях и догадках, в деле нет доказательств, позволяющих признать ФИО2 виновным в совершении какого-либо преступления. Сам ФИО2 вину в совершении какого-либо преступления отрицает. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката в части продления срока содержания под стражей государственный обвинитель Герасина О.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора (постановления).

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированного Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения судебного решения. 

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал полностью.

Разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору ФИО2 оставил на усмотрение суда, что следует из протокола судебного заседания от 07 октября 2019 года (т. 7 л.д. 46).

Защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществляла адвокат Родионова Т. Г., которая поддержала позицию ФИО2 в разрешении вопроса о направлении уголовного дела прокурору, оставив его на усмотрение суда, что ухудшает положение обвиняемого (подсудимого).

Суд первой инстанции не принял мер к устранению возникших противоречий, а также к замене защитника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод представления о нарушении права обвиняемого ФИО2 на защиту.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным в связи с чем, в данной части апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а постановление Колпашевского городского суда Томской области от 07 октября 2019 года - отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат.

В связи с отменой постановления, суд апелляционной инстанции избирает обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, поскольку высока вероятность того, что, опасаясь уголовного наказания, он может скрыться, а также продолжить преступную деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 07 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с установлением фактических обстоятельств, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий лица, как более тяжкого преступления отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в Колпашевский городской суд Томской области, в ином составе. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, до 20 декабря 2019 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья