к делу №а-4608/2025

УИД 23RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судья Чабан И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> ФИО21, заместителю ФИО3 ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> генерал-майору полиции ФИО19, ФИО3 оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> ФИО8, ФИО3 по 

<

адрес> ФИО20, ФИО3 СО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО9, заместителю ФИО3 СО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО10, ФИО3 Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО23, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО12, заместителю ФИО3 отделения - заместитель старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО13, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО14, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО15 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> ФИО21, заместителю ФИО3 ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> генерал-майору полиции ФИО19, ФИО3 оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> ФИО8, ФИО3 по 

<

адрес> ФИО20, ФИО3 СО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО9, заместителю ФИО3 СО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО10, ФИО3 Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО11, судебному приставу- исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО23, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО22, судебному приставу- исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО12, заместителю ФИО3 отделения - заместитель старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО13, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО14, судебному приставу- исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО15 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование своих требований административный истец указал, что обращался в отдел ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО3 оперативно-розыскной части собственности безопасности ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес>, заместителю ФИО3 ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> с 92-мя заявлениями о совершении преступления, однако поданные заявления не были рассмотрено, не принято по ним процессуального решения, процессуальные документы по результатам рассмотрения заявлений в его адрес не направлены. На одно из заявлений получен ответ за подписью ФИО3 СО ФИО3 по 

<

адрес>, в котором не указаны регистрационный номер и дата. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ заявление о преступлении также не рассмотрено, не принято процессуального решения. 

В производстве СО ФИО3 по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ находился материал КУСП № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ о превышении и злоупотреблении служебными полномочиями должностными лицами Ленинградского РОСП ГУФССП ФИО5 по КК. В нарушение норм УПК РФ уведомление о продлении срока проверки по материалу в адрес заявителя не направлялось, о причинах срока продления не уведомлялся. С вынесенным постановлением и с бездействиями должностных лиц административный истец не согласен.

В этой связи просит признать незаконными решения, действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в невыдаче талона-уведомления о принятом заявлении о совершении преступления, непринятии процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в непредоставлении ответа в установлении сроки, поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление за № передать для организации проверки и принятия решения в отдел СУ СК РФ по КК, а также обязать должностных лиц ГК МВД ФИО5 по КК устранить допущенные нарушения закона.

Представителем административного ответчика ГУ МВД ФИО5 по КК ФИО16 представлен в суд письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Административный истец ФИО2, административные ответчики и представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещенных сторон, не представивших доказательства уважительности причины своей неявки.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02. 05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Законом № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

По смыслу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч.1 ст. 10 и ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Закон № 59-ФЗ следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт Отдела МВД ФИО5 по 

<

адрес> поступило электронное обращение ФИО2

В своем обращении ФИО2 указал, что неоднократно обращался в Ленинградский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц ГУФССП по 

<

адрес>, по факту того, что сотрудники Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> умышленно не осуществляют действия в его интересах, чем нарушают право взыскателя на исполнение судебного акта, а именно нарушают право троих детей на общение с отцом. 

По результатам судебного разбирательства, Ленинградским районным судом были признаны незаконными действия (бездействия) должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес>, исковое заявление ФИО2 частично удовлетворено. 

Однако, после вступления решения суда в законную силу, ФИО3 и судебные приставы исполнители Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> в установленный законом срок требования суда не исполнили. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции, утвержденной приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», поступившее обращение ФИО2 в 3-х суточный срок зарегистрировано в КУСП Отдела МВД ФИО5 по 

<

адрес>, проведение доследственной проверки поручено УУП и ПДН Отдела МВД ФИО5 по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением 80 обращений ФИО2 аналогичного содержания, все они зарегистрированы в КУСП Отдела МВД ФИО5 по 

<

адрес> и приобщены к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 уведомлен путем направления в адрес последнего уведомления посредством почтовой связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, срок проведения проверки по сообщению о преступлении продлен до 10 суток, после чего на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, материал проверки передан по подследственности в следственное отделение Отдела МВД ФИО5 по 

<

адрес>. 

В последующем срок проведения проверки по обращению продлен до 30 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД ФИО5 по 

<

адрес> ФИО24E. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО12, ФИО14, ФИО15 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, о чем сообщено заявителю путем направления последнему уведомления с приложением копии постановления. 

В тот же день материал проверки направлен в прокуратуру района для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора 

<

адрес>, вышеназванный материал проверки направлен ФИО3 СО Отдела МВД ФИО5 по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в Ленинградский межрайонный следственный отдел СУ СК ФИО5 по 

<

адрес>. 

Более вышеназванный материал доследственной проверки в СО Отдела МВД ФИО5 по 

<

адрес> не поступал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ МВД ФИО5 по краю с заявлениями о преступлениях, которые рапортом от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД ФИО5 по краю. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ОРЧ СБ ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> не наделено полномочиями, касающимися принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, соответственно такое решение не могло быть принято ФИО3 указанной службы, в связи с чем, в этот же день обращения переданы на рассмотрение в ГСУ ГУ МВД ФИО5 по краю, так как ФИО2, фактически выражал несогласие с процессуальными действиями сотрудников органов следствия внутренних дел, совершенных при проведении доследственной проверки в отношении него, ошибочно полагая о наличии в их действиях признаков преступления. 

Руководством ГСУ ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> рассмотрение жалобы поручено руководителю СО Отдела МВД ФИО5 по 

<

адрес>. По результатам проведенной по обращениям проверки, ФИО3 следственного отдела Отдела МВД ФИО5 по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО9 инициатору обращения - ФИО2 дан мотивированный ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с перечислением всех входящих номеров поступивших обращений, в рамках рассмотрения которых проведена одна вышеназванная проверка. 

ДД.ММ.ГГГГ в Главное следственное управление ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> из ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> поступило 87 обращений ФИО2 аналогичного друг другу содержания. 

B соответствии с резолюцией ФИО3 ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО18, и учитывая положения п. 65 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ГСУ ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> поручено провести проверку по обращению, ОРЧ СБ ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> предоставить сведения в части касающейся. 

В соответствии с Руководством по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, по обращениям, относящимся к компетенции органов внутренних дел, принимается решение о приобщении аналогичных обращений к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено. 

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении обращений ФИО2 в рамках проведения одной проверки по обращению последнего вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения проверки по вышеназванным обращениям ФИО2, доводы заявителя своего подтверждения не нашли, в действиях должностных лиц Отдела МВД ФИО5 по 

<

адрес>, ОРЧ СЧ ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> вины не установлено, оснований для регистрации сообщения преступлении и направления по подследственности не установлено. 

По результатам проведенной проверки, уполномоченным на то лицом, а именно ФИО3 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО21 инициатору обращения - ФИО2 направлен мотивированный ответ указанием входящих номеров всех поступивших и соединенных для проведения одной проверки обращений. 

Кроме того, при направлении ответа по обращениям, заявителю были разъяснены требования, предусмотренные главой 16 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Главное следственное управление ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> поступило 88 обращений ФИО2, по каждому из которых проведена проверка, в том числе по обращению входящий №, ФИО3 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО21 инициатору обращений - ФИО2 направлен мотивированный ответ, с разъяснением в том числе требований, предусмотренных главой 16 УПК РФ.

Всего в 2025 году в Главное следственное управление ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> поступило 366 обращений ФИО2 По каждому из них проведена проверка, направлен мотивированный ответ. 

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 7.12. Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение в форме электронного документа - это обращение, направленное c использованием аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД ФИО5» с входящими в него официальными сайтами органов, организаций, подразделений системы МВД ФИО5 (официальных сайтов других государственных органов или органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», созданного для приема обращений в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ. 

Подпунктом 9 вышеназванного Руководства определено, что все этапы рассмотрения обращения, за исключением приема и первичной обработки обращений, поступивших на бумажном носителе, осуществляются уполномоченными должностными лицами с использованием Сервиса электронного документооборота (СЭД) Единой системы информационно- аналитического обеспечения деятельности МВД ФИО5. 

Прием обращений в соответствии с пунктом 21 указанного выше Руководства осуществляется в том числе посредством официальных сайтов.

Для приема применяется специальное программное обеспечение сервиса «Прием обращений» аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД ФИО5» (подпункт 21.2 Руководства). 

Пунктом 36 вышеназванного Руководства определено, что регистрационный номер присваивается обращению в СЭД однократно при его регистрации в органе, организации, подразделении системы МВД ФИО5 и используется на всех этапах работы с обращением. 

Согласно пункту 39 Руководства, обращение в электронной форме, электронная копия обращения, сопроводительное письмо к нему, конверт, прилагаемые документы и материалы, а также сведения об обращении учитываются в регистрационно-контрольной форме СЭД, обеспечивающей управление обращением, в том числе его поиск, доступ к нему, контроль, анализ и хранение. 

В соответствии с пунктом 111 Руководства, подготовка проекта ответа и его подписание осуществляются с использованием рабочего места СЭД. 

Проект ответа создается в форме отдельного электронного образа. Согласно пункта 74 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, отметка об электронной подписи используется при визуализации электронного документа и подтверждает подписание его усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Отметка об электронной подписи включает фразу «Документ подписан электронной подписью», номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи. 

Отметка об электронной подписи включает изображение эмблемы МВД ФИО5, a в установленных случаях - изображение Государственного герба Российской Федерации. 

Отметка об электронной подписи формируется автоматически с использованием СЭД. Пунктом 206 вышеназванной Инструкции определено, что обработка, согласование, подписание документов в электронном виде, a также подлинность электронных документов в СЭД подтверждаются электронной подписью. 

Следовательно, при поступлении обращений ФИО2, проведении соответствующей проверки, формировании ответа по результатам рассмотрения каждого обращения ФИО2, в ответе указан регистрационный номер, присвоенный поступившему обращению, учтенный Сервисом электронного документооборота МВД ФИО5. 

Таким образом, доводы ФИО2 о допущенных должностным лицом ГСУ ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> нарушениях безосновательны, в связи с чем, заявленные последним требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд, учитывая, что нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий (бездействий), влечет отказ в удовлетворении производного требования об обязании устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО3 отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> ФИО21, заместителю ФИО3 ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> генерал-майору полиции ФИО19, ФИО3 оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> ФИО8, ФИО3 по 

<

адрес> ФИО20, ФИО3 СО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО9, заместителю ФИО3 СО ФИО3 по 

<

адрес> ФИО10, ФИО3 Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО23, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО12, заместителю ФИО3 отделения - заместитель старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО13, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО14, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> ФИО15 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -