Дело №2-1923/2025 

59RS0027-01-2025-003490-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 29 августа 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик оскорбила истца, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Поскольку оскорбительные слова и выражения, высказанные ответчиком в адрес истца, носили ярко выраженный оскорбительный характер, унизили ее честь и достоинство, причинив значительные нравственные страдания, вызвав сильный стресс, эмоциональные переживания и чувство унижения, истец просит компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, представила выписки из медицинской карты о том, что в юридически значимый период обращалась к неврологу, поскольку в результате стресса из-за действий ответчика, у нее обострилось ранее имевшееся заболевание, в результате этого она испытывала физические страдания.

Ответчик, не оспаривая факта оскорбления истца, не согласилась с заявленной к взысканию суммой морального вреда, посчитав ее завышенной; представила документы о том, что является одинокой матерью, состоит на учете в центре занятости.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований, однако полагал, что размере компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав доводы и пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено:

01.04.2025 заместителем Кунгурского городского прокурора на основании обращения ФИО1 в отношении ФИО2 (Суриковой) К.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 3 дела №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от 12.05.2025, вступившим в законную силу 31.05.2025, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 7-9; л.д. 37-38 дела №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в игровой комнате в ТЦ «Прага» по адресу: 

<

адрес>, умышленно оскорбила в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме ФИО1, направив ей текстовые сообщения в социальной сети «ВКонтакте», унизив тем самым ее честь и достоинство.

Из содержания представленных в материалы дела текстовых сообщений, направленных ответчиком истцу, следует, что оскорбления в адрес истца были выражены в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, из текста сообщений следует, что ответчик также писала сообщения дочери истца, в которых негативно высказывалась о ее матери (истце) (л.д. 10-11; л.д. 15-30 дела №).

Таким образом, факт умышленного оскорбления ответчиком истца в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижении чести и достоинства истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Поскольку оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсацию морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

С учетом установленных обстоятельств и норм, приведенного выше законодательства, регулирующих спорные правоотношения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика истец испытала как нравственные, так и физические страдания, которые выразились в нарушении душевного равновесия, появления чувства тревожности, дискомфорта, обиды; на фоне стрессовой ситуации, связанной с действиями ответчика, у истца обострилось неврологическое заболевание, что подтверждается обращением истца в юридически значимый период к врачу неврологу. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

Так, оценивая характер физических и нравственных страданий ФИО1 суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, в частности ее возраст (48 лет); состояние здоровья (согласно представленной справке истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно; род занятий – истец является руководителем) и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности причину, побудившую ответчика к оскорблению истца (ревность к мужу).

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, подлежит снижению со 100 000 рублей до 20 000 рублей.

Именно данную сумму компенсации морального вреда суд считает соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать истцу перенесенные ею физические и нравственные страдания.

Определяя данную сумму к взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает ее материальное и семейное положение, а также состояние здоровья, не препятствующее трудоустройству.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), равно как и доказательств грубой неосторожности со стороны истца (абзац третий пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме принято 10.09.2025.