Дело № 2-2100/2024 

УИД 75RS0002-01-2024-004775-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Зарубине А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов (третьи лица ФИО2, ФИО3), 

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

данные изъяты>) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него в свою пользу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, за подготовку искового заявления – 

<

данные изъяты>. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО1), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, по его же управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 Автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно заявлению владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должно использоваться в личных целях. Однако согласно материалам дела в отношении указанного автомобиля действует лицензия на осуществление деятельности такси. Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» равна 

<

данные изъяты>, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 

<

данные изъяты>. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси, расчёт полиса составил бы 

<

данные изъяты>. Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у страховщика в силу пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требовать возврата с ФИО1 выплаченного страхового возмещения по причине предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, а также судебных расходов.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, не явились, представителей в судебное заседание не направили; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать полностью, поскольку он страховую фирму не обманывал, условия договора не нарушал, индивидуальным предпринимателем не является, лицензия на осуществление деятельности такси ему не выдавалась, в дополнение пояснил, что принял автомобиль 

<

данные изъяты> в наследство от умершей в 2021 году матери ФИО4 При жизни в аренду автомобиль сдавала мать. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ни на кого не был зарегистрирован. По договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль ФИО2 в рассрочку с последующим выкупом. ФИО2 учится, студент, подрабатывает в строительной отрасли. ФИО2 был указан в полисе ОСАГО с сентября 2023 года. ФИО2 автомобиль в качестве такси не использовал. На момент ДТП ФИО2 в автомобиле был один, никого не вёз. По договору аренды ФИО2 был обязан застраховать риски.

Выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под его же управлением, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения (л.д. 29). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в ДТП, привлечён к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 30). 

На момент происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО5; на учёт в Госавтоинспекции данный автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» (срок страхования с 12:36 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО1, ФИО6, ФИО2. В заявлении о заключении договора ОСАГО в строке «цель использования ТС» указана – личная, в связи с чем, страхователю исчислена страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 5-8).

По договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатору) автомобиль в рассрочку с последующим выкупом на условиях уплаты арендной платы в размере 

<

данные изъяты> каждые сутки до 21:00 часов, из них 

<

данные изъяты> – оплата за эксплуатацию автомобиля и 

<

данные изъяты> – в счёт погашения стоимости автомобиля ценой 

<

данные изъяты>; договор заключён на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – 

<

данные изъяты> (л.д. 33-44). 

Потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП. Страховая компания признала событие страховым случаем, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховой компанией по платёжному требованию от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 31, 46-50).

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключён или был бы заключён на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключённым или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, владелец транспортного средства несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно сведениям ООО «Максим-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, Сервис «Максим» (г. Чита) сотрудничает со следующими владельцами/пользователями автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, с ФИО7 (период сотрудничества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), с ФИО8 (период сотрудничества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), с ФИО6 (период сотрудничества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), с ФИО9 (период сотрудничества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), с ФИО10 (период сотрудничества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), с ФИО11 (период сотрудничества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), с ФИО12 (период сотрудничества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), сТошпулатовым Е.Х.У. (период сотрудничества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), с ФИО13 С.С.У. (период сотрудничества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), с ФИО2 (период сотрудничества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), с ФИО14 (период сотрудничества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), с ФИО15 (период сотрудничества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Трудовые отношения с вышепоименованными лицами отсутствуют. Указанным гражданам сервисом «Максим» предоставляется право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузо-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путём регистрации посредством мобильного приложения либо сайта сервиса. Партнёр, зарегистрированный в сервисе, вправе оказывать любые услуги по своему выбору, не только услуги по перевозке пассажиров. 

Из изложенного следует, что на протяжении нескольких лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, принадлежащий ответчику автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, используется различными людьми с применением авторизованного мобильного приложения сервиса «Максим» (г. Чита), устанавливаемого на мобильные устройства, при оказании услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузо-разгрузочных работ, такси, бытовых услуг). На момент происшествия авторизованное мобильное приложение сервиса «Максим» (г. Чита), зарегистрированное в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для исполнения на нём заказов клиентов, использовалось водителем ФИО2

Доводы ответчика относительно заключения им договора аренды автомобиля с правом выкупа не могут быть приняты во внимание, поскольку сама передача автомобиля третьему лицу подтверждает противоречие указанной при заключении договора цели использования автомобиля «личная». При этом, как видно из ответа ООО «Максим-Чита», автомобиль ФИО1 водителем ФИО2 для исполнения на нём заказов клиентов использовался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о нём как о водителе, допущенном к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО были внесены только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, проставляя в полисе отметку об использовании указанного автомобиля в личных целях ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи автомобиля по договору аренды иному лицу, ответчик, являясь его владельцем на момент оформления договора ОСАГО, не мог не располагать информацией о том, что данное транспортное средство используется при оказании услуг (с учётом его регистрации в сервисе ООО «Максим-Чита»).

Согласно расчёту истца, приведённому в исковом заявлении, предоставление недостоверных сведений в отношении цели использования транспортного средства, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями составляет 

<

данные изъяты>, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 

<

данные изъяты>. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси, страховая премия составила бы 

<

данные изъяты> (л.д. 3).

Поскольку ФИО1 не сообщил страховщику об условиях использования автомобиля не в личных целях, не внёс необходимые сведения в полис обязательного страхования и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии до 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>, при этом по факту ДТП потерпевшему СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, следовательно, обязанность выплатить страховщику спорную сумму лежит на ответчике.

Ссылка ФИО1 на то, что индивидуальным предпринимателем он не является, лицензии, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не получал, не опровергает факт сообщения страховщику недостоверных сведений об использовании автомобиля, повлекшего необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике. 

Доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства ответчиком не подтверждены.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в указанном размере 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 28).

Требование о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Валиевым Т.Ф. (исполнитель) в сумме 

<

данные изъяты> за подготовку искового заявления (пункт 2.2.1 договора) удовлетворению не подлежит, ввиду непредоставления суду доказательств стоимости услуги в заявленном размере и её оплаты, выполнения данной работы по настоящему иску исполнителем (подписанный сторонами акт сдачи-приёмки услуг по подготовке искового заявления суду не предоставлен) (л.д. 16-27).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.