Дело № 2 – 223/2020 (2-2033/2019) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н., 

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, 

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – адвоката Алонцевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, понесенного в результате причинения вреда здоровью, возмещении упущенного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., находясь по адресу 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, ФИО1 умышленно причинил ему телесные повреждения и физическую боль, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с причинением ему телесных повреждений он вынужден был обратиться в КГБУЗ «Бюро СМЭ» для прохождения процедуры судебно-медицинского обследования, в результате чего понес расходы в сумме 1755 рублей. Впоследствии обратился к врачу для прохождения лечения, понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом, в размере 3326 рублей. В связи с временной потерей трудоспособности и невозможностью выполнения условий договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор с ним был расторгнут, в результате чего он не получил заработок в размере 26600 рублей. Своими действия ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительных головных болях, головокружениях из –за сотрясения головного мозга, нарушении режима сна и привычной жизнедеятельности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу расходы, понесённые в связи с прохождением судебно-медицинского обследования по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 1755 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3326 рублей, упущенный заработок в размере 26600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением судебно-медицинского освидетельствования в размере 1755 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., находясь на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, ФИО2 умышленно нанес ему удар кулаком в лицо. Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ ему был причин кровоподтек на веках правого глаза, темно-красное субконъюктивальное кровоизлияние на правом глазном яблоке. В связи с обращением к судебно-медицинскому эксперту он понес расходы в сумме 1755 рублей. Помимо физической боли, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу произошедшего, т.к. в связи с повреждением в области глаза он вынужден был пропустить собеседование по поводу трудоустройства. 

О принятии встречного искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, против исковых требований ФИО1 возражал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что конфликт возник после того, как он увидел, что ФИО1 осуществляет работы на земельном участке, по которому между ними имеется судебный спор. Он предложил ответчику прекратить проведение работ на участке, возникла словесная перепалка, после чего он начал производить видеосъемку на камеру мобильного телефона. ФИО1 замахнулся на него садовой тачкой, повалил на землю, начал наносить удары по лицу и затылочной части головы. Он пытался вывернуться, жена ответчика оттащила мужа в сторону. После конфликта он обратился в отдел полиции, где написал заявление. Дома его состояние ухудшилось, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу, был установлен диагноз – сотрясение головного мозга. Утром ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование в КГБУЗ «Бюро СМЭ», затем обратился в поликлинику по месту жительства к врачу –терапевту, который назначил ему лечение, направил на консультацию к неврологу. В связи с полученным сотрясением головного мозга, ухудшением состояния здоровья, он не смог выполнить работы по договору, заключенному с ИП ФИО2, перенести сроки выполнения работ не представилось возможным, в связи с чем договор с ним по инициативе заказчика был расторгнут. Исковые требования ФИО1 полагает необоснованным, физических увечий ФИО1 он не наносил, виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий в отношении ФИО1 не признан. Освидетельствование ответчик прошел на третий день после конфликта, кровоподтек мог получить в любой из этих дней, кем нанесена травма, не установлено, за медицинской помощью к врачу ответчик не обращался.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой высаживал томаты на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем семье А-вых, которыми ранее ему было дано разрешение по использование части участка. ФИО2 высказал ему претензии по поводу использования земельного участка, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 начал производить видеосъемку на камеру мобильного телефона. Поворачиваясь с садовой тележкой, он уткнулся в истца, ударив его тележкой по ноге. ФИО2 нанес ему удар в область глаза, рассек нижнее веко, отчего он испытал физическую боль. После этого он повалил ФИО2 на землю лицом вниз, прижал его к земле, чтобы успокоить. Его жена разняла их, он стал уходить от ФИО2, но последний продолжал провоцировать его. Ударов ФИО2 он не наносил. ФИО2 первый нанес ему удар, спровоцировав драку. Не отрицал, что за нанесение побоев ФИО2 был привлечен к административной ответственности, вину при рассмотрении дела признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Договор об оказании услуг с ИП ФИО2 является фиктивным, поскольку ФИО2 имеет денежные обязательства перед ФИО5 Против требований о взыскании компенсации морального вреда возражает, истец намеренно спровоцировал конфликт, предъявлял необоснованные претензии. ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 12 час. жена и соседка видели, как истец пахал участок на тракторе. К врачу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как лекарственные препараты были приобретены им спустя 7 дней ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвокат Алонцева Л.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что ФИО2 пользуется стоянкой, принадлежащей предпринимателю ФИО5, оплату за стоянку ФИО2 не производит, в счет оплаты производит работы по поручению ФИО2. Производить работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был за свой счет, в счет оплаты за стоянку. В вышеуказанном договоре не отражено, на каком объекте ФИО2 должен был производить работы. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Свидетель Свидетель №3, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын приехал на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. На участке соседи - ФИО1 и его жена Свидетель №2 производили работы. На вопрос сына, на каком основании они возделывают участок, ФИО1 отреагировал агрессивно, возник конфликт, ФИО1 первым ударил сына. Вечером того же дня состояние сына ухудшилось, он жаловался на головную боль, тошноту, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. На следующий день сын обратился в медицинское учреждение, ему был установлен диагноз – сотрясение головного мозга, врач назначил лечение. На лице сына были синяки и ссадины. Лечение проходил до ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени трудовую деятельность не осуществлял, на земельном участке не появлялся.

Свидетель Свидетель №1, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в доме по 

<

адрес>, стороны доводятся ей соседями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил посадку томатов на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>. ФИО2 стал высказывать ему претензии по поводу пользования им участком, между ними произошел конфликт. Она видела конец драки, как жена ФИО1 разнимала стороны. Первым удар нанес ФИО2, ФИО1 обхватил его за шею, после чего жена ответчика разняла их. ФИО2 рассек глаз ФИО1, образовался кровоподтек. 20 или ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО2 пахал землю на земельном участке матери, вечером вместе с матерью и женой занимался посадкой тыквы. ФИО2 лично управлял автомобилем. 

Свидетель Свидетель №2, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем занималась посадкой томатов на земельном участке по 

<

адрес>. ФИО2 стал высказывать им претензии по поводу использования земельного участка, возник конфликт, в ходе которого ФИО2 стал производить видеосъемку на камеру мобильного телефона. Они с мужем стали покидать участок, она прошла вперед, услышав шум, обернулась, увидела, что муж обхватил ФИО2, который вырвался и нанес удар ФИО1 в область правого глаза, пошла кровь. После чего ФИО1 повалил ФИО2 на землю, сел на него, чтобы успокоить. Она разняла их, после чего они с мужем покинули участок. После произошедшего инцидента ФИО1 обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы для прохождения освидетельствования, подал заявление в полицию. Через день после конфликта – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пахал земельный участок матери, ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью и женой производил посадку тыквы на участке. 

Свидетель Свидетель №4, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 доводится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж ей позвонил и сообщил, что не сможет забрать ребенка из детского сада, т.к. находится в отделе полиции. Вечером она увидела телесные повреждения на лице и шее мужа. Со слов мужа ей стало известно, что телесные повреждения ему нанес сосед по земельному участку. Муж спросил, на каком основании он возделывает участок, ответчик отреагировал агрессивно, повалил ФИО2 на землю, нанес ему удары. Вечером состояние мужа ухудшилось, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. На следующий день муж прошел освидетельствование, зафиксировал побои. Муж жаловался на головную боль, нарушение сна, проходил лечение в поликлинике по месту жительства, больничный лист не оформлял, трудовой деятельностью в указанный период не занимался, дохода в период прохождения лечения не имел. К работе приступил спустя две недели после прохождения лечения. Муж является индивидуальным предпринимателем, выполняет работы на спецтехнике. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 по причине нанесения последним ему побоев ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинского обследования) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на момент судебно-медицинского обследования у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 09.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО2, умышленно обхватил обеими руками ФИО2 в области туловища и повалил на землю, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, при этом действия ФИО1 не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу. 

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, которая обозревалась в судебном заседании, выписки из амбулаторной карты № ФИО2, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ к терапевту с диагнозом – закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ к терапевту с диагнозом – закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ к неврологу с диагнозом – дорсопатия шейного отдела позвоночника, дегенеративно дистрофические изменения на уровне С2-С5, хронически рецидивирующее течение, срыв компенсации на фоне травмы, синдром цервикалгии, цефалгии, закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ Принимал 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО2 о наличии факта причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, причинение вреда в результате виновных действий ответчика, нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении №, медицинской документации, исследованными в судебном заседании, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в причинении ФИО2 телесных повреждений и физической боли.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, и физической боли, от иных насильственных действий. 

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между указанным повреждением у ФИО2 и действиями ФИО1, не приведено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства причинения вреда, вину и причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причиненным ФИО2 вредом, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, руководствуясь положениями статей 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

На приобретение лекарственных препаратов по назначению врача, ФИО2 понесены расходы в сумме 3326 рублей. В расчет расходов включены лекарственные средства, подтвержденные назначением врача, указанные в амбулаторной карте ФИО2, их приобретение подтверждено чеками ООО «НикаФарм» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии №, является владельцем погрузчика марки 

<

данные изъяты>., согласно свидетельству о регистрации машины 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № об оказании услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель на принадлежащей ему спецтехнике - погрузчике –экскаваторе обязался по заданию заказчика оказать услуги по работе спецтехники на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с п.3 договора (п. 1.1 договора). Объем необходимых работ – 14 часов, в случае необходимости объем работ может быть пересмотрен в сторону увеличения (п.1.2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком по цене из расчета 1900 рублей за 1 час работы. Общая сумма по договору составляет 26600 рублей.

Исполнитель обязался оказать необходимые заказчику услуги спецтехники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.2.2 договора).

Согласно пункту 4.3.2 договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не соблюдения сроков выполнения работ или ненадлежащего качества исполнения.

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника №), соответственно был нетрудоспособен. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направил в адрес ФИО2 уведомление, в котором сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.2.2 договора. 

Утраченный заработок (доход), неполученный ФИО2 по гражданско-правовому договору №, составил 26600 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанный договор № об оказании услуг спецтехники его сторонами не оспорен, обязательства по договору не были исполнены ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями, причиненными по вине ответчика. 

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, фиктивного характера заключенного договора, стороной ответчика по первоначальному иску не предоставлено.

В связи с этим требования истца по первоначальному иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 утраченного заработка в размере 26600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В данном случае причинителем вреда является ФИО1, в результате виновных действий которого ФИО2 причинены телесные повреждения. 

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу по первоначальному иску нравственных и физических страданий, понесенных истцом по первоначальному иску, которому в результате действий ответчика причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, и физической боли, от иных насильственных действий, установленный диагноз – закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, обстоятельства, установленные по настоящему делу и делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Компенсацию в указанном размере суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой медицинского обследования в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1755 рублей. 

Названные затраты непосредственно связаны с произошедшим между сторонами конфликтом, действиями ответчика ФИО1 в отношении ФИО2, возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, понесены истцом с целью установления тяжести вреда здоровью, поэтому являются убытками для истца, подтверждены подлинным платежным документом – чеком на сумму 1755 рублей. В связи с чем, подлежат возмещению истцу, осуществившему эти расходы и соответственно понесшему убытки. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1755 руб. - расходы, связанные с прохождением судебно-медицинского обследования, 3326 рублей – расходы на приобретение лекарственных препаратов, 26600 рублей – утраченный заработок, 20000 рублей – компенсация морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что при обращении в суд ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и настаивает на её возмещении, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по факту нанесения ему побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинского обследования) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на момент судебно-медицинского обследования у ФИО1 обнаружен кровоподтек на веках правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока (1), который мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, за 1-3 суток к моменту обследования. Указанное повреждение по медицинским критериям как вред здоровью не расценивается, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., находясь по 

<

адрес>, ФИО2 нанес один удар по лицу ФИО1 рукой наотмашь в область правого глаза, чем нанес телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Из объяснения ФИО2, указанного в протоколе об административном правонарушении, следует, что данная травма могла получиться случайно, т.к. он в целях защиты, самообороны закрывался от ударов, пытаясь оттолкнуть и вылезти из –под ударов. Отмахивался без умысла нанесения травм. 

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.10.2019 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвращен в ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> для устранения нарушений, допущенных при его составлении, поскольку в протоколе отсутствует надлежащее описание события правонарушения, а именно не указано наличие умысла в действиях ФИО2, не указано, какие последствия повлекли за собой действия ФИО2, однако нарушения не были устранены. 

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.02.2020 г. протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вновь возращен должностному лицу для устранения недостатков по аналогичным основаниям.

Не установлен с достоверностью умысел в действиях ФИО2 на причинение кровоподтека на веках правого глаза и при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела в ходе рассмотрения дела установлено, что драку спровоцировал сам ФИО1, который своими действиями причинил вред здоровью ФИО2 В связи с этим ФИО2 в день конфликта обращался с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно причинении ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, и физической боли, и ему назначено административное наказание. 

В целях прекращения указанных действий, желая освободиться от захвата, совершая взмах руки наотмашь, ФИО2 совершил удар в область правого глаза ФИО1, чем причинил ему кровоподтек на веках правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока.

Понятие необходимой обороны содержится в ст. 37 Уголовного кодекса РФ. Под ней понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Исходя из приведенного понятия и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение ФИО1 вреда здоровью ФИО2 в состоянии необходимой обороны, пределы которой не были превышены, что в соответствии с положениями ст. 1066 ГК РФ освобождает последнего от возмещения причиненного вреда как морального, так и материального.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, понесенного в результате причинения вреда здоровью, возмещении упущенного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с прохождением судебно-медицинского обследования, в сумме 1755 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 3326 рублей, утраченный заработок в размере 26600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.Г. Плотникова