дело № 2-583/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2019 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О.

с участием пом. прокурора: Леухиной Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, к ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что зарегистрирован по адресу : 

<

адрес>. Данное жилое помещение является муниципальным, он является нанимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Также, в данном жилом помещении зарегистрирована попова Л.В., с которой он ранее состоял в браке, и прописаны его дети- ФИО5, ФИО6

Квартира состоит из четырех комнат, имеется подвальное помещение и гараж.

С ФИО2 в настоящий момент каких-либо отношений он не поддерживает, совместного хозяйства не ведет, проживают в разных комнатах, не общаются, последняя живет в квартире со своим сожителем ФИО4

В начале ДД.ММ.ГГГГ года после того, как Лариса привела в квартиру ФИО4, она стала всяческими путями чинить ему препятствия в проживании, оскорбляла его.

В какой-то момент ему предложили работу в 

<

адрес>, он решил уехать на заработки. Вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ года из 

<

адрес>, придя домой, он обнаружил, что замки поменяны, ключей у него нет, в квартире завели собаку, и двери никто не открывал. 

Дождавшись, когда домой приехала ФИО2 и ее сожитель ФИО4, он попросил их дать ему ключи, на что последние пояснили, что ключи не дадут, что живут теперь только вдвоем.

Он не стал доводить ситуацию до конфликта, ушел к знакомой, которую попросил ненадолго его принять, пока не разберется со своими проблемами.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по гор. Калининграду, сотрудники провели с ФИО2 беседу, опросили его, но так и не смогли решить проблему.

Уговоры и попытки разобраться в ситуации ни к каким результатам не привели.

В ДД.ММ.ГГГГ года он снова обратился к сотрудникам полиции с заявлением. Вместе с участковым ОМВД России по Московскому району гор. Калининграда он проследовал по своему месту жительства., пытался попасть в квартиру, но ФИО2 двери не открывала, его оскорбляла. После уговоров ФИО2 открыла дверь, они с участковым прошли в квартиру, в ней находилась ответчица с ФИО4, они договорились, что он будет проживать в одной из комнат, ФИО4 выдал ему ключ и потребовал сделать дубликат, вернув ему ключ.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном Павлом прибыл по указанному адресу, в квартире находилась ФИО2 Они с сыном прошли в комнату, стали решать вопрос планирования расстановки мебели, он хотел найти свои документы и попросил ответчицу предоставить доступ в одну из комнат. ФИО2 открыла двери, он зашел в комнату и обнаружил, что его документов нет, комната заставлена коробками и мусором, на его просьбу подготовить комнату и убрать вещи до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стала его оскорблять, отказалась выносить вещи, набросилась на него, стала царапать лицо. Он всячески пытался отгородиться, покинул квартиру. В данный момент доступ в жилое помещение для него не возможен, поскольку ФИО2 написала заявление в полицию, он боится за свою жизнь и здоровье, так как в квартире находится собака ответчицы и ФИО4

ФИО2 не пускает его в квартиру, установила дверь на одну из комнат, создает препятствия в пользовании жилым помещением, он вынужден жить у знакомых. 

Таким образом, в настоящий момент ФИО2 и ее сожитель ФИО4 всячески препятствуют ему проживать в жилом помещении, провоцируют конфликтные ситуации, сменили вставку замка входной двери, завели собаку. Проживание ФИО4 в квартире является незаконным, он не давал последнему своего согласия на это, не уведомлял по данному факту наймодателя.

С учетом изложенного, просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес>, обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в проживании в данном жилом помещении, выселить ФИО4 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ФИО2 уплаченную им госпошлину в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году была зарегистрирована в 

<

адрес>, где проживала со своей семьей. ФИО1 являлся ее супругом, в ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был расторгнут. После расторжения брака она продолжала проживать в указанной квартире, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, приводил в квартиру посторонних лиц для распития спиртного, наркозависимых лиц, оскорблял ее, устраивал драки и скандалы, потому некоторое время она снимала квартиру.

В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 очень агрессивный, из-за алкогольной зависимости поставлен на наркологический учет, в состоянии опьянения причинил смерть своему отчиму, был осужден. 

В наркологической больнице ФИО1 познакомился с медсестрой, после чего начал проживать с ней, создав семью.

С момента постановки на учет, ФИО1 не проживал в спорном жилом помещении, жил у своей сожительницы, вывез свои вещи из квартиры. Сумку с вещами ответчик принес только в декабре 2018 года, перед подачей иска в суд, после этого в данном жилом помещении не проживал, находился со своей сожительницей. В ходе посещения квартиры ФИО1 нанес ей удар, сломал ногу, на настоящий момент возбуждено уголовное дело.

За квартиру ответчик не платил, им был оплачен счет только перед подачей иска в суд, начиная с 2000 года, все платежи оплачивает она.

Пунктом 3 ч.4 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Частью 1 ст. 91 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и ( или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения нарушений. если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Указанные нормы позволяют заинтересованным лицам обратиться в суд с иском о выселении и расторжении договора социального найма.

Вторым основанием для прекращения ответчиком жилищных прав является утрата интереса в сохранении жилого помещения.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие ФИО1 в квартире не носило временно характера, так как он выехал на другое место жительства, создал другую семью, забрал свои вещи, мебель, коммунальные платежи не оплачивает.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного, и в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, п.3 ч.4 ст. 83 ЖК РФ, ч.1 ст. 91 ЖК РФ, просит признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу ; расторгнуть договор социального найма на 

<

адрес> с ФИО1, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, со встречным иском ФИО2 не согласились. ФИО1 дополнил, что спорное жилое помещение осталось ему от родителей, оно является его единственным местом проживания, другого жилья у него никогда не было. Возле дома имелся гараж, в котором он занимался ремонтом автомобилей. Супруга с их общим сыном Евгением изначально была зарегистрирована в квартире у своих родителей, но затем он прописал ее и сына в спорном жилом помещении. Он постоянно проживал в спорном жилом помещении из него никуда не выезжал, некоторое время у него была другая женщина, с которой он встречался, около месяца жил с ней на даче, когда супруга не пускала в квартиру, затем с ней расстался. В конце 2017 года он выехал в 

<

адрес> по приговору суда, где отрабатывал обязательные работы,когда вернулся в квартиру попасть не смог, ФИО2 заменила замок, завела собаку, не впускала его с сожителем в квартиру. После того, как ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии участкового выдала ему ключи, он в дальнейшем не смог открыть ими дверь, так как замок ответчицей был вновь заменен. 

ФИО7 полагает, что основания для признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, со стороны ответчицы ему постоянно чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а тот факт, что ФИО1 имеет заболевание «алкоголизм» и периодически проходит лечение в больнице, не является основанием для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 систематически избивал и оскорблял ответчицу, суду не представлено. Считает, что факт проживания ФИО4 в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в судебном заседании у ответчика имелись ключи от квартиры, он в любой момент мог в нее приходить, в том числе в отсутствие ФИО2, ночевал в данном жилом помещении.

ФИО2 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО8 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, встречные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году вступила в брак с ФИО1, от брака у них родился сын Евгений. Павел являлся племянником ФИО1, мать Павла вела асоциальный образ жизни, поэтому они усыновили Павла и стали его воспитывать. В ДД.ММ.ГГГГ года она развелась с ФИО1, так как он начал злоупотреблять спиртным, в нетрезвом виде был агрессивным, вел асоциальный образ жизни. После развода с ФИО1 она с сыном Евгением выехала из квартиры, а ФИО1 с Павлом остались в ней проживать. ФИО1 воспитанием Павла не занимался, водил в квартиру посторонних лиц, с которыми распивал спиртное. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ году милиция произвела в квартире обыск и арестовала находившихся в ней людей, она решила вернуться в спорное жилое помещение, чтобы не потерять его. В дальнейшем, Павел начал бродяжничать, ФИО1 его воспитанием не занимался, вернул его биологической матери. До ДД.ММ.ГГГГ года они жили втроем в спорной квартире –она, Евгений и ФИО1, затем последний исчез, через месяц вернулся и сообщил, что находился на лечении в больнице на ул. Барнаульской. Через какое-то время ФИО1 опять пропал, но общался с сыном, она спросила у Евгения где отец? сын ответил не переживай, он познакомился с медсестрой из больницы на 

<

адрес> и живет у нее в квартире в 

<

адрес>. Затем ей стало известно, что эта женщина по имени ФИО31, поменяла квартиру на дачный домик в садоводческом обществе в «

<

адрес>, ФИО1 жил с ней в этом доме, у них все было хорошо, сын ходил к ним в гости. С ФИО32 ФИО1 до настоящего времени проживает в дачном домике, свои вещи из квартиры он забрал еще в ДД.ММ.ГГГГ года и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года в ней не появлялся. Сумку с вещами ФИО1 принес в квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришел вселяться, она выдала ФИО1 ключи, но затем между ними произошел конфликт в ходе которого ответчик причинил ей телесные повреждения, сломал ногу, поэтому опасаясь последнего, она вновь поменяла замок во входной двери. За квартиру ФИО1 с момента ухода не платил, ремонт делать не помогал. Какое-то время в спорном жилом помещении жил сын Евгений с невесткой и внуком. С ФИО4 она познакомилась около трех лет назад, он в данной квартире никогда не проживал, только приходил к ней в гости, иногда ночевал, помогал по хозяйству, последние два года оплачивал жилищно-коммунальные платежи за спорное жилое помещение, так как она не работала. Собака принадлежит сыну и невестке, сын в данное время находится в командировке за границей, она с внуком проживает в спорном жилом помещении. Внук ФИО1 вообще не знает, дедушкой называет ФИО4 ФИО1 употребляет спиртное, угрожает ей, она его боится, поэтому не желает, чтобы он проживал в спорном жилом помещении.

ФИО8 дополнил, что во встречном иске ФИО2 ставит вопрос о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по основанию его добровольного выезда из него в иное место жительства, и расторжении с ним договора социального найма по основаниям, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 83 и ч.1 ст. 91 ЖК РФ всвязи с систематическим нарушением ФИО1 прав и законных интересов ФИО2, которое делает невозможным их совместное проживание в одном жилом помещении.

Требований о выселении ФИО1 его доверительница не заявляет, так как ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, только приходит в него в пьяном виде, устраивает скандалы, дебоширит, причинил ФИО2 телесные повреждения и в отношении него в данный момент возбуждено уголовное дело.

Все свои вещи ответчик вывез из квартиры около десяти лет назад, когда стал проживать с другой женщиной, в комнате, которую он занимал, невестка ФИО2 организовала кабинет, оказывала услуги по наращиванию ногтей, оплату за жилое помещение с момента ухода ФИО1 не производил, интереса к квартире не проявлял.

ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, встречные исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным ею доводам, дополнил, что в спорной квартире не живет, только приходит к Ларисе в гости каждый день, привозит ее после работы домой, иногда ночует, но вещей его в квартире нет. 6-8 месяцев назад он по просьбе Ларисы делал в спорной квартире ремонт, оплачивал жилищно-коммунальные платежи за данную квартиру. Ключи от данного жилого помещения ему Лариса дала для удобства, так как он гулял с собакой.

Представители администрации городского округа «Город Калининград», ООО «РСУ 5», ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

От представителя администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО9 получен отзыв, в котором он указывает, что 

<

адрес> 

<

адрес> относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград», удовлетворение требований заявителей оставляет на усмотрение суда с учетом представленных ими доказательств, и положений ст. ст.10,17,60,69,70,71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ. 

ФИО6 ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО1 проживал в спорном жилом помещении, у него был свой бизнес, он занимался ремонтом автомобилей в гараже возле дома. В 10летнем возрасте его отправили проживать к биологической матери и с того времени он в данном жилом помещении не жил, когда с отцом созванивался, он всегда находился в указанной квартире. Отношения между ФИО1 и ФИО2 конфликтные, мать не пускает отца в квартиру, меняла замки в двери, последний часто просил его позвонить матери, и поговорить, чтобы она его впустила. В декабре 2018 года он вместе с отцом приходил в спорное жилое помещение, комната отца была забита различным хламом, когда последней попросил ФИО2 освободить комнату, она стала оскорблять отца. ФИО4 является сожителем матери, проживает с ней в спорном жилом помещении, кому принадлежит находящаяся в квартире собака, ему неизвестно. 

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО33., ФИО18, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев медицинскую карту наркологического больного ФИО3, материалы проверки 

<

данные изъяты>. заслушав заключение пом. прокурора Леухиной Н.С., полагавшей, что исковые требования ФИО1 о выселении ФИО4 подлежат удовлетворению, во встречном иске ФИО2 следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором ( ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ, вступившей в действе с 01.03.2005 года, к членам семьи нанимателя по договору социального найма относились проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могли быть признаны членами семьи нанимателя, если проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имели равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ ( ранее ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи…. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст. 70 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Положениями статьи 89 ЖК РСФСР предусматривалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 83 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005 года, также предусматривается, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считался расторгнутым со дня выезда. 

Пункт 3 части 4 ст. 83 ЖК РФ гласит, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Положениями ст. 80 ЖК РФ предусмотрено, что временные жильцы не обладают самостоятельным права пользования соответствующим жилым помещением, обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

В случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания лили предъявления соответствующего требования о выселении, они подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из представленных суду материалов следует, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград», нанимателем данного жилого помещения является ФИО1

В указанном жилом помещении ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО2 была зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве супруги нанимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован сын нанимателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ –сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой и копией лицевого счета квартиросъемщика №.

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ год, решением Московского районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут ( см. свидетельство о расторжении брака №).

Судом установлено, что после расторжения брака ФИО1 продолжал проживать в спорном жилом помещении, в новый брак не вступал, отношения между ним и бывшей супругой ФИО2 приобрели конфликтный, неприязненный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года не проживал в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него в другое место жительство, вывез все принадлежащие ему вещи, судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.

Из медицинской карты амбулаторного наркологического больного ФИО1 усматривается, что он был поставлен на учет в 

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени регулярно проходил стационарное лечение в данной больнице, последний раз находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо сведений о фактическом проживании ФИО1 не по месту регистрации, а в ином месте жительства с другой женщиной в медицинской карте не содержится, во всех выписных эпикризах адрес ФИО1 указан, как 

<

адрес>. При госпитализации в больницу ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что проживает по данному адресу с женой и двумя сыновьями, при госпитализации в больницу в ДД.ММ.ГГГГ года и в последующем пояснял, что живет один.

Тот факт, что ФИО1 емя состоял в отношениях с другой женщиной и периодически проживал у нее в дачном доме, расположенном в с

<

данные изъяты>», не может служить доказательством его добровольного выезда из спорного жилого помещения в иное место жительства. 

Наличие между сторонами неприязненных конфликтных отношений, создания ФИО2 препятствий в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО19, ФИО20.

Свидетели со стороны ФИО2 ФИО16, ФИО17., ФИО18 также не отрицали, что периодически видели, как ФИО1 приходил в спорное жилое помещение, скандалил с ФИО2, возле дома в гараже занимался ремонтом автомобилей. 

Свидетель ФИО14 и ФИО18 поясняли, что в комнате, в которой после расторжения брака проживал ФИО1, супруга сына Евгения, проживающая в спорном жилом помещении с мужем и ребенком, организовала кабинет по оказанию маникюрных услуг, остальные две комнаты занимала семья сына, одну комнату- ФИО2 

В заявлении, поданном в ОП № 2 УМВД России по гор. Калининграду ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указывала, что « начиная с 2010 года ФИО1 на протяжении восьми лет в состоянии алкогольного опьянения приходит жить в их дружную семью, приводя жилье в непригодное состояние… примерно 6 месяцев назад ФИО1 пил в квартире около 1,5 месяцев, изгадил квартиру, вымотав им нервы, был не пущен в данное жилье…..

Из рапорта, поданного ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП № 2 ФИО21 на имя начальника отдела полиции № 2 следует, что по результатам проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту того. что по адресу : 

<

адрес> гр. ФИО1 происходят скандалы на почве личных неприязненных отношений с бывшей женой выяснено, что по указанному адресу ФИО1 не может проживать, так как в данной квартире проживает его бывшая жена ФИО2, сын Евгений Игоревич, внук ФИО34, невестка ФИО35 и сожитель ФИО4 У гр. ФИО1 с данными лицами, а особенно с бывшей женой возникли неприязненные отношения из-за имущества. На основании этого гр. ФИО2 вынесено официальное предостережение о недопустимости подобных действий и скандалов. 

Официальное предостережение о недопустимости антиобщественного поведения, вынесенное в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ всвязи с учинением ФИО1 скандала имеется в материалах проверки, равно как и имеются объяснения, данные ФИО2 на имя ст. участкового уполномоченного ОП № 2 ФИО21 о том, что ФИО1 примерно восемь лет назад познакомился с женщиной, работающей на 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, периодически приходил к ним в пьяном виде, они его не пускали. В данное время она не может пустить его в квартиру, так как не знает, где он находился, и какие проблемы принес с собой. Также поясняла, что помимо нее, в квартире проживают сын Евгений с невесткой, внуком и ее гражданский муж ФИО4

Положения ст. 83 ЖК РФ основополагающим фактором признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением определяют добровольность его выезда из жилого помещения в другое место жительства и добровольный отказ от права пользования жилым помещением.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» гласит, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку судом при рассмотрении данного гражданского дела не было установлено каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 по собственной инициативе выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, вывез из него все свои вещи, утратил интерес к нему, добровольно в нем не проживает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт не оплаты ответчиком жилищно- коммунальных услуг не может являться достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Оснований для расторжения с ФИО1 в соответствии с п.3 ч.4 ст. 83 ЖК РФ договора социального найма жилого помещения не имеется.

Положениями ч.1 ст. 91 ЖК РФ установлен порядок обращения в суд с требованиями о выселении гражданина, в том числе по основаниям систематического нарушения им прав и законных интересов соседей. Данный порядок предусматривает необходимость вынесения наймодателем в адрес нанимателя либо членов его семьи предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения, предоставления данным лицам для этого срока. И только в случае, если лицо не устранит допущенные нарушения, виновные граждане выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В адрес ФИО1 администрация городского округа «Город Калининград» не выносило предупреждение об устранении прав и законных интересов ФИО2 напротив последней ФИО1 чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОП № 2 УМВД России по гор. Калининграду ФИО2 официально предупреждена о недопустимости антиобщественного поведения всвязи с учинением скандала с мужем.

Что касается ФИО10, то факт его проживания в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На факт проживания ФИО10 в данной квартире в качестве сожителя сама ФИО2 указывала в объяснениях, данных ст. участковому уполномоченному полиции ОП № 2 УМВД России по гор. Калининграду ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается он и показаниями свидетелей ФИО22, ФИО26 пояснявших суду, что регулярно видят ответчика в спорной квартире, он в ней ночует

У ФИО4 имеются ключи от входной двери в указанное жилое помещение, он в любое время может беспрепятственно в него входить, в том числе и в отсутствии ФИО2, остается ночевать в квартире. 

Направленная судом корреспонденция - исковое заявление, судебная повестка была получена ФИО11 по указанному адресу лично, что также подтверждает факт его проживания в спорном жилом помещении ( л.д.48).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и необходимости их удовлетворения, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе:расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № год интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО7

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО Правовой центр «Свобода» в лице генерального директора ФИО26 ( Исполнитель) обязалось оказать, а Заказчик ФИО1 оплатить юридические услуги, связанные, с консультированием по правовым вопросам в сфере жилищного законодательства, ознакомления с правовыми документами, составление искового заявления по вопросам жилищного законодательства, представительство в суде первой инстанции.

Пункт 3.1 договора гласил, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 ООО ПЦ «Свобода» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Тем самым, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит подтвержденным.

Согласно материалам гражданского дела № ФИО7 участвовал в двух предварительных судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в двух основных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием ФИО7, продолжительность судебных заседаний по времени, категорию сложности данного дела, объем выполненной представителем по данному делу работы, включая составление искового заявления в суд, принцип разумности и учитывая тот факт, что ФИО2 являлась не единственным ответчиком по иску ФИО1, таковым также являлся ФИО10, однако, требования ФИО1 предъявлены только к ФИО2, суд полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей, взыскав с ФИО2 таковые в размере 5000,00 рублей.

Расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей суд также полагает необходимым взыскать с ФИО2 частично в размере 150 рублей, с учетом того обстоятельства, что она не являлась единственным ответчиком по иску ФИО1 ( два ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Вселить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенным по адресу : 

<

адрес>.

Выселить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 150 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, расторжении с ним договора социального найма указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года