Судья – Казымова Н.В. Дело № 22-1004/2025

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Краснова К.Ю.,

судей Исаева М.Н. и Поликиной Е.С.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., ФИО1 и ФИО2,

осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Ефимовой И.В.,

осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Дворникова С.Г.,

защитника-адвоката Мязина А.Ю. в интересах осужденного ФИО5,

защитника-адвоката Решетника О.П. в интересах осужденного ФИО6,

защитника-адвоката Василюка А.В. в интересах осужденного ФИО7,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Приступина О.Н., апелляционные жалобы защитника-адвоката Ефимовой И.В., защитника-адвоката Решетника О.П. на приговор постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО8 О.37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом изменена ФИО8 О.38 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня пребывания под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО9 О.39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 03 года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора;

ФИО8 О.40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора;

ФИО10 О.41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора;

ФИО11 О.42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора;

Решена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия также рассмотрела апелляционную жалобу защитника-адвоката Решетника О.П. на постановление постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО6 в связи с его непричастностью.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора и судебного постановления, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 О.43, ФИО6 и ФИО5 осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

ФИО12 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

ФИО4 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступления осужденными совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.16 не соглашается с оспариваемым приговором в части назначенного условного наказания осужденным ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, прокурор считает, что достижение целей уголовного наказания, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, восстановление социальной справедливости, будут возможными только при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

Из представления следует, что меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо было засчитать в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ и положений ч.3.1 УПК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, что судом первой инстанции при зачете ФИО8 О.44 сделано не было.

Прокурор обращает внимание, что в вводной части приговора судом неверно исчислены сроки содержания под стражей ФИО8 О.45, ФИО5, ФИО7 и ФИО4, поскольку день изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест засчитывается в срок лишения свободы, как день содержания под стражей.

Автор представления просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерно мягкого назначенного наказания.

Исключить из приговора в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 указание на назначение им наказания по правилам ст.73 УК РФ.

Назначить ФИО6 по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО5 п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО5 содержащимся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО7 по п.п. «в, г» ч.2 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО7 содержащимся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО4 содержащимся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считать ФИО8 О.46 содержащимся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО8 О.47 в срок отбывания наказания срок содержания под домашним арестом из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день содержания под стражей. Исчисленный срок содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова И.В. в интересах осужденного ФИО8 О.48 с приговором суда не согласна, находит назначенное ФИО8 О.49 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что обстоятельства совершённого преступления, поведение ФИО8 О.50 во время и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, дают основания для применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Из жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно не учтено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО8 О.51, - наличие хронического заболевания его малолетнего ребенка.

По мнению адвоката, суд не учел наличие постоянного места жительства у ФИО8 О.52, что единственным источником дохода его семьи является его неофициальный заработок, что его малолетний ребенок требует постоянного ухода. В связи с этим, нахождение ФИО8 О.53 в местах лишения свободы может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

Просит изменить приговор суда, применить к наказанию ФИО8 О.54 положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Решетник О.П. в интересах осужденного ФИО6 с приговором суда не согласен. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены нарушения положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, что привело к неверному применению норм материального права.

Обращает внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что противоправных действий не совершал, не предъявлял к потерпевшим ФИО12 требования о передаче денежных средств, при предъявлении таких требований не присутствовал. Считает, что в уголовном деле не имеется доказательств, что вменяемые ФИО6 действия носили умышленный характер, направленный на вымогательство чужих денежных средств.

В желобе приведены показания ФИО8 О.55 согласно которым ФИО8 О.56 к вымогательству не причастен.

По мнению защитника, в действиях ФИО6 отсутствует состав вымогательства.

Согласно жалобе ФИО6 представлены процессуальные документы о возбуждении уголовного дела в отношении одного из потерпевших за домогательства к его жене, что свидетельствует о наличии мотива.

Адвокат просит приговор суда в отношении ФИО6 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Решетник О.П. считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов приводит судебную практику Конституционного Суда РФ. Отмечает, что не доказано время, место и способ совершения инкриминируемого ФИО6 преступления.

Просит судебное постановление отменить. Прекратить уголовное преследование подсудимого ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, в связи с непричастностью последнего к его совершению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Решетника О.П., обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО8 О.57, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 в преступлениях, обстоятельства которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства подверглись надлежащей судебной проверке и им приговоре дана правильная оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства виновности осужденных подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, каждое из них в отдельности в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается.

Действия ФИО8 О.58, ФИО6 и ФИО5 судом правильно квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Действия ФИО7 судом верно квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Надлежащим образом квалифицированы судом действия ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 О.59, обоснованно признаны активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Оснований признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО8 О.61, не усматривается.

Размер назначенного ФИО8 О.60 наказания определен в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях исправления осужденного ФИО8 О.62 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Кан Ен Чану наказанию судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО8 О.63 определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденным ФИО6 и ФИО5, ФИО7 и ФИО4 наказания без применения положений ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности назначения этим осужденным условного наказания основан на положениях уголовного закона и достаточно мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неверном указании в вводной части приговора времени содержания осужденных ФИО8 О.64, ФИО5, ФИО7 и ФИО4 под стражей и под домашним арестом, в связи с этим судебная коллегия вносит в вводную часть приговора соответствующие изменения, а также в резолютивную части приговора о зачете ФИО8 О.65 в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии с п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Решетника О.П. о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО6 в связи с его непричастностью. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника Решетника О.П. об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Приступина О.Н. удовлетворить частично.

Приговор постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО8 О.66, ФИО9 О.67, ФИО10 О.68 и ФИО11 О.69 изменить.

Считать указанным в вводной части приговора, что ФИО8 О.70 содержался под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом.

Считать указанным в вводной части приговора, что ФИО9 О.71 содержался под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом.

Считать указанным в вводной части приговора, что ФИО10 О.72 содержался под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом.

Считать указанным в вводной части приговора, что ФИО11 О.73 содержался под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом.

Считать указанным в резолютивной части приговора, что ФИО8 О.74 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня пребывания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитников Ефимовой И.В. и Решетника О.П. – без удовлетворения.

Постановление постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Решетника О.П. о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО6 в связи с его непричастностью, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника Решетника О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Краснов К.Ю.

Судьи Исаев М.Н.

Поликина Е.С.