Дело № 2-611/17 24 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, и просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Октябрьская ул.д.61 кв.304.

В обоснование иска указывают, что спорное жилое помещение представляет комнату площадью 17,2 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. В указанном жилом помещении зарегистрированы наниматель ФИО4, дочь нанимателя ФИО2 и бывший супруг нанимателя ФИО3. Брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут в 2002 году. Семейные отношения между ФИО4 и ФИО3 прекращены с того же времени. Ответчик с 2004 года не проживает в данной квартире. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не производит текущий ремонт помещения, не исполняет другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения. ФИО3 много лет проживает с другой женщиной, фактически создав другую семью, в которой родилось трое детей.

Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке не предъявлял. Вещей, принадлежащих ответчику, по адресу регистрации не имеется. 

Истец ФИО4 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явились, о рассмотрении дела извещёны надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО4 на основании ордера от 30.07.1987 на семью из двух человек (она, муж ФИО3), предоставлена комната, размером 17,2 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (л.д.67).

ФИО4, ФИО3 и их дочь ФИО2, постоянно с 1994 года, зарегистрированы в комнате размером 17,2 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (л.д.8, 62).

Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут 09.04.2002 (л.д.7, 61).

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве члена его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По сообщению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» ФИО3 обращался к участковому врачу-терапевту по месту жительства 01.07.2016 (л.д.28, 51).

Согласно справке ЗАО «Транскат» в период с 31.12.2004 по 31.012.2005 из заработка ФИО3 удержано 23320 руб. 79 коп. в пользу СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга».

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ФИО2 – её подруга, проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> вместе с матерью ФИО4 Место жительства ответчика ФИО3 ей не известно. Появлялся ли ответчик в квартире за всё время после развода, не знает. С новой семьёй ответчик приходил к истцам в гости. Конфликтов между истцами и ответчиком не наблюдала. Намерений вселиться ответчик не осуществлял, препятствий к проживанию ему не чинилось. Когда вместе с ФИО2 приходили к её отцу в гости, где проживает его новая семья, ФИО3 всегда был дома, встречал как хозяин квартиры. 

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО4 вместе с дочерью проживает в комнате коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Ответчик ушёл в другую семью, и там проживает. Со стороны истцов ответчику препятствий в проживании не чинилось. В её присутствии ответчик требований о вселении не предъявлял. ФИО3 приглашал в гости по месту жительства его новой семьи. 

Свидетель ФИО8 показала, что является соседкой истцов по коммунальной квартире с 2000 года. Ответчик периодически появлялся в квартире днём, ночевать не оставался, потом пропал. Приходил на дни рождения дочери, приходил в гости со своей новой семьёй. В декабре 2016 года ответчик пришёл в квартиру, и прожил 3-4 дня. С его слов известно, что он собирался снимать квартиру. Между ФИО4 и ФИО3 происходили конфликты. Когда ответчик приходил, его в квартиру пускали. Вещей ответчика в квартире нет. Ответчик участия в ремонте квартиры не принимает. Ключей у него от квартиры нет, но за ними он не обращался. Ответчик не проживает по спорному адресу с 2001 года. 

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что ответчик является отцом её троих детей. Брак с ФИО3 не зарегистрирован. ФИО3 проживает где придётся. Постоянное место жительства у него в квартире 304 дома 61 по ул.Октябрьской, но его туда не пускают. В 2016 году в очередной раз ФИО3 съезжал со съёмной квартиры, и перевозил вещи в спорную квартиру. Около 40 минут ФИО3 уговаривал дочь, что бы она его пустила, обещал сам разбираться с ФИО4, если она станет возражать. Позже ФИО3 позвонил, и сказал, что приехала ФИО4 и выкинула его вещи. Когда ФИО3 приходил к детям, то оставался допоздна, так как его домой не пускали. На его просьбы к дочери сделать ему ключи, она отвечала, что мать не разрешает. Летом в 2016 году ФИО3 с разрешения дочери проживал в квартире, но с условием, если приедет ФИО4, он покинет квартиру. В 2002 году ФИО3 оплачивал половину квартплаты, он получал квитанцию в ЖЭКе. В 2003 году полностью погасил долг по исполнительному листу, и недавно оплатил какую-то сумму. В комнате по месту регистрации у ФИО3 осталась мебель, подаренная ему отцом. По просьбе ФИО4 он всегда давал ей деньги.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ФИО3 её брат. Проживает ФИО3 в арендованном жилье. Между ФИО3 и ФИО4 постоянно происходили конфликты, поэтому он не остался проживать в спорном жилом помещении. В декабре 2016 года позвонила ФИО4, и стала жаловаться, что ФИО3 пришел с вещами, собирался жить, но она потребовала, что бы он уходил к ФИО10, и сообщила, что подаст иск о признании ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением. Со слов ФИО3 в декабре 2016 года она прожил в квартире 2-3 недели. Со слов ФИО2 известно, что летом, пока мать была в отпуске, она пустила отца жить. В спорной комнате осталась мебель, которую ФИО3 подарил отец. В 2009-2010 г.г. ФИО3 регулярно оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Несколько платежей он произвёл в 2014 году, и один платеж 2015 году. В гости к брату приезжала по месту жительства ФИО10, в спорную комнату, ФИО3 в гости не приглашал.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО3 её дядя. По месту регистрации он не проживает из-за конфликтных отношений с ФИО4 В декабре 2016 года он пробовал вселиться в комнату, но ФИО4 его не пускала. В квартире у ФИО10 ФИО3 постоянно не проживал. 

ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что является сотрудником 80 отдела полиции ОМВД по Колпинскому району. В конце декабря 2016 года в дежурную часть обратился ФИО13, в связи с тем, что жена и дочь его не пускают по месту жительства. ФИО3 были даны разъяснения о том, что он может обратиться с письменным заявлением и вызвать наряд полиции. 

Таким образом, учитывая, что ФИО3, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, был вселён в спорное жилое помещение, и проживал в нём, но выехал из него по уважительным причинам, в связи с расторжением брака с ФИО4 и конфликтными отношениями, периодически проживает в квартире, выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, право пользования указанным жилым помещением у него не утрачено. Доказательств того, что ФИО3 выехал на иное постоянное место жительства, суду не представлено. Наличие совместных детей с ФИО10 не порождает у ФИО3 права пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО10 В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате жилищно-коммунальных услуг само по себе, не является основанием для признания лица утратившим права пользования жилым помещением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО4, ФИО2 в иске к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.