Мотивированное 

решение

 суда

составлено 16.09.2020 года Дело № 2-705/2020

25RS0010-01-2019-006121-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 09 сентября 2020 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре судебного заседания Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации Находкинского городского округа, закрытому акционерному обществу «Строитель-43», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОМ» о признании права собственности на гаражный бокс, государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

10.04.1994 г. между ФИО1 и ОАО «Малая механизация» заключен договор купли - продажи гаража №, расположенного по адресу: 

<

.........>.

Протоколом совместного собрания ООО «Стром», ОАО «Малая механизация» от 20.04.2001 утверждена реорганизация ООО «Стром» путем присоединения к ОАО «Малая механизация».

27.09.2019 г. ФИО1 обратился в Находкинский межмуниципальный отдел управления Росреестра по 

<

.........> с заявлением о регистрации своего права собственности на объект недвижимости – гаражный бокс №, расположенный по 

<

.........>. В регистрации права собственности на спорный гаражный бокс Управлением было отказано в виду того, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, а также не представлено заявления от ОАО «Малая механизация» о переходе права собственности.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

.........> о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 29,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.........>, в 28 м на юго-запад от здания по 

<

.........>, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный гаражный.

В обоснование иска ФИО1 указал, что спорный гаражный бокс приобрел на основании договора купли-продажи с АО «Малая механизация», которая является подрядчиком и строителем всех гаражей, в том числе и спорного гаражного бокса. Спорный гаражный бокс, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010401:250. На сегодняшний день администрация НГО передала данный земельный участок нескольким физическим лицам, однако истец не вошёл в перечень этих лиц, поскольку у него не зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. Спорный гаражный бокс строился на земельном участке, который был предоставлен ООО «Находкагражданстрой» (в настоящее время ЗАО «Строитель-43»). Часть гаражей ООО «Находкагражданстрой» построило самостоятельно, а четыре гаража были построены с помощью компании «Малая механизация». Указанная организация была ликвидирована. С 1994 г. он владеет спорным гаражным боксом на основании договора купли-продажи недвижимости, произвёл полный расчет за гараж и несёт расходы по его содержанию

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Находкинского городского округа, ЗАО «Строитель-43», ООО «Стром» (являющееся правопреемником ОАО «Малая механизация»). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Находкинского городского округа Горячкина Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.09.2008 № 3266-08 был передан земельный участок, площадью 0,0603 Га с кадастровым номером № в 25 м к юго-западу от жилого дома по 

<

.........> под эксплуатацию блока гаражей сроком по 26.06.2023 физическим лицам, среди которых данных об истце не содержится, сведениями о вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости администрация НГО не располагает, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Стром» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что протоколом совместного собрания ООО «Стром», ОАО «Малая механизация» от 20.04.2001 утверждена реорганизация ООО «Стром» путем присоединения к ОАО «Малая механизация», в связи с чем, ООО «Стром» является правопреемником ОАО «Малая механизация». В комплекте документов, переданных ООО «Малая механизация» правопреемнику имелся договор от 10.04.1991 согласно которому, данная организация продала ФИО1 гараж № 1 для собственных нужд. Против удовлетворения исковых требований ООО «Стром» не возражает.

В судебное заседание представитель ответчика Управление Росреестра по Приморскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Суду представлены письменные возражения, из которых следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс. Кроме требования к Управлению, как к государственному органу, могут быть заявлены только в порядке главы 22 КАС РФ. Поскольку Управление Росреестра никаких прав и законных интересов истца не нарушало, представитель возражает против удовлетворения требования истца о возложении на Управление Росреестра какой-либо обязанности. 

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Строитель-43» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке. 

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.201 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения, утверждённого главой администрации НГО № 379 от 13.05.1992 года, ТОО «Находкагражданстрой» был отведён земельный участок 0,06 га под строительство гаража на 4 автомашины по ул. 

<

.........>.

14.05.1992 между Находкинским городским Советом народных депутатов и ОАП «Находкагражданстрой» был заключен договор пользования землей на условиях аренды № 57, предметом, которого, явился земельный участок, площадью 0,06 Га, расположенный в порядке отвода по 

<

.........> под строительство гаража на 4 автомашины.

18.08.1992 г. между ОАП «Находкагражданстрой» (заказчик) в лице директора ФИО3 и АО «Малая механизация» (генеральный подрядчик) был заключён договор на строительство гаражей на четыре автомашины по 

<

.........> в 

<

.........>.

Разрешением № 109 от 03.11.1992 г., выданным инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Управления главного архитектора Исполнительного Комитета Находкинского городского Совета депутатов трудящихся, на основании вышеуказанного решения № 379 от 13.05.1992 года, ОАП «Находкагражданстрой» было разрешено возведение в натуре производственных гаражей. 

Из акта рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, утвержденного директором ОАП «Находкагражданстрой» от 06.01.1994 г., следует, что законченные строительством 4 гаража ТОО, строительство которых было произведено на основании решения № 379 от 13.05.1992 года, были предъявлены генеральным директором АО «Малая механизация» к приемке в эксплуатацию Земельной комиссией городского Совета. 

Постановлением мэра г. Находка № 1159 от 12.08.1997 г. земельный участок, площадью 0,0178 га в районе 

<

.........>, из состава земель городской застройки, был передан ТОО «Находкагражданстрой» с 01.07.1997 г. в аренду на 2 года под существующие производственные гаражи боксового типа (гараж), в границах, согласно прилагаемому плану.

Указанным постановлением на ТОО «Находкагражданстрой» возложена обязанность заключить с администрацией г. Находка договор аренды земельного участка.

Пункт решения Земельной комиссии Городского Совета от 13.05.1992 г. № 379 «О выделении земельного участка под строительство гаража ОАП «Находкагражданстрой» и договор аренды от 14.05.1992 № 57 признан утратившим силу.

14.10.1997 между администрацией г.Находки и ТОО «Находкагражданстрой» был заключен договор аренды земельного участка № 1245, согласно которому, ТОО «Находкагражданстрой» был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 178 кв.м (0,0178 га), расположенный в районе 

<

.........> под существующие производственные гаражи.

Постановлением мэра г. Находка от 24.09.1999 г. № 1648 срок аренды на земельный участок в районе 

<

.........>, площадью 124,08 кв.м, был продлён ООО «Находкагражданстрой» с 01.09.1999 г. на 2 года под существующие производственные гаражи боксового типа в границах, согласно прилагаемому плану.

Судом также установлено, что постановлением мера г. Находки от 22.09.2000 № 1529 «О передаче земельного участка в аренду ООО «Стройэко» у ООО «Находкагражданстрой» с согласия последнего изъят земельный участок площадью 0,0124 Га в районе 

<

.........> в границах, согласно прилагаемому плану.

Согласно п. 2 указанного постановления ООО «Стройэко» из состава земель городской застройки передан в аренду земельный участок, площадью 0, 0124 Га в районе 

<

.........> на срок 2 года под существующие боксовые гаражи №, № согласно прилагаемому плану. 

Постановление от 24.09.1999 г. № 1648 «О продлении срока арены земельного участка ООО «Находкагражданстрой» признано утратившим силу.

22.09.2000 между администрацией г. Находка и ООО «Стройэко» был заключен договор аренды земельного участка № 1877, согласно которому администрация г. Находки передала ООО «Стройэко» в аренду два земельных участка, площадью 124 кв.м, расположенных в экономической зоне 7 по адресу: в районе 

<

.........> границах в соответствии с прилагаемой схемой на срок с 22.09.2000 по 22.09.2002 (п. 1.1, 1,3 договора).

Из указанного постановления также следует, что один участок предоставляется под существующие боксовые гаражи №, № площадью 100,2 кв.м, второй участок – под боксовый гараж № площадью. 23,53 кв.м (п. 1.2 договора).

Постановлением мера 

<

.........> № от ДД.ММ.ГГ. «О продлении срока действия договора аренды земельных участков от 22.09.2000 № 1877» срок действия договора № 1877 от 22.09.2000 аренды земельных участков, общей площадью 0,0124 Га, расположенных в 30 м к юго-западу от дома 

<

.........>, переданных ранее ООО «Стройэко» под существующие боксовые гаражи № постановлению мэра г. Находки от 22.09.20000 № 1529 продлен на срок 5 лет.

Соглашением об изменении договора аренды земельного участка от 05.11.2002 договор земельного участка № 1877 от 22.09.2000 пролонгирован на срок с 23.09.2002 по 22.09.2007.

Постановлением главы Находкинского городского округа № 1132 от 26.06.2008 г. «О передаче земельного участка в аренду ООО «Стройэко» рассмотрено ходатайство ООО «Стройэко» о продлении срока действия договора аренды № 1877 от 22.09.2000 г. земельного участка, расположенного в 25 метрах к юго-западу от жилого 

<

.........> в г. Находке.

Земельный участок под эксплуатацию блока гаражей площадью 0,0603 га, с кадастровым номером 25:31:010401:250 в 25 метрах к юго-западу от жилого 

<

.........> в 

<

.........> передан ООО «Стройэко» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 15 лет.ДД.ММ.ГГ. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 3266-08, согласно которому, администрация НГО передала ООО «Стройэко» в аренду на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. земельный участок площадью 603,48 кв.м, с кадастровым номером 25:31:010401:250, в 25 метрах на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

.........> под эксплуатацию блока гаражей. Указанный договор является одновременно приемо-передаточным актом. ДД.ММ.ГГ. на основании постановления администрации НГО № было получено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка №,48 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010401:250, расположенного в 25 метрах на юго-запад от жилого дома по 

<

.........> в 

<

.........>, - «гаражи индивидуальные для легковых автомобилей на отдельном участке, не более 50 машиномест». Соглашением от ДД.ММ.ГГ. о внесении изменений и дополнений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГ., в связи с приобретением некоторыми физическими лицами права собственности на гаражные боксы №, №, №, №, ООО «Стройэко» выбыло из вышеуказанного договора. Как установлено в судебном заседании, АО «Малая механизация» за свой счет построило гараж № для собственных нужд с последующим оформлением указанного гаража в свою собственность. ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ОАО «Малая механизация» заключен договор купли - продажи гаража №, расположенного по адресу: 

<

.........>. ООО «Стром» является правопреемником ОАО «Малая механизация», что подтверждается протоколом совместного собрания ООО «Стром» и ОАО «Малая механизация» от ДД.ММ.ГГ., договором присоединения от ДД.ММ.ГГ., свидетельством №а от ДД.ММ.ГГ..ОАО «Малая механизация» (свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ.) исключена из реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством об исключении из ГРЮЛ №А от ДД.ММ.ГГ., выданным администрацией 

<

.........>. Как следует из письменного отзыва ООО «Стром» в комплекте документов, переданных ООО «Малая механизация» правопреемнику ООО «Стром» имелся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. согласно которого ООО «Малая механизация» продала ФИО1 гараж № по 

<

.........> в 

<

.........> для собственных нужд.ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в Находкинский межмуниципальный отдел управления Росреестра по 

<

.........> с заявлением о регистрации своего права собственности на объект недвижимости – гаражный бокс №, расположенный по 

<

.........>.В регистрации права собственности на спорный гаражный бокс Управлением было отказано в виду того, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, а также не представлено заявления от ОАО «Малая механизация» о переходе права собственности. Поскольку истец лишен возможности оформить свое право собственности на приобретенный им у ОАО «Малая механизация» гаражный бокс, он был вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на него. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения у него права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данные законоположения, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного ст.35 (часть 2) Конституции РФ. В части 1 ст.222 ГК РФ указано, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно имеющейся в деле строительно-технической экспертизе ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., техническое состояние строения – гаражный бокс, расположенного по адресу: 

<

.........>, примерно в 28 м по направлению на юго-запад от жилого дома по 

<

.........>, гаражный бокс №, является хорошим, сооружение находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГ., площадь спорного объекта составляет 29,8 кв.м, год завершения строительства 1994 

<

.........> объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010401:250, который, как указано выше был выделен именно под строительство гаражей. Таким образом, спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, предоставленном ОАП «Находкагражданстрой» в установленном законом порядке и выделенном специально для целей строительства и эксплуатации гаражных боксов, то есть целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, факт возведения спорного гаражного бокса подтверждается техническими документами, при этом объект соответствует техническим нормам и правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что ООО «Стром» является правопреемником ОАО «Малая механизация», суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у ОАО «Малая механизация» права собственности на спорный гаражный бокс. Заключенный между истцом и ОАО «Малая механизация» договор купли-продажи спорного гаражного бокса от ДД.ММ.ГГ., соответствует требованиям, установленным действующим на момент его заключения законодательству, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, имеются основания, в силу п.2 ст.218 ГК РФ, для возникновения у истца права собственности на спорный гаражный бокс. С момента постройки и до настоящего времени администрация Находкинского городского округа каких-либо притязаний на земельный участок, на котором построен спорный гаражный бокс, не заявляла. Более того, в судебном заседании представитель ответчика администрации НГО подтвердила, что земельный участок, на котором возведен спорный гаражный бокс, действительно был предоставлен в аренду ООО «Находкагражданстрой» под строительство гаражных боксов. Доказательств, опровергающих установленные судом факты, материалы дела не содержат. Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный гараж, истец лишён такой возможности, в то время как ст. 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на спорный гараж подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, заявленного к Управлению Росреестра по 

<

.........>, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный гаражный бокс в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. 

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагается (в том числе) документ, являющийся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.4 п.2 ст.18).

Согласно п.5 ч.2 ст.14 названного закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как сказано в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу правового регулирования, установленного положениями п.5 ч.2 ст.14 названного закона и ст.13 ГПК РФ, если в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для осуществления Росреестром и его территориальными органами государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Следовательно, в рассматриваемом случае требование истца о возложении на Управление Росреестра по 

<

.........> обязанности носит преждевременный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем 

<

.........> края, право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 29,8 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира. Ориентир: жилой дом. Здание находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

.........>.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Приморскому краю о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный гаражный бокс оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный гаражный бокс.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.