Дело № 2-2450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Гильвановой Л.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что 21 октября 2014 г. ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от 21.10.2014 ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора №№ от 21.10.2014 был заключен договор поручительства №№ от 21.10.2014 с ФИО4 На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора Банком направлены требования ответчикам о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. 

По состоянию на 10 октября 2016 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 262 271,14 руб., в том числе: 1 627,33 руб. неустойка, начисленная до 10.10.2016, 18 780,58 руб. просроченные проценты, 241 863, 23 руб. просроченный основной долг. 

Просили суд расторгнуть кредитный договор №№ от 21 октября 2014 г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», а также взыскать солидарно со ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору в размере 262 271 рубль 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 822, 71 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Установлено, что 21 октября 2014 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО2 предоставлена сумма кредита в размере 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером №№ от 21 октября 2014 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора №№ от 21.10.2014 между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №№ от 21.10.2014. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

Согласно расчету истца задолженность Заемщика ФИО2 перед Банком по кредитному договору от 21 октября 2014 года № № по состоянию на 10 октября 2016 года составляет 262 271,14 руб., в том числе: 1 627,33 руб. неустойка, начисленная до 10 октября 2016, 18 780,58 руб. просроченные проценты, 241 863, 23 руб. просроченный основной долг.

Задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни ответчиком до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного заседания с представленным банком расчетом задолженности ответчики согласились, сумму заявленных истцом требований признали в полном объеме и не оспаривали. 

Таким образом, поскольку заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что повлекло возникновение кредитной задолженности, и, принимая во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО4, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанность по погашению кредитной задолженности в заявленном размере.

В соответствии с положениями п. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

07 сентября 2016 года банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, при этом, в случае не исполнения указанных требований, банк оставил за собой право на расторжение кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ПАО "Сбербанк России" требования к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 911 рублей 35 копеек с каждого.

При этом, суд полагает необходимым дать оценку следующему обстоятельству. Так, в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиками на утверждение суда было представлено мировое соглашение, вместе с тем, определением, суд отказал в утверждении мирового соглашения. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. При этом истец, как правило, уменьшает или изменяет свои требования, а ответчик, со своей стороны, соглашается на такое уменьшение или изменение.

Из представленного в суд мирового соглашения видно, что в нем стороны устанавливают новый график погашения кредита с отсрочкой платежей по 21 октября 2021 года.

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, а срок погашения кредита существенное условие договора.

Изменение условий кредитного договора возможно с письменного согласия сторон, заключив между сторонами дополнительное письменное соглашение.

Условия мирового соглашения фактически сводятся к отсрочке по погашению кредита.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и то, что отсрочка по погашению кредита приводит к изменению условий кредитного договора, противоречит требованиям ст.ст. ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд определением отказал в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 262 271 рубль 14 копеек, тогда как по условиям мирового соглашения сумма требований увеличилась до 323815,49 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 21 октября 2014 года, заключенный между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и ФИО2.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору № № от 21 октября 2014 года, в размере 262271,14 руб., из которых: 1627,33 руб. неустойка, 18780,58 просроченные проценты, 241863,23 просроченный основной долг.

Взыскать со ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 расходы по уплате госпошлины в размере 5911,35 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в законную силу не вступило

Судья С.К.Рахимова