Дело № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года п.Рамонь Воронежской области 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ФИО3 –ФИО4 и ФИО5

представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании образования, формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении в ЕГРН записи о регистрации права, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельных участков, иску третьего лица ФИО6 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором просил:

- признать недействительным образование, формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 800 кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: 

<

.......>;

- признать недействительным образование, формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 500 кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: 

<

.......>;

- признать недействительным образование, формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 1300 кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: 

<

.......>;

- исключить из государственного кадастра недвижимости (снять с кадастрового учета) сведения о земельном участке площадью 1300 кв.м. кадастровый №..., расположенном по адресу: 

<

.......>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1300 кв.м. кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

.......>;

- погасить в ЕГРН запись №... о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1300 кв.м. кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

.......>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что

спорный земельный участок площадью 1300 кв.м, был сформирован путем объединения ответчиком двух земельных участков, соответственно 800 и 500 кв.м., первоначально незаконно оформленных, соответственно, ФИО8 и ФИО9, потом также незаконно переоформленных на ФИО6 Первоначальным правоустанавливающим документом для указанных земельных участков явилось постановление Березовской сельской администрации Рамонского района Воронежской области № 56 от 07.07.2000 года, которым якобы гражданам в собственность были предоставлены земельные участки, в том числе ФИО8 площадью 0,08 га по адресу: 

<

.......> и ФИО9 площадью 0,05 га по адресу: 

<

.......>. Несмотря на то, что адрес земельного участка, выделенного ФИО8, в тексте постановления от 07.07.2000 г. № 56 значился как «105-б», постановлением Администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района от 10.09.2008 г. № «О изменении адреса» адрес выделенного ФИО8 земельного участка был изменен - «с 

<

.......> на 

<

.......>». На основании этих постановлений было зарегистрировано первоначальное право: за ФИО8 на земельный участок с кадастровым №..., площадью 800 кв.м, по адресу: 

<

.......> (свидетельство о регистрации от 10.10.2008 года);

за ФИО9 на земельный участок с кадастровым №..., площадью 500 кв.м, по адресу: 

<

.......> (свидетельство о регистрации от 15.04.2009 года).

Не имея никакой разрешительной документации, ФИО8 установил на земельном участке с кадастровым №..., площадью 800 кв.м. бетонный фундамент и подпорную стену. На основании двух договоров купли-продажи от 06.03.2013 года, соответственно у ФИО8 и ФИО9, два указанных земельных участка были приобретены ФИО6. о чем 22.03.2013 года были выданы два свидетельства о государственной регистрации права. На основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 18.09.2013 года земельный участок с кадастровым №..., площадью 800 кв.м. был снят с кадастрового учета. В дальнейшем земельный участок с кадастровым №... площадью 800 кв.м. снова был поставлен на государственный кадастровый учет. 19.10.2015 года собственником обоих названных земельных участков стал ФИО3 26.04.2016 года в связи с объединением двух указанных земельных участков за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью 1300 кв.м по адресу: 

<

.......>. В ходе доследственных проверок по рассмотрению заявлений ФИО1 было установлено, что в делах Администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района постановление Березовской сельской администрации Рамонского района № 56 от 07.07.2000 года «О выделении и закреплении в собственность земельных участков» отсутствует. Также отсутствуют и послужившие основаниями его подготовки документы - заявления о предоставлении и т.д. В ходе проверки из МКУ «Рамонский архив» было изъято постановление Березовской сельской администрации Рамонского района № 56 от 07.07.2000 года «О выделении и закреплении в собственность земельных участков». Согласно заключению специалиста № 736/14 от 05.09.2014 года время выполнения подписи от имени главы Березовской сельской администрации Рамонского района Свидетель №1 на строке «Глава администрации» постановления № 56 от 07.07.2000 года дате оформления документа не соответствует и определяется периодом с 17.12.2007 года по 18.05.2009 года. Бывший глава Администрации Свидетель №1 дату фактического изготовления изъятого постановления не в указанные в нем сроки не отрицал и пояснил, что текст указанного постановления заменялся им уже в МКУ «Рамонский архив» без ведома работников архива по просьбе граждан, которым были выделены земельные участки названным выше постановлением с целью корректировки площади. Допрошенные в ходе проверки граждане факт обращения в Администрацию за какими-либо корректировками отрицали. В реестре постановлений Березовской сельской администрации Рамонского муниципального района за 2008 год постановление Березовской сельской администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 88-а от 10.09.2008 г. «О изменении адреса» отсутствует, под этим номером и датой зарегистрировано другое постановление - за номером 88а - постановление «Об утверждении решения жилищной комиссии» от 02.09.2008 г., по дате 10.09.2008 года - записей нет. Указанный как адрес местонахождения выделенного ФИО8 в 2000 году земельного участка с кадастровым №... не мог быть настоящим, поскольку указанный адрес был присвоен постановлением Березовской сельской администрации Рамонского района Воронежской области № 12 а от 06.02.2003 года земельному участку, выделенному ЗАО Компания «АВА» с дальнейшей постановкой на кадастровый учет и присвоением кадастрового №.... Таким образом, постановление Березовской сельской администрации Рамонского района Воронежской области от 07.07.2000 года № 56 в том виде, в котором оно находилось в МКУ «Рамонский архив», не издавалось. Никаких иных данных о выделении двух спорных земельных участков ФИО8 и ФИО9 в делах муниципальных органов нет. Постановление администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района от 10.09.2008 года № 88а так же не издавалось. Право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым №..., площадью 800 кв.м., по адресу: 

<

.......>, никогда не возникало, поскольку указанные в нем правоустанавливающие документы не существовали, имеющиеся бумажные экземпляры являются поддельными. Право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым №..., площадью 500 кв.м, по адресу: 

<

.......>, никогда не возникало, поскольку указанный в нем правоустанавливающий документ так же не существовал, а имеющийся бумажный экземпляр является поддельным. Поскольку ФИО8 и ФИО9 никогда не были собственниками спорных земельных участков, они не обладали правом на их отчуждение ФИО6 В силу ничтожности договоров купли-продажи спорных земельных участков от 06.03.2013 года между ФИО8 и ФИО9, с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны, ФИО6 никогда не был законным собственником указанных земельных участков. Редакция статьи 168 ГК РФ, действовавшая на дату сделки между ФИО6 и ФИО3 и по настоящее время, говорит о ничтожности сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В силу ничтожности договора купли-продажи спорных ныне земельных участков между ФИО6 и ФИО3, ФИО3 не приобрел право собственности на спорные земельные участки. 

Кроме того, образование спорного земельного участка с кадастровым №... также было произведено с нарушениями гражданского, земельного и водного законодательства. Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. В силу пункта 8 статьи 6 ВК РФ, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. Согласно ситуационному плану земельного участка от 18.05.2020 года, расстояние от линии границы спорного земельного участка с кадастровым №..., непосредственно обращенной к реке Воронеж, до самой peки Воронеж составляет от 2,66 до 14,85 метров. Таким образом, границы спорного земельного участка включают в себя часть береговой полосы реки Воронеж. Такими же незаконными, осуществляемыми в пределах берегов полосы являются и начатые на спорном земельном участке элементы строительства - фундамент и подпорная стена, располагающиеся в самом узком месте на расстоянии 12 метров от реки Воронеж

Третье лицо ФИО6 обратился с самостоятельным иском к ФИО1 и ФИО3, просил признать его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми №.... В обоснование заявленного требования ФИО6 указал, что земельные участки с кадастровыми №... до 19.10.2015 года находились в его собственности, были приобретены им у ФИО8 и ФИО9 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2013 года. При заключении указанных сделок по купле-продаже земельных участков ФИО6 полагался на данные ЕГРН, не мог знать и не знал о якобы незаконности первоначальной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки, что является подтверждением его добросовестности. В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он должен или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. 19.10.2015 года указанные земельные участки с кадастровыми №... были проданы ФИО6 ФИО3 Истец, высказывая предположения, о ничтожности договоров купли-продажи земельных участков, ставит под сомнение добросовестность приобретателя ФИО6 Однако истец ФИО1 не является, и никогда не являлся собственником земельных участков с кадастровыми №..., как и собственником земельного участка, с кадастровым №.... В исковом заявлении истец указывает на то, что в 2014 году была проведена доследственная проверка, в ходе которой опрашивались лица имеющие отношение к делу, и запрашивались документы необходимые для проведения доследственной проверки. Из сказанного следует, что администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района, было известно о проведении доследственной проверки, а так же о факте не соответствия подписи в постановлении администрации дате самого документа. Однако со стороны названной сельской администрации исковые требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, и отмены регистрации права собственности, до настоящего момента не заявлено. Данный факт подтверждает действие администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, как участника гражданского оборота, не заявившей о незаконности первичной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми №.... Таким образом, нарушение порядка издания постановления о предоставлении земельного участка органами местного самоуправления и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц при предоставлении ФИО10 земельных участков. Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтвердило тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. При этом ни договоры купли-продажи, ни право продавцов по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, никем не оспорены и недействительными не признавались. Так же, в 2013 г. на земельном участке по адресу 

<

.......>, ФИО6 было осуществлено строительство хозяйственной постройки, площадью 11 кв.м. В последствии указанная постройка, была поставлена на государственный кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №..., и оформлено право собственности. На момент строительства хозяйственной постройки в 2013 году и на момент государственной регистрации права собственности 11.06.2015 года, а так же на момент предоставления ФИО10 земельных участков с кадастровыми №... в 2000 году, отсутствовали официальные сведения об утвержденных границах и режимах особой охраны территорий отдельных памятников природы областного значения Воронежской области, в связи с чем ФИО6 и воспользовался своим правом на строительство вышеуказанной постройки. Сведения об утвержденных границах и режимах особой охраны территорий, отдельных памятников природы областного значения Воронежской области, были утверждены Постановлением Правительства Воронежской области № 180 от 21.02.2018 года. Так же в исковом заявлении истец ФИО1 указывает на нарушения земельного, водного, гражданского законодательства при образовании спорного земельного участка. В соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым №... налагается на границы береговой полосы р. Воронеж. 

Ответчик ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1, просил признать его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми №.... В обоснование заявленного требования указал, что третьим лицом ФИО6 были заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем указанных земельных участков, которые в последующем были реализованы ФИО3, и из которых путем объединения был образован спорный земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым №..., расположенный по адресу: 

<

.......>. ФИО6 указал в своем заявлении, что при заключении сделки по купле-продаже земельных участков с кадастровыми №... он полагался на данные ЕГРН, не мог знать и не знал о якобы незаконности первоначальной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки, что является подтверждением его добросовестности. В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Как указывалось выше, 19.10.2015 года указанные земельные участки с кадастровыми №... были проданы ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 ФИО1, высказывая предположения о ничтожности договоров купли-продажи земельных участков, ставит под сомнение добросовестность приобретателя ФИО6, и в последующем ФИО3 Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Таким образом, законодателем был закреплен принцип публичной достоверности данных государственного реестра, которым в совокупности с положениями статьи 302 ГК РФ защищаются права такого добросовестного приобретателя, как ФИО3 от изъятия у него имущества «предыдущим» собственником, даже в случае выбытия имущества из его владения помимо его воли. ФИО3 при приобретении земельных участков с кадастровыми №... полагался на дынные государственного реестра, у него не было никаких оснований считать его сведения недостоверными, в связи с чем он являлся добросовестным приобретателем. При этом ФИО6 так же являлся добросовестным приобретателем и на момент заключения договоров купли-продажи от 19.10.2015 года он был указан в государственном реестре как собственник отчуждаемых объектов недвижимости. А учитывая то, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, ФИО6 не мог являться лицом, которое не имело право отчуждать вышеназванные земельные участки.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО3 –ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, представили письменные возражения, в которых указали, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №... была произведена ФИО3 на основании постановления администрации Рамонского муниципального района от 03.03.2016 года №53, которое не оспорено. Истцом не указано на конкретные нормы действующего законодательства, которые бы предписывали в данном случае осуществить снятие спорного земельного участка с кадастрового учета, притом что данные о нем в ЕГРН не носят временный характер. Поэтому в части снятия с кадастрового учёта спорного земельного участка исковое заявление ФИО1 не обосновано и удовлетворению не подлежит. Постановка на учет объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ч. 1 ст. 23 названного закона). Оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой. Однако требований о признании незаконными действий по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет ФИО1 не заявлялось. В связи с этим ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному требованию истца. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок и требование о погашении в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В целом ряде судебных актов Верховного Суда РФ отражена правовая позиция об отнесении исков о признании отсутствующим зарегистрированного права к негаторным искам. Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в то время, как статьи 301 и 302 данного Кодекса касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом. Таким образом, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика ФИО3, тогда как доказательств того, что истец, ФИО1 имеет какие бы то ни было права на предмет спора, суду не предъявлено. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Таким образом, даже если бы ФИО1 доказал, что является владеющим собственником спорного земельного участка, для обращения с иском о признании права отсутствующим ему следовало бы также доказать, что он не располагает иными способами защиты нарушенного права, а потому вправе прибегнуть к иску о признании отсутствующим права как специальной форме иска. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Между тем, у истца - при условии соблюдения процессуального срока на оспаривание действий органа кадастрового учёта была возможность обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий по кадастровому учету спорного объекта землеустройства, либо с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления о формировании земельного участка, кадастровый №.... Кроме того, истцом не доказано нарушение ответчиком его законных прав и интересов. В иске ФИО1 отсутствует указание на какие бы то ни было нарушения его законных интересов и прав. Обращение в суд с иском, не направленным на восстановление каких-либо законных интересов и прав истца, свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами. В иске приведены положения земельного законодательства, запрещающие приватизацию береговой полосы, как элемента земель общего пользования. Между тем, как следует из пояснений истца, в пределах береговой полосы расположен не весь спорный земельный участок, а лишь его часть, - тогда как исключить из ЕГРН истец просит весь земельный участок. Таким образом, исковые требования ФИО1 заявлены без учёта возможности формирования в пределах границ спорного земельного участка нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства. Вместе с тем, и нарушение природоохранного законодательства истцом также не доказано. В иске содержится ссылка на статью 6 Водного кодекса РФ, согласно которой каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. Но на конкретные обстоятельства чинения ответчиком препятствий истцу в доступе к водному объекту общего пользования истец не указывает. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Первоначальным обладателем права собственности на земельный участок с кадастровым №... являлся брат истца, ФИО11, который в период нахождения земельного участка с кадастровым №... в собственности ФИО3 обращался в Управление Росприроднадзора по Воронежской области с заявлением от 15.02.2016 года с просьбой о проведении внеплановой проверки соблюдения природоохранного законодательства ввиду начатого, по его мнению, строительства на указанном земельном участке, с указанием на имеющий якобы место «самозахват земли». С учётом публичного характера сведений ЕГРН и ФИО11, и его правопреемник ФИО1 в пределах общего срока исковой давности должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, заявленному лишь в июне 2020 года, тогда как собственником земельных участков с кадастровыми №... ответчик ФИО3 стал в октябре 2015 года, а кадастровый учет объединения указанных земельных участков с образованием спорного земельного участка состоялся в апреле 2016 года. В исковом заявлении ФИО1 ссылается на заключение специалиста № 736/14 от 05.09.2014 года, которое было сделано в рамках доследственной проверки, тем самым он подтвердил, что с указанного времени знал о нарушенном праве, а обратился с иском только в 2020 году. В своем иске ФИО1 делает предположение, что земельный участок с кадастровым №... был «снова поставлен на кадастровый учет» после того, как решением Рамонского районного суда от 18.09.2013 года он был снят с кадастрового учета. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку резолютивная часть указанного решения суда не содержит указаний на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №.... Существо заявленных ФИО11 требований к ФИО6 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» сводилось к исправлению кадастровой ошибки в координатном описании принадлежавшего ФИО6 земельного участка. Таким образом, актуальное описание в ЕГРН земельного участка ответчика является результатом исправленных кадастровых ошибок и, вопреки утверждениям истца не свидетельствует о противоправном «повторном кадастровом учёте» этих участков после снятия их с него. Истец ссылается на результаты доследственной проверки по заявлению ФИО1 от 28.07.2014 года о законности вынесения постановлений Березовской сельской администрации Рамонского района Воронежской области. Между тем, результаты указанной проверки не могут служить основанием для освобождения истца от доказывания, так как они не имеют преюдициального значения.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала исковое требование ФИО6 к ФИО1 и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем по изложенным в заявлении основаниям, представила письменные возражения, в которых дополнительно указала, что истец в своем заявлении ссылается на заключение специалиста №736/14 от 05.09.2014 г., которое подтверждает несоответствие времени подписи постановления №56 от 07.07.2000 года администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района, как на одно из доказательств, которое подтверждает отсутствие вышеуказанного постановления. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Из вышесказанного, следует, что истец узнал о факте нарушения права ещё в 2014 году, а с иском обратился только в 2020 году. В связи с указанным обстоятельством, в данном случае необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности на подачу искового заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако из искового заявления ФИО1 не ясно, как и чем нарушены права истца. Из положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса. Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ такого иска обладает лицо, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности. Как указано выше, истец никогда не являлся ни собственником спорного имущества, ни стороной владеющей указанным в иске земельным участком в настоящее время. Поэтому ФИО1 избран неправильный способ защиты нарушенного права. 

Третьи лица на стороне ответчика ФИО8 и ФИО9, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц – Администрации Березовского сельского поселения, Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееста» по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, Территориального управления Росимущества в Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, а так же встречные исковые требования ФИО3 и исковые требования третьего лица ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1300 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

.......>, с кадастровым №..., о чем в ЕГРН 26.04.2016 года сделана запись регистрации №... (т.1 л.д. 33-40). Указанный земельный участок возник в результате объединения ФИО3 двух земельных участков, а именно, земельного участка с кадастровым №... площадью 800 кв.метров, расположенного по адресу: 

<

.......>, и земельного участка с кадастровым №... площадью 500 кв.метров, расположенного по адресу: 

<

.......> (т.1 л.д. 33-40, т. 2 л.д. 23-84).

Границы объединенного земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

.......>, были утверждены постановлением Администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района № 53 от 03.03.2016 года (т.2 л.д. 90).

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №... площадью 800 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

.......>, возникло на основании договора купли-продажи от 10.10.2015 года, заключенного ФИО3 с предыдущим собственником этого земельного участка ФИО6 (т.2 л.д. 31-33).

В свою очередь, право собственности ФИО6 на этот земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 06.03.2013 года с первоначальным собственником ФИО8, которому указанный земельный участок был предоставлен постановлением Березовской сельской администрации Рамонского района Воронежской области № 56 от 07.07.2000 года с изменениями, внесенными в него постановлением администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 88-а от 10.09.2008 года (т.2 л.д. 6-7, 15-17).

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №... площадью 500 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

.......>, возникло на основании договора купли-продажи от 10.10.2015 года, заключенного ФИО3 с предыдущим собственником этого земельного участка ФИО6 (т. 2 л.д. 72-74).

В свою очередь, право собственности ФИО6 на этот земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 06.03.2013 года с первоначальным собственником ФИО9, которой указанный земельный участок был предоставлен постановлением Березовской сельской администрации Рамонского района Воронежской области № 56 от 07.07.2000 года (т.2 л.д. 56-58).

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО8 и ФИО9 земельные участки по адресу: 

<

.......> не выделялись, так как постановление № 56 от 07.07.2000 года Березовской сельской администрацией не издавалось, как и не издавалось постановление администрации Березовского сельского поселения Рамонского района № 88а от 10.09.2008 года, которым были внесены изменения в постановление № 56 от 07.07.2000 года, а имеющиеся в МКУ «Рамонский архив» экземпляры указанных постановлений являются поддельными. Вследствие этого право на спорные земельные участки у ФИО8 и ФИО9 никогда не возникало, а отсутствующее право не могло быть передано по сделкам другим лицам, а именно, ФИО6, а впоследствии, ФИО3

При этом истцом не приведено ни одного довода о том, каким образом названные постановления Березовской сельской администрации, сами по себе (безотносительно частичного наложения участка ответчика на береговую полосу), нарушают его права либо охраняемые законом интересы. 

Образование спорного земельного участка с кадастровым №..., по мнению истца, так же было произведено с нарушением гражданского, земельного и водного законодательства, поскольку указанный участок частично находится в береговой полосе реки Воронеж. В то же время, согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена, указанная земля может находится только в федеральной собственности.

По заключению эксперта ФИО (исх. № 3 от 21.01.2021 года) границы земельного участка с кадастровым №... имеют наложение на зону с особыми условиями использования территории № 36:00-6.338 (береговая полоса реки Воронеж) площадью 71,65 кв.метров (т.3 л.д. 127-149).

Согласно пункту 8 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из объяснений представителей истца права ФИО1 нарушаются тем обстоятельством, что часть береговой полосы, которой он имеет право пользоваться в соответствии с названной выше нормой закона, находится в собственности ответчика, который, по мнению истца, может, реализуя свое право собственности, ограничить права ФИО1 на пользование береговой полосой, в том числе, путем установки ограждения по периметру своего участка.

Однако в силу требований пункта 8 статьи 6 ВК РФ у собственника участка, находящегося в береговой полосе, нет права на возведение ограждения в указанной зоне, препятствующего передвижению и пребыванию около водного объекта другим гражданам, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Иными словами в отношении земельного участка, находящегося в береговой полосе, указанной нормой закона установлено, по существу, обременение, запрещающее создание препятствий другим гражданам в передвижении и пребывании ими в указанной полосе.

В случае нарушения собственником земельного участка, находящегося в береговой полосе, исходя из положений пункта 8 статьи 6 ВК РФ, любой гражданин вправе требования устранения нарушения своего права, предусмотренного указанной нормой закона, в том числе в судебном порядке. 

Однако способ защиты нарушенного права должен быть направлен именно на восстановление положения, существовавшего до нарушения этого права, а не на ущемление (лишение) законных прав другой стороны.

При этом ни в исковом заявлении, ни в объяснениях представителей истца ФИО1 не приведено доводов, свидетельствующих о наличии угрозы нарушения прав истца на пользование береговой полосой в будущей. Все доводы стороны истца в этой части имеют лишь предположительный характер.

На основании статей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения его каких-либо прав и свобод со стороны ответчика ФИО3, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

По существу, исковые требования ФИО1 направлены на восстановление права государственной собственности на береговую полосу реки Воронеж. Однако полномочий выступать в защиту интересов Российской Федерации у ФИО1 не имеется.

Кроме того, заявленные истцом требования не являются необходимыми и достаточными для восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1, а влекут за собой необоснованное ущемление прав ответчика. В частности, площадь наложения спорного земельного участка на береговую полосу составляет всего 71,65 кв.метров, что менее 6% от площади всего участка. В данном случае устранение нарушения прав истца, если таковое было бы допущено ответчиком, могло быть осуществлено путем исключения из состава спорного участка территории береговой полосы, а не путем признания отсутствующим права ответчика на весь земельный участок. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что в 2014 году по его заявлению ОМВД России по Рамонскому району проводилась доследственная проверка законности вынесения постановления Березовской сельской администрации № 56 от 07.07.2000 года о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

.......>. Так же в исковом заявлении указано, что по заключению специалиста № 736/14 от 05.09.2014 года, выполненному в ходе указанной доследственной проверки, время выполнения от имени главы Березовской сельской администрации Свидетель №1 подписи в постановлении № 56 от 07.07.2000 года «О выделении и закреплении в собственность земельных участков» дате оформления документа не соответствует и определяется периодом с 17.12.2007 года по 18.05.2009 год. 

Приведенное выше означает, что уже в 2014 году ФИО1 знал о незаконности вынесения постановления № 56 от 07.07.2000 года, которым были предоставлены земельные участки, приобретенные впоследствии ФИО3 В то же время, с иском об оспаривании права ФИО3 на эти участки ФИО1 обратился только в 2020 году.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ФИО1 срока исковой давности, о котором в ходе судебного разбирательства заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми №.... В качестве обоснования необходимости заявления такого требования с его стороны ФИО3 указал, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы закона понятие добросовестный приобретатель применимо в случае заявления собственником требования об истребовании имущества у приобретателя в свою пользу. 

Однако ФИО1 не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем требование об истребовании этого земельного участка им не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах констатация факта, что ФИО3 является добросовестным приобретателем никак не повлияет на разрешение заявленных ФИО1 исковых требований к нему и не приведет к восстановлению его оспариваемого права.

В данном случае ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты против заявленного к нему требования об оспаривании его права собственности на земельный участок.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и самостоятельное исковое требование третьего лица ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем. Удовлетворение указанного искового требования ФИО6 никак не повлияет на разрешение исковых требований ФИО1 к ФИО3, поскольку, как указано выше, требование об истребовании спорного земельного участка истцом не заявлялось, а понятие «добросовестный приобретатель» применимо только к таким требованиям.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании образования, формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении в ЕГРН записи о регистрации права, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельных участков, отказать.

В удовлетворении иска третьего лица ФИО6 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Бородкин

Дело № 2-16/2021