Дело № 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 27мая2019года Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Казаковой И.В. 

при секретаре Емельяновой В.И., 

с участием прокурора Ушковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании морального вреда, судебных издержек, который мотивировал тем, что он ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всю свою трудовую деятельность осуществлял на предприятиях угольной отрасли, в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Общий стаж работы с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 31 год и 2 месяца.

Согласно профмаршруту, указанному в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (

<

данные изъяты>) от 01.11.2016 г. № 1131 он работал:

Шахта «Томская»: 

с 08.81 г. - 04.82 г. - Томь-Усинский ЗЖБК, ученик формовщика; 

с 04. 82 г. - 05.84 г. - Служба в Советской Армии; 

с 07.84 г. - 12.84 г. - Сибиргинская автобаза, водитель а/м ЗИЛ-130; 

с 01.85 г. - 06.86 г. - Шахта «Томская», подземный горнорабочий; 

с 06.86 г. - 09.95 г. - переведен подземным ГРОЗ;

с 05.96 г - 03.97 г. - АО «Урегол» шахта «Урегольская», подземный ГРОЗ;

с 04.97 г. - 02.98 г. - ТОО Производственно-коммерческая фирма «Триада», подземный ГРОЗ;

с 02.98 г. - 06.00 г. - ОАО «Шахта Томская», подземный ГРОЗ;

с 07.00 г. - 07.03 г. - ОАО «Шахта «Томская-Н», подземный ГРОЗ;

с 07.03 г. - 04.08 - ОАО Разрез «Сибиргинский», шахта, подземный ГРОЗ;

с 05.08 г. - 05.08 г. - Шахта «Кушеяковская», подземный ГРОЗ;

с 06.08 г. - 04.10 г. - ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Томусинская 5-6», подземный ГРОЗ;

с 04.10 г. - 04.16 - ЗАО «Коксовая», подземный ГРОЗ; 

с 05.16 - до увольнения - ОАО «Распадская», подземный ГРОЗ;

Указанные сведения так же подтверждаются Трудовой книжкой, выданной на его имя от 24 августа 1981 г. №.

В результате длительной работы на предприятиях угольной отрасли у него развилось профессиональное заболевание.

Так в соответствии с Актом от 28 сентября 2018 года о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанным Актом так же установлено, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха до 2005 г., несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

Согласно справки серии МСЭ-2017 № 0015980 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Министерства труда и социальной защиты РФ бюро № 27 — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», мне установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от 11.09.2018 года, срок с 16.11.2018 г. по 01.12.2019 г.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № 253 от 27.12.2018 г. ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» на основании представленных документов: копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 575 от 29.05.2018 г., акта о случае профзаболевания № 131 от 28.09.2018 г., справки МСЭК была проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием», на основании: «Лицензии» № ФС-42- 01-002433 от 23.11.2018 г., «Положения о клинике» утвержденного Ученым советом ФГБУ «НИИ КПГПЗ» СО РАМН 26.01.2012 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено профессионально заболевание: 

<

данные изъяты> Установлено в 2018 году.

Степень вины пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания составляет:

29,7 % - Шахта «Томская» с 06.86-09.95, стаж 9лет 3 месяца;

2,7 % -ОА «Урегол» шахта «Урегольская» с05.96-03.97, стаж 10 месяцев;

2,7 % -ТОО ПКФ «ТРИАДА» с04.97-02.98, стаж 10 месяцев; 

7,5 % -ОАО «Шахта «Томская» с02.98-06.00, стаж 2 года 4 месяца ;

9,6% -ОАО «Шахта «Томская-Н» с 07.00-07.03, стаж 3 года;

8% - ОАО «Разрез «Сибиргинский» с 07. 03- 01.06, стаж 2 года 6 месяцев;

5,6% - Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта «Сибиргинская» с 01.06 -10.07, стаж 1 год 9 месяцев;

1,6% -Филиал «ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля» с 10.07.-04.08, стаж 6 месяцев;

5,8% -ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томусинская 5-6» с 06.08 -04.10, стаж 1 год 10 месяцев;

2,7% -ЗАО «Коксовая» с 04.10-02.11, стаж 10 месяцев ;

16,6% - ЗАО «Распадская-Коксовая» с 02.11-04.16, стаж 5 лет 2 месяца ;

0,3% -ОАО «Распадская» с 05.16-06.16, стаж 1 месяц, 

7,2% -ПАО «Распадская» с 06.16-09.18, стаж 2 года 3 месяца.

В соответствии с приказом № 1668-В от 27.02.2019 г. Фонда социального страхования РФ Филиал № 9 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием ФИО2» назначена единовременная выплата в размере 39 199 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред работнику в случае профзаболевания.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 г. в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

Указанным выше заключением врачебной экспертной комиссии установлена вина в развитии у меня профессионального заболевания, в том числе Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Томусинская 5-6», считаю, что ответственность по регрессным обязательствам вышеперечисленных организаций должна быть возложена на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Шахта «Томская» ликвидировано вследствие банкротства.

28.06.1999 г. акционерами ОАО «Шахта «Томская» в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «Шахта «Томская - Н».

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Томская - Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из вышесказанного, следует, что вновь созданное юридическое лицо ОАО «Шахта «Томская - Н» несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за Шахтой «Томская», ОАО «Шахта «Томская», в связи с чем, ответственность по регрессным обязательствам этих шахт должна быть возложена на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

При этом вина Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Томусинская 5-6», в причинении мне вреда здоровью подтверждена заключением врачебной экспертной комиссии № 253 от 27.12.2018 г. и составляет в общей сложности 52,6 % вины в возникновении профзаболевания пропорционально стажу по указанным предприятиям.

Из указанных выше норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, Шахтой «Томская», ОАО «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская - Н», является правопреемником названных шахт по всем их правам и обязанностям. Указанные доводы нашли так же свое подтверждение в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу №.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

В настоящее время он испытываю постоянные физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием.

Так, вследствие профессионального заболевания я постоянно испытываю болезненные ощущения в верхних конечностях разного характера: в том числе нейропатические (жгучие ощущения), тремор пальцев, непроизвольные мышечные подергивания, повышенная потливость ладоней, изменение тактильной, болевой, температурной чувствительности, нарушение нормального питания кожи, что приводит к ее истончению и постоянному механическому повреждению.

Из-за установленного мне профессионального заболевания я вынужден проходить постоянное лечение и принимать медикаменты, что в свою очередь негативно сказывается на работе желудочно-кишечного тракта. И в целом не позволяет вести нормальный образ жизни. Я практически лишен возможности заниматься физическим трудом, во всех его проявлениях, как в спорте, так и в домашних делах. Особенностью данного заболевание так же является то, что болезнь постоянно прогрессирует и физическое и как следствие психологическое состояние пострадавшего только ухудшается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

Полагает, что вина ответчика в причинении мне морального вреда в случае профзаболевания доказана в полном объеме заключением врачебной экспертной комиссии, и в таком случае мне подлежит выплата единовременной компенсации в счет морального вреда из учета степени вины ответчика- 52,6 %.

При таком положении, считаю возможным с учетом вины Ответчика в причинении мне вреда здоровью, а так же степени переносимых мной нравственных и физических страданий взыскать в мою пользу компенсацию морального вреда, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскиванию судебные расходы по оплате услуг представителя и иные судебные издержки.

Просит взыскать в его пользу с ответчика - Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.; судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности /л.д.44/, пояснила, что ответчик является правопреемником предприятий ОАО «Шахта «Томусинкая 5-6», что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ и разделительным бухгалтерским балансом. Просит иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.12.2018 года /л.д.54-55/ не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что АО «ОУК «Южкузбассуголь», кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам, добровольно приняло на себя дополнительные обязанности за счет своих собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих сторонних юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе ОАО «Шахта «Томская-Н».

АО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимало на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные. Данная норма ФОС и Соглашения является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

ОАО «Шахта «Томская» ликвидировано на основании решения суда, о чем 29.06.2004 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу того, что ответчик не является правопреемником ликвидированного юридического лица, причинившего вред, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в период его работы в АООТ «Шахта «Томская» и ранее.

Кроме того, п. 5.4. Федерального Отраслевого Соглашения на 2013-2016 г.г. устанавливает императивную норму: «В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей».

Соответственно, степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом вины ОАО «Шахта «Томская-Н» составляет 15,4%

Истец не обращался с заявлением о выплате компенсаии морального вреда, возможность добровольной выплаты компенсации морального вреда ответчику не представлена.

Также АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что расчет компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика 15,4%, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует требованиям справедливости и разумности.

Также просит снизить судебные расходы, считая их явно завышенными /л.д.50-51/.

В судебном заседании помощник прокурора города Мыски Ушкова И.В. дала свое заключение, согласно которому полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку факт получения истцом моральных и физических страданий нашел свое подтверждение в зале судебного заседания. У ответчика, как причинителя вреда, имеется обязанность по выплате единовременной компенсации в счет морального вреда. Как установлено в судебном заседании, истец постоянно испытывает физические страдания, он ограничен в обычной жизни. С учетом степени разумности и справедливости полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу л. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013- 2016 годы, Соглашением, действующим на период с 01.07.2016 по 31.03.2019, положением о порядке выплат и компенсации работникам, в случае причинения среда жизни (здоровью) работника при исполнении им трудовых обязанностей.

5.4. В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Соглашением на период с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года, заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и Соглашению между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа на 2016-2019 г.г.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016гг. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профтрудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ)

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 длительное время в период с 1986года по 2018года проработал в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях угольной промышленности, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 11-18).

В соответствии с Актом № 131(№50*) от 28 сентября 2018 года о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанным Актом так же установлено, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха до 2005 г., несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария/л.д.4/.

Согласно профмаршруту, указанному в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (

<

данные изъяты>) от 01.11.2016 г. № 1131 он работал:Шахта «Томская»: с 08.81 г. - 04.82 г. - Томь-Усинский ЗЖБК, ученик формовщика; с 04. 82 г. - 05.84 г. - Служба в Советской Армии; с 07.84 г. - 12.84 г. - Сибиргинская автобаза, водитель а/м ЗИЛ-130; с 01.85 г. - 06.86 г. - Шахта «Томская», подземный горонорабочий; с 06.86 г. - 09.95 г. - переведен подземным ГРОЗ;с 05.96 г - 03.97 г. - АО «Урегол» шахта «Урегольская», подземный ГРОЗ;с 04.97 г. - 02.98 г. - ТОО Производственно-коммерческая фирма «Триада», подземный ГРОЗ;с 02.98 г. - 06.00 г. - ОАО «Шахта Томская», подземный ГРОЗ;с 07.00 г. - 07.03 г. - ОАО «Шахта «Томская-Н», подземный ГРОЗ;с 07.03 г. - 04.08 - ОАО Разрез «Сибиргинский», шахта, подземный ГРОЗ;с 05.08 г. - 05.08 г. - Шахта «Кушеяковская», подземный ГРОЗ;с 06.08 г. - 04.10 г. - ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «,Шахта Томусинская 5-6», подземный ГРОЗ;с 04.10 г. - 04.16 - ЗАО «Коксовая», подземный ГРОЗ; с 05.16 - 06.16 - ОАО «Распадская», подземный ГРОЗ;ПАО «Распадская» с 06.16-09.18 подземный ГРОЗ.

Согласно профмаршруту, указанному в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (

<

данные изъяты>) от 04.05.2017 г. № 406 истец работал на шахте «Томская» с 10.79 г. - 11.79 г. - Томусинский ДОК столяр, столярный цех; с 12. 79 г. - 05.80 г. - Новокузнецкая автошкола курсы по вождению; с 05.80 г. - 05.82 г. - Служба в Советской Армии; с 08.82 г. - 07.85 г. - Мысковское автотранспортное предприятие, водитель; с 09.85 г. - 02.86 г. - Учеба в СГПТУ № 37 г. Междуреченск; с 02.86 г - 07.86 г. - ОАО Шахта «Томская», подземный горнорабочий; с 07.86 г. - 01.96 г. - переведен подземным горнорабочим очистного забоя; с 11.96 г. - 03.00 г. - СХПК «Берензас» водитель; с 03.00 г. - 06.00 г. - ОАО Шахта «Томская» подземный горнорабочий; с 07.00 г. - 10.01 - ОАО Шахта «Томская-Н» подземный горнорабочий; с 10.01 г. - 07.02 г. - переведен подземным горнорабочим очистного забоя; с 07.02 г. - 09.02 г. - ЗАО Шахта «Углекоп» подземный горнорабочий; с 09.02 - 12.02 - переведен подземным горнорабочим очистного забоя; с 01.03 - ОАО «Разрез Сибиргинский» подземный горнорабочий очистного забоя (л.д.16-19).

Согласно справки серии МСЭ-2017 №0015980 о результатах установления степени утраты профессиональной

трудоспособности в процентах Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Министерства труда и социальной защиты РФ бюро № 27 — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от 11.09.2018года, срок с 16.11.2018года до 01.12.2019года./л.д.25/.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № 253 от 27 декабря 2018 года ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» на основании представленных документов: копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 575 от 29.05.2018года ; акта о случае профзаболевания № 131 от 28.09.2018года ; справки МСЭК была проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием», на основании: «Лицензии» № ФС-42- 01-002433 от 23.11.2018года, «Положения о клинике» утвержденного Ученым советом НИИ КПГПЗ 26.01.2012года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения установлено профессионально заболевание: 

<

данные изъяты> 

Установлено в 2018 году. Степень вины пропорционально стажу:29,7 % - Шахта «Томская» с 06.86-09.95, стаж 9лет 3 месяца;2,7 % -ОА «Урегол» шахта «Урегольская» с05.96-03.97, стаж 10 месяцев;2,7 % -ТОО ПКФ «ТРИАДА» с04.97-02.98, стаж 10 месяцев; 7,5 % -ОАО «Шахта «Томская» с02.98-06.00, стаж 2 года 4 месяца ;9,6% -ОАО «Шахта «Томская-Н» с 07.00-07.03, стаж 3 года;8% - ОАО «Разрез «Сибиргинский» с 07. 03- 01.06, стаж 2 года 6 месяцев;5,6% - Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта «Сибиргинская» с 01.06 -10.07, стаж 1 год 9 месяцев;1,6% -Филиал «ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля» с 10.07.-04.08, стаж 6 месяцев;5,8% -ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томусинская 5-6» с 06.08 -04.10, стаж 1 год 10 месяцев;2,7% -ЗАО «Коксовая» с 04.10-02.11, стаж 10 месяцев ;16,6% - ЗАО «Распадская-Коксовая» с 02.11-04.16, стаж 5 лет 2 месяца ;0,3% -ОАО «Распадская» с 05.16-06.16, стаж 1 месяц, 7,2% -ПАО «Распадская» с 06.16-09.18, стаж 2 года 3 месяца./л.д.20/.

В соответствии с приказом № 1668-В от 27 февраля 2019 года Фонда социального страхования РФ Филиал № 9 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием ФИО2 назначена единовременная выплата в размере 39199,79руб. (л.д.26).

Довод ответчика о том, что он не должен выплачивать компенсацию морального вреда за предприятия ОАО «Шахта Томская-Н», ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская», ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томусинская 5-6» не соответсвует действительности, поскольку из материалов дела видно, что ответчик является правоприемником указанных предприятий, что подтверждаетс выписками из ЕГРЮЛ, бухгалтерским разделительным балансом, в связи с чем суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца на шахта ОАО «Томская 5-6» и ОАО «Шахта «Томусинкая-Н» следует возложить на АО "ОУК “Южкузбассуголь", поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 июня 1999 г. акционерами ОАО "Шахта "Томская" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "Шахта Томская- Н", 30 сентября 1999 г. ОАО "Шахта Томская-Н" внесено в государственный реестр юридических лиц, а также учитывая, что 01.03.2007года ОАО «Шахта «Томусинкя 5-6» реорганизована путем присоединения в ЗАО «Угольная компания» Южкузбассуголь» и последний является правопреемником в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2019года и разделительным балансом на 1 апреля 1999года ОАО «Шахта Томская».

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО "Шахта Томская-Н" передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО "Шахта Томская" согласно балансу за 1 квартал 1999 г., что ОАО "Шахта Томская-Н" является правопреемником ОАО "Шахта "Томская" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

При этом ОАО "Шахта "Томская-Н” было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская» в отношении других кредиторов не определен.

ОАО "Шахта "Томская" ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ 29.06.2004 г. внесена соответствующая запись..

В результате реорганизации ОАО "Шахта ’Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК " Южкузбассуголь".

Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО "Шахта Томская-Н" несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО "Шахта Томская", ответственность по регрессным обязательствам ОАО "Шахта ’Томская" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Томская-Н", что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Томская», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации ОАО "Шахта Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

В соответствии с приказом от 16.10.2017 года было изменено наименование ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на АО "ОУК "Южкузбассуголь" (л.д.73).

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное «Шахта Томская».

Пункт 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не несет ответственности по обязательствам "Шахта Томская", АООТ «Шахта «Томская».

По мнению суда у ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им, в том числе в период работы на "Шахта Томская" профессионального заболевания. 

Таким образом, суд считает, что на АО "ОУК "Южкузбассуголь" может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на вышеуказанных предприятиях, всего ОАО «Шахта «Томская»-7,5%, ОАО «Шахта Томская-Н» - 9,6 %,.

При этом, ОАО «Шахта Томская-Н» несет ответственность за возмещение вреда здоровью Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская», вина указанных предприятия а также ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Томусинкая 5-6» подтверждена в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем возмещение по регрессным обязательствам должно быть возложено на ответчика, всего 52,6 %, что подтверждается заключением врачебной комиссии №253 от 27.12.2018 года.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> 

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная ответчиком в представленном отзыве позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, с учетом принципа разумности, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчика о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца в заявлении и представителя в судебном заседании о том, что вследствие профессионального заболевания, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Представитель истца пояснил, что, что в связи с длительной трудовой деятельностью на угольных предприятиях у истца развилось профессиональное заболевание. У него постоянно болят суставы, плечи, болит голова, спина и поясница. Его регулярно врачи направляют на обследования, в связи с лечением принимает медицинские препараты, что сказывается на его состоянии желудочно-кишечного тракта, истец плохо спит, в связи с болью в суставах, ограничен в движениях. Истец принимает такие препараты как афлутоп в комплексе с новокаином и витаминами В6, В 12, мильгамма, мовалис, тиогамма, целебрекс.. Ему очень тяжело переносить физические нагрузки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные истцом доказательства, а также то, что согласно ПРП истец имеет возможность работать по трудовой профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания с уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/3. Суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в 52,6%, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 160000,00рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разумности в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №031 от 01.04.2019 года /л.д.29 8 и оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №032 от01.04.2019года /л.д.29/и соглашения на оказание юридических услуг от 0.04.2019года /л.д.30/.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 160 000,00рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 90000,00рублей ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья : И.В. Казакова 

Решение в мотивированном виде будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья : И.В. Казакова 

Решение изготовлено 28.05.2019 года.

Судья : И.В. Казакова