Дело №1-132/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора - ФИО11,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката - ФИО6,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-АК-ЛИВ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Первомайское, 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одного несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, проживающего (зарегистрированного) по адресу: 

<

адрес>, пгт. Первомайское, 

<

адрес>, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Органами предварительного следствия установлено, что преступление совершено указанным лицом при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в середине сентября 2019 года, точная дата следствием не установлена, находясь на территории автодрома автошколы «Виктория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Первомайское, пер. Промышленный, 15 встретился и познакомился с Потерпевший №1 Последний в ходе беседы рассказал ФИО1 о том, что ранее обучался в автошколе в 

<

адрес> РФ, однако водительское удостоверение там не получил и решил поинтересоваться у ФИО1, каким образом сможет получить водительское удостоверение в МРЭО 

<

адрес>, Республики Крым. В этот момент у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. В этот же день, в вечернее время, ФИО1 позвонил по телефону Потерпевший №1 и сообщил заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию, о том, что может решить вопрос о сдаче экзамена и получении водительского удостоверения в МРЭО 

<

адрес>, Республики Крым за определенную денежную сумму в размере 25000 рублей. Потерпевший №1 воспринял для себя возможности ФИО1, как законные и правдивые и согласился на его предложение. В этот же день ФИО1 выехал по месту жительства Потерпевший №1, а именно: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей. После этого, ФИО1 в конце сентября 2019 года, точная дата следствием не установлена, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана Потерпевший №1, войдя к нему в доверие, еще раз убедил последнего в законности своих действий, и сообщил в телефонном режиме, о том, что необходимо еще заплатить 25000 рублей для получения водительского удостоверения. На что Потерпевший №1 согласился и снова воспринял для себя возможности ФИО1 как законные и правдивые и согласился на его предложение. В этот же день ФИО1 выехал по месту жительства Потерпевший №1, а именно: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей. После этого, ФИО1 не имея намерений выполнить данное им обещание ФИО10, умышленно совершил хищение денежных средств, путем обмана в сумме 50000 рублей. Данный материальный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет примерно 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании на стадии заявления ходатайств потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное преследование и освободить его от уголовной ответственности, так как они примирились и он загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимый указал, что он действительно с потерпевшим примирились и он загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель ФИО11 полностью согласился с прекращением уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявил сам потерпевший в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, квалификацию деяния правильной.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении его дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО6, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: А.С. Савченко