Судья Щербаков В.Н. Дело № 22-5938/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Решетняк К.В.

адвоката Абреч З.А. в защиту интересов осужденного ...........1,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Абреч З.А. в защиту интересов осужденного ...........1 на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2025 года, которым, 

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, ................, зарегистрированного по адресу: ............, ............ ............, ................ ................ военнообязанного, ранее не удимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ...........1 от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ...........1 и его защитника - адвоката Абреч З.А.., мнение прокурора Решетняк К.В., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

...........1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности юледствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Абреч З.А. в защиту интересов осужденного ...........1 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ...........1 оправдать. Обращает внимание, что обращал внимание в прениях, что его подзащитный и работодатель ...........7 вплоть до увольнения ...........1 официально не заключал с ним трудовое соглашение на совмещение работы в отделении Милосердие-1, в связи с чем не имел права требовать у него работать в этом отделении. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что трудовой договор на работу в отделении «................ по совмещению ...........7 с ...........1 вообще не заключал, согласие на работу в этом отделении не получал. Аргументируя свое мнение полагает, что 10.07.2017г. ...........7 незаконно заключил трудовой договор с ...........1 на осуществление трудовой деятельности в непредусмотренном Уставом учреждения отделении под названием медико-социальной реабилитации, в связи с чем, по мнению автора жалобы, трудовой договор не имеет юридической силы. Отмечает, что в приговоре данный довод защиты не указан и не опровергнут. Указывает, что следователь в нарушение УПК РФ не уведомил ...........1 об истечении сроков давности уголовного преследования, не разъяснил ему право на прекращение уголовного преследования с его согласия на стадии предварительного следствия, а также юридические последствия прекращения уголовного преследования по этому основанию, в связи с чем обвинительное заключение, составленное по делу .........., по мнению защитника, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Обращает внимание, что следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неверно указал местом совершения преступления отделение медико-социальной реабилитации. Указывает, что согласно новой версии следователя ...........1 с 14.07.2017г. по 30.09.2017г. был принят на 0,5 ставки не только в отделение медико-социальной реабилитации, но и по совместительству в отделение «................ что противоречит заключенному с ним трудовому соглашению. Отмечает, что следователь в обвинении не указал фамилию и должность врача, исполнение обязанностей которого он вменяет ...........1 в порядке совмещения, а также период, в течение которого ...........1 надлежало исполнять его обязанности, факт и причину отсутствия этого врача на рабочем месте в период лечения и смерти пациента. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия порядок назначения и проведения экспертиз следователем не соблюдены. Указывает, что в связи с непредставлением табелей учета рабочего времени и истории болезни детей, экспертной комиссии не было известно о том, что .........., в момент наступления угрожающего жизни ...........8 состояния, врач психиатр ...........9 находился на рабочем месте. Отмечает, что все четыре комиссонные судебно - медицинские экспертизы проводились в одном экспертном учреждении одной и той же экспертной комиссией, в связи с чем полагает, что экспертная комиссия, не имея возможности противоречить ранее данным выводам, была вынуждена их дублировать в каждом заключении, что фактически было и сделано. Обращает внимание, что обвинение его подзащитному предъявлено за истечением сроков давности. Указывает, что согласно обвинения, преступление совершено в период с 14.07.2017г. по 30.09.2017г., соответственно сроки давности уголовного преследования истекли 01.10.2019г., а 23.12.2019г. ...........1 за пределами срока давности предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. Отмечает, что следователь не уведомил ...........1 об истечении сроков давности уголовного преследования, не разъяснил ему право на прекращение уголовного дела с его согласия на стадии предварительного следствия, а также юридические последствия прекращения уголовного преследования по этому основанию, в связи с чем, обвинительное заключение, составленное .........., по мнению автора жалобы, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Отмечает, что ...........1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, уголовный закон улучшает его положение, предоставляя ему право на возвращение уголовного дела прокурору для прекращения его производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ на стадии предварительного следствия. Обращает внимание, что следователь в обвинении не указал фамилию и должность врача, исполнение обязанностей которого он вменяет ...........1 в порядке совмещения, а также период, в течение которого ...........1 надлежало исполнять его обязанности, факт и причину отсутствия этого врача на рабочем месте в период лечения и смерти пациента. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд ходатайство не рассмотрел. Считает, что в ходе предварительного следствия порядок назначения и проведения экспертиз следователем не соблюдены. Аргументируя свое мнение отмечает, что суд незаконно и необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении повтороной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ...........10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Так, уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий и экспертиз. По окончании расследования дела ходатайств о дополнении собранных материалов дела от обвиняемых и их защитников не поступило.

Требования ст.217 УПК РФ соблюдены. По завершению предварительного расследования материалы дела в полном объеме и в последовательности, установленной следователем согласно его компетенции, были предъявлены обвиняемым и их защитникам для ознакомления. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Оснований для возвращения прокурору настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства причинения смерти по неосторожности следствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, все доказательства виновности ...........1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют и конкретизируют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности и допустимости, правильно взяты за основу при постановлении приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Несмотря на занятую ...........1 позицию отрицания вины в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевшего ...........11, ...........7, свидетелей ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........21, ...........9, об обстоятельствах дела, показания эксперта ...........22, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов и др.

Все свитетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, до совершения данного преступления неприязненных отношений с ...........1 они не имели, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. 

Судом установлено, что ГБУ СО КК «................» состоит из структурных подразделений: приемное отделение, отделение медико-социальной реабилитации, отделение психолого-педагогической помощи, отделение «................ отделение «................ и другие. 

Согласно штатному расписанию на период 2017 года (время совершения преступления) в штате отделения медико-социальной реабилитации 2 ставки врача-психиатра, в отделении «................» штатная единица врача-психиатра отсутствует. В учреждении дети находятся в различных отделениях по степени тяжести заболевания. До принятия на работу врачей психиатров ...........1 и ...........23, на все отделения учреждения работал один врач-психиатр ...........9, который согласно приказу о приеме его на работу ........-л от .......... принят на должность врача- психиатра отделения медико-социальной реабилитации, также как и врач-психиатр ...........1 (приказ ........-Л от ..........).

Что касается доводов о том, что ...........1 осуществлял свою трудовую деятельность в отделении «медико-социальной реабилитации» и в соответствии с Трудовым кодексом РФ не обязан оказывать медицинскую помощь пациентам, находящимся на лечении в отделении «................, судом установлено, что согласно приказу ........ от .........., врачу- психиатру ...........9 предоставлен отпуск с .......... по .......... (с момента принятия его на работу указанный врач работал в должности врача- психиатра на все отделения учреждения один), в последующем приказом ........- к от .........., ...........9, с .......... по .......... находился в командировке. В отделении «................» лечение детей проводилось по двум направлениям: соматическое и психиатрическое лечение. В связи с отпуском ...........9 по указанию руководителя ...........7 и заместителя директора по медицинской части ...........12, ...........1, был допущен к исполнению обязанностей врача психиатра отделения «................», приступил к работе, что подтверждается показаниями медицинского персонала, руководителя КДДИ, за что получал соответствующую надбавку (приказ ........- л от .......... был установлен повышающий коэффициент к окладу с .......... по ..........), а также представленными письменными материалами уголовного дела, согласно которым анализ амбулаторных медицинских карт на несовершеннолетних, находящихся под наблюдением ...........1, позволяет говорить о том, что он обладал информацией об отсутствии медицинского препарата «Карбамазепин».

Кроме того, судом установлено, что 16.08.2017г. ...........1 был выписан препарат «................ по федеральной льготе ...........24, ...........25, ...........26 и ...........27 (больным, находящимся в отделении Милосердие-1), ...........8 препарат назначен не был, что согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы, между дефектами оказания медицинской помощи, выразившихся в отсутствии противосудорожной терапии на протяжении более 1 месяца, на этапе лечения ...........8 врачом-психиатром в ГКУ СО КК «................» и наступлением его смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

Таким образом, вопреки доводам защиты, ...........1, с .......... по .........., осуществлял свою трудовую деятельность в отделении «................», был фактически допущен к исполнению обязанностей врача психиатра отделения «Милосердия- 1» и приступил к работе в данном отделении.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты исследованы истории болезни больных, находящихся в отделении «................» в период работы врача-психиатра ...........1, за исключением тех историй, дети, которые выбыли из интерната в другие учреждения, из которых следует, что фактически во всех историях болезни в период с .......... по .......... имеется запись врача-психиатра ...........1, где он выписывает рецепты на получение лекарственных препаратов, составлял этапные эпикризы с установлением диагноза, назначением лечения и т.п.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что ...........1 не работал в ................, а лишь иногда туда приходил с целью оказания консультаций, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и прекращения его в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления на основании ч.2.2 ст.27 УПК РФ, Федеральным законом от .......... № 220-ФЗ в ст. 27 УПК РФ внесены изменения, а именно названная норма закона дополнена ч. 2.2, согласно которой если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ, и уголовное дела не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом, а в ст.7 УПК РФ содержится указание о необходимости руководствоваться исключительно УПК РФ, если будет установлено несоответствие Федерального закона или иного нормативного акта указанному выше Кодексу.

Так, в период расследования уголовного дела по обвинению ...........1 (.......... уголовное дело возбуждено, .......... направлено с обвинительным заключением прокурору) указанные адвокатом требования закона не действовали, следовательно, следователь не имел возможности при отсутствии согласия на прекращения уголовного дела ...........1, прекратить данное дело в соответствии с ч.2.2 ст. 27 УПК РФ.

Что касается доводов защиты о не разъяснении ...........1 права на прекращении уголовного дела по основаниям истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума N 19 от .......... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. Указанное право неоднократно разъяснялось подсудимому, но на прекращение дела ввиду истечения сроков давности он был не согласен.

Вместе с тем, указанный довод защиты содержался в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ при рассмотрении дела под председательством судьи ...........28 (т.9 л.д.115- 119), по результатам рассмотрения которого постановлением Кропоткинского городского суда от .......... уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого по ч.2 ст.109 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст.237 УК РФ. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2024г. постановление Кропоткинского городского суда от 17.04.2024г. о возращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено на рассмотрение судом по существу.

Между тем, в рамках предварительного расследования по делу проведены комиссионные судебного-медицинские экспертизы, проведены они на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с которыми ...........1 и его адвокат Абреч З.А. были ознакомлены. Выводы экспертов в заключениях подробно мотивированы, на все поставленные вопросы даны категорические ответы, они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Все заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений не вызывают. Судом правомерно указано, что оснований не доверять указанным выводам экспертов, не имеется.

Что касается предоставленной стороной защиты Абреч З.А. заключения специалиста (рецензии), проведенной с .......... по .........., с указанием специалистов на иную причину смерти ...........8, а также отсутствием причинно-следственной связи между наступлением смертельного исхода ...........8 с действиями медицинских работников, вовлеченных в оказание ему медицинской помощи в ГКУ СО КК «................ указанное заключение опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, специалисты, участвующие в проведении экспертизы, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется лишь ссылка о том, что специалисты осведомлены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, сама рецензия дана специалистами без полного и всестороннего исследования материалов дела, без исследования гистологического материала.

Вместе с тем, по делу были оглашены показания допрошенного эксперта ...........29, входящего в комиссию при проведении судебно-медицинских экспертиз, имеющего высшее медицинского образование, высшую квалификационную категорию и специальную подготовку по судебно- медицинской экспертизе, который подтвердил выводы проведенных с его участием экспертиз, а также показал, что «в комиссию экспертов не входил врач- психиатр, поскольку патология, от которой лечился ФИО1, в первую очередь, неврологического характера. Однако, она находится на стыке неврологии, педиатрии и психиатрии. При оказании лечебного процесса и реабилитационного процесса участвуют как врач-педиатр, так врач-невролог и, при необходимости, врач-психиатр. В данном учреждении, где находился ФИО1, отсутствовал врач-невролог. Поэтому фуйкцию врача-невролога в плане назначения осуществлял врач психиатр. Исходя из этих позиций, ими экспертной комиссией, было принято решение, что дополнительное привлечение врача-психиатра не требовалось».

Доводы защиты о предвзятости, необъективности или обвинительном уклоне суда, неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствий, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения, с принятием по каждому из них мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, о чем имеются соответствующие решения.

Юридическая квалификация действий ...........1 по ч.2 ст. 109 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

При назначении наказания ...........1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств отягчающих наказание обосновано установлено не было.

Назначенное ...........1 наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

В связи с тем, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п.З УПК РФ, от назначенного наказания ...........1 освобожден.

Поскольку иных доводов в жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка