Дело №2-579/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е.

с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Завод «Красное Сормово» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Завод «Красное Сормово», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 169 рублей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Завод «Красное Сормово» сборщиком корпусов металлических судов. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него было диагностировано два профессиональных заболевания: вибрационная болезнь II степени (вегетативно сенсорная полиневропатия, переферический и церебральный ангиодиостонический синдром, трофические изменения в костях рук), а также профессиональный двусторонний кохлеарный неврит с легким снижением слуха.. В связи с профессиональными заболеваниями ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 % бессрочно. Вследствие полученных профессиональных заболеваний, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку подорвано его здоровье, он вынужден принимать медикаментозные препараты, имеются ограничения обычной жизнедеятельности, в связи с чем считает, что ему в связи с получением утраты профессиональной трудоспособности, положена компенсация морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Завод «Красное Сормово» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст.21,22,212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морально вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве сборщика корпусов металлических судов. В период работы в результате воздействия вредных производственных факторов истец получил профессиональное заболевание. Согласно акту расследования профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной появления профессионального заболевания «виброционная болезнь» явилось несовершенства технологического процесса, а именно: применение пневмоинструмента, не соответствующего санитарным нормам, неиспользования в должной мере средств индивидуальной защиты и несоблюдение режимов труда. Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание «тугоухость» возникло в результате длительной работы в условиях труда, не отвечающих требованиям санитарных норм по звуковому давлению, несовершенство технологического процесса.

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 50% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

Проверив и оценив имеющиеся в материалах доказательства, оценив доводы представителя истца и то, что вина причинителя вреда представителем ответчика не опровергнута, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу были причинены физические и нравственные страдания. 

В связи с профессиональными заболеваниями истец вынужден обращаться к врачам, его привычный образ жизни в связи с состоянием здоровья изменился.

Истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права – здоровье, в этой связи суд считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Вина ответчика состоит в необеспечении благоприятных условий труда, в связи с чем, ответственность по компенсации морального вреда лежит именно на ответчике. 

Исходя из изложенного и основываясь на положениях ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, с учетом принципов справедливости и разумности, получения травмы истцом при исполнении трудовых обязанностей, а также с учетом характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом суд также учитывает степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, характер полученных истцом повреждений здоровья и степени их тяжести, отсутствие возможности выполнения истцом работы по специальности, степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве.

Оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования ФИО2. в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов за нотариальные услуги в размере 2 169 рублей подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением конкретного дела и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден (ч.1 ст.103 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Завод «Красное Сормово» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 169рублей, всего в размере 102 169 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Завод «Красное Сормово» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова