Дело № 2а-1470/2024

50RS0019-01-2024-001515-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 мая 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Правовая защита» к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав и возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО «Правовая защита» обратился в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав и возбудить исполнительное производство.

В обоснование иска указывал на то, что направлял в адрес Клинского районного отделения судебных приставов заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный документ №2-3110/2022 от 16.09.2022 года, доверенность представителя (штриховой почтовый идентификатор заказного письма 80094584397874).

По состоянию на день подачи административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие ответственных лиц Клинского РОСП ГУФССП по Московской области по не возбуждению исполнительного производства. Обязать старшего судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство.

Административный истец ООО «ПКО «Правовая защита» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд отзыв с возражениями по существу административного иска. Полагала, что права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава не нарушены, незаконного бездействия не допущено.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что направлял в адрес Клинского районного отделения судебных приставов заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный документ №2-3110/2022 от 16.09.2022 года, доверенность представителя (штриховой почтовый идентификатор заказного письма 80094584397874).

По состоянию на день подачи административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено, в адрес ООО «ПКО «Правовая защита» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд документов от ответчика, судебный приказ № 2-3110/2023 передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 16.04.2024 года, о чем свидетельствует отметка входящий № 280073. 16.04.2024 года судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № 280073/24/50014-ИП и направила сторонам исполнительного производства указанное постановление.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, Банки, Росреестр, ФНС.

16.04.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

На день рассмотрения дела исполнительное производство окончено не было, по нему ведется исполнительное производство, производятся необходимые действия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, производство было возбуждено в установленные законом сроки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия ответственных лиц Клинского РОСП ГУФССП по Московской области по не возбуждению исполнительного производства, так как доводы административного истца в данной части являются необоснованными и не нашли свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Клинского РОСП ГУФССП по Московской области возбудить на основании судебного приказа исполнительное производство.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии такой совокупности, в связи с чем административный иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ПКО «Правовая защита» к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав и возбудить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова