№А-1092/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 октября 2018 года

Председатель Ставропольского краевого суда Кузин Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 … на вступившие в законную силу решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 06 июня 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по городу Пятигорску № 18810026161001647521 от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года и решением судьи Ставропольского краевого суда от 06 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Просит рассмотреть дело с его участием, посредством видеоконференцсвязи. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа: на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 24 апреля 2017 года в 10 часов 50 минут на 338 км. автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», ФИО1, управляя автомашиной марки «Хендай Авенте», регистрационный знак …, перевозил пассажира, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без специального удерживающего устройства.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по городу Пятигорску ФИО2 и ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства; фотоматериалом и другими доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ. Доказательств злоупотребления вышеуказанными инспекторами ДПС служебными полномочиями, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление прямо содержит указание на факт перевозки ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства. Между тем, ФИО1 подписал данное постановление, собственноручно указал на согласие с нарушением. В случае несогласия с постановлением подлежал составлению протокол об административном правонарушении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ходатайства ФИО1 о рассмотрении настоящей жалобы с его участием посредством видеоконференцсвязи не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Ставропольского краевого суда

постановил:

решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 06 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 …, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель Ставропольского

краевого суда Е.Б. Кузин