Дело № 1-56/2021

24RS0003-01-2021-000156-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 29 марта 2021 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

подсудимых ФИО1 ФИО21 и Ермолович ФИО22

защитника – адвоката Витютнева Д.В. предъявившего удостоверение № и ордер, Злобина Е.М предъявившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не судимого, женатого, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ермоловича ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не судимого, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В 22 часа 21.11.2020 года, ФИО2 и ФИО3, находясь на законных основаниях, в связи с выполнением трудовых обязанностей, на территории ООО «Чистопольские нивы» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - теленка, принадлежащего ООО «Чистопольские нивы», группой лиц по предварительному сговору. Реализуя возникший корыстный преступный умысел ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу теленка из телятника, расположенного на территории ООО «Чистопольские нивы», на что последний согласился, вступив таким образом между собой в совместный преступный корыстный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Чистопольские нивы» группой лиц по предварительному сговору. В период времени с 22 часов 21.11.2020 года до 04 часов 22.11.2020 года, реализуя совместный корыстный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, а именно ФИО3 запряг коня в телегу и подъехал к воротам телятника, расположенного на территории ООО «Чистопольские нивы» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а ФИО2 открыл ворота телятника. После этого, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – теленка, принадлежащего ООО «Чистопольские нивы», группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде изъятия имущества из собственности ООО «Чистопольские нивы», и желая их наступления, действуя тайно совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь на вышеуказанной территории ООО «Чистопольские нивы», в связи с выполнением трудовых обязанностей, в вышеуказанный период времени из телятника, расположенного на территории ООО «Чистопольские нивы» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, путем свободного доступа, вывели одного теленка - тёлочку с инвентарным номером 7420 масти темно-палевая, весом 148 килограмм, которую загрузили в телегу, ранее подготовленную ФИО3 После чего, удерживая при себе похищенного теленка, совместно покинули территорию ООО «Чистопольские нивы» и распорядились похищенным имуществом – теленком по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили имущественный ущерб ООО «Чистопольские нивы» в размере 37000 рублей.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаявшись в содеянном и отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, установлено, что до 23.11.2020 года он работал животноводом ООО «Чистопольские нивы» совместно с. ФИО3 21.11.2020 года они находились на работе, и вечером в ходе распития спиртных напитков, он предложил ФИО3 похитить одного теленка, чтобы продать, так как ему нужны были деньги. ФИО3 на его предложение согласился. После этого, он сказал ФИО3, чтобы тот запряг коня в телегу и подъехал к воротам телятника, а он открыл телятник, и они с ФИО3 вывели теленка и загрузили его в телегу, по времени было примерно 04 часа. После этого они поехали в 

<

адрес> к знакомому - ФИО25, которому предложили купить у них теленка за 5000 рублей, сказав, что это их теленок, на что ФИО9 согласился. ФИО9 им денежные средства за теленка не давал. Они с ним договорились, что в счет оплаты теленка, он и ФИО3 возьмут необходимые им продукты в магазине «Белочка», где работает жена ФИО9 А за их покупки, потом рассчитается сам ФИО9 После этого они вернулись на работу, где продолжили распивать спиртное. На следующий день, он два раза приходил в магазин «Белочка»: утром и вечером, где брал хлеб, сахар, сигареты, и другие продукты. Всего он взял продуктов примерно на 2000 рублей. У ООО «Чистопольские нивы» перед ним долгов по заработной плате нет, забирать и продавать теленка им никто не разрешал. После кражи теленка его сразу уволили. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 99-101).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаявшись в содеянном и отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, установлено, что он работал животноводом в ООО «Чистопольские нивы», вместе с ним работал ФИО1 ФИО26. 21.11.2020 года они находились на работе, где вечером распивали спиртное. В ходе распития спиртного в ночь на 22 ноября 2020 года ФИО2 предложил ему похитить одного из телят и продать его, на что он согласился. ФИО2 сказал ему, чтобы он запряг коня в телегу и подъехал к воротам телятника, а сам открыл телятник. После чего они вывели одного теленка из телятника, которого загрузили в телегу. Затем они поехали в 

<

адрес> к знакомому - ФИО4, которому предложили купить у них теленка за 5000 рублей, не говоря, что он похищенный, ФИО9 согласился. ФИО9 им денежные средства за теленка не давал. Они с ним договорились, что в счет оплаты теленка, он и ФИО2 возьмут необходимые им продукты в магазине «Белочка», где работает жена ФИО9 А за их покупки, позже рассчитается сам ФИО9 После этого, они вернулись на работу, где продолжили распивать спиртное. На следующий день ФИО2 брал какие-то продукты в магазине, за которые должен был рассчитаться ФИО9 Он в магазине себе так ничего и не успел взять, так как кража телёнка была обнаружена, и теленка забрали у ФИО9 У ООО «Чистопольские нивы» перед ним долгов по заработной плате нет, забирать и продавать теленка им никто не разрешал (л.д. 198-200).

Кроме признательных показаний ФИО2 и ФИО3 их виновность в совершении инкриминируемого им деяния указанной в описательной части приговора так же подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по материалам дела, установленной совокупностью следующих доказательств. 

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 установлено, что в должности директора ООО «Чистопольские нивы» работает с 2006 года. На территории ООО «Чистопольские нивы» по 

<

адрес> находится коровник, в котором содержатся телята от рождения до полугода. В конце ноября 2020 года, бригадир ФИО10 сообщила, что не хватает одного теленка в телятнике. Также она сообщила ему инвентаризационный номер теленка, в результате чего они рассчитали его вес и стоимость. О хищении теленка он сообщил в полицию. Сотрудниками полиции было установлено, что хищение теленка совершили ФИО2 и ФИО3, которые работали в ООО «Чистопольские нивы» животноводами. Через некоторое время теленка нашли и вернули ему. Телочка была темно-палевой масти, то есть красно-коричневого цвета, бирки в ушах отсутствовали, но остались дырки от бирок. Действиями ФИО2 и ФИО3 ООО «Чистопольские нивы» был причинен ущерб в размере 37 000 рублей (л.д. 37-40).

Согласно, оглашенных показаний свидетеля ФИО10 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что в должности бригадира в ООО «Чистопольские нивы» работает 11 лет, в ее обязанности входит учет телят, молока. Два раза в день происходит кормление телят молоком. Телят партиями по 14 штук загоняют в специальное помещение, где стоят ведра с молоком. В конце ноября 2020 года телятница, которая кормит телят сообщила ей по телефону, что при кормлении была обнаружена пропажа одного теленка. Был произведен пересчет телят по головам и установлено, что не хватает одной тёлочки, о чем она сразу сообщила директору ФИО17, а он вызвал сотрудником полиции. Они сразу подумали, что теленка мог украсть ФИО2, так как он как раз работал в ночь перед тем, как пропала телочка. Все телята имеют ушную бирку, поэтому они пересчёте точно смогли определить какого теленка не хватает. Позже теленка им вернули, масть похищенного теленка темно-палевая (л.д. 58-61).

Согласно, оглашенных показаний свидетеля ФИО9 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что в конце ноября 2020 года, в ночное время, примерно в 23 часа, ему позвонил ФИО1 ФИО27 и предложит купить теленка, на что он согласился. ФИО2 сказал, что находится у ворот его дома. Он открыл ворота, ФИО2 был вместе с ФИО3 Они привезли теленка на телеге, запряженной конем. Они заехали на территорию его дома, в ограду, где они выгрузили теленка. Он договорился с ФИО2 и ФИО3, что заберет теленка за 5000 рублей, однако пояснил, что в настоящий момент денежных средств у него нет, и они могут взять на эту сумму продукты в магазине «Белочка». ФИО2 и ФИО3 согласились. Тогда он позвонил ФИО11, которая работает в этом магазине продавцом, и сказал ей, что придет ФИО2 или ФИО3, и то, что они возьмут надо будет записать в долг на его имя. ФИО11 согласилась. После того, как они выгрузили теленка они уехали. Он думал, что теленок принадлежит ФИО2, так как тот держал хозяйство. Теленок был пестрого цвета, больше присутствовало красного цвета, эта была телочка. ФИО2 ходил в магазин на следующий день, взял продуктов примерно на 1700 рублей. Он этот долг потом в магазине оплатил. Через день к нему приехали сотрудники полиции и пояснил, что теленок, которого ему продали ФИО2 и ФИО3 был ими похищен из ООО «Чистопольские нивы», после чего сотрудники полиции теленка у него изъяли (л.д. 62-66).

Согласно, оглашенных показаний свидетеля ФИО11 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что работает продавцом в магазине «Белочка» в 

<

адрес>. В конце ноября 2020 года ей позвонил ФИО12 – муж ее сменщицы в магазине. ФИО9 сказал, что в магазин придет ФИО2, и попросил дать ему то, что он захочет, а рассчитается за него потом сам ФИО9 Она согласилась на это, они в магазине дают в долг продукты жителям 

<

адрес>. С ФИО2, лично она не знакома, знает его визуально. ФИО2 приходил в магазин в один день два раза: утром и вечером, он брал продукты. Общая сумма покупок ФИО2 составила примерно 2000 рублей. Этот долг она записала на ФИО9, оба раза ФИО2 приходил один (л.д. 70-73).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовно дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» ФИО13 от 23.11.2020, согласно которому 23.11.2020 в 10 часов 28 минут в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от директора ООО «Чистопольские нивы» ФИО17 о том, что в ночь с 22.11.2020 на 23.11.2020 неустановленное лицо с территории базы телятника, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> похитило теленка (л.д. 5);

- заявлением директора ООО «Чистопольские нивы» ФИО17 от 23.11.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение теленка, принадлежащего ООО «Чистопольские нивы», из помещения телятника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 37000 рублей (л.д. 6);

-справкой от 23.11.2020г о стоимости похищенного теленка, согласно которой стоимость телочки 2020 года масти темно-палевая, весом 148 килограмм составляет 37 000 рублей (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр территории телятника ООО «Чистопольские нивы», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что в телятнике содержатся телята различной масти (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр надворных построек по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО9, откуда изъят теленок (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2020 года и фото таблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр территории ООО «Чистопольские нивы» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, входе которого изъята конная телега (л.д. 20-24);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 23.11.2020г., согласно которой 22.11.2020г. он с ФИО7 совершили кражу теленка красно- белой масти с территории телятника ООО «Чистопольские нивы», которого продали ФИО28 (л.д.27);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 23.11.2020г., согласно которой он 22.11.2020г. с ФИО2. совершили кражу теленка красно- белой масти с территории телятника ООО «Чистопольские нивы», которого продали ФИО29 (л.д.30);

- постановлением от 11.01.2021г., согласно которого к уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства– телочка возрастом 3 месяца(л.д.32);

- постановлением от 23.11.2020г., согласно которого к уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства– конная телега (л.д.33). 

Выслушав подсудимых, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления установлена и доказана в полном объеме. Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от 11.01.2021 года, ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к деянию в котором он подозревается, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к деянию, в котором подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом он правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку обнаруженные у подэкспертного психические особенности не относятся к категории психических расстройств, препятствующих осуществлению права на защиту. 

<

данные изъяты> (л.д. 89-90).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от 30.12.2020 года, Ермолович ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного расстройства психики, поэтому он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях 

<

данные изъяты> (л.д. 188-189).

Правильное восприятие ФИО2 и ФИО3 окружающей обстановки, наличие у них логического мышления, адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимых осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем по отношению к инкриминируемому им деянию они признается вменяемыми.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 вменяемы, они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления состояние его здоровья, наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено, в связи, с чем назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено, в связи, с чем назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, то, что оно относятся к категории средней тяжести, причины, условия и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности ФИО2 и ФИО3, то что подсудимый ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает на административном участке № 7 совместно с женой и четырьмя детьми, в употреблении спиртных напитков и наркотических и психотропных веществ замечен не был, на учете в МО МВД России «Балахтинский» не состоит, жалоб от жителей 

<

адрес> не поступало (л.д. 155), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.112-113), на учете у врачей КГБУЗ «Балахтинская РБ» психиатра, невролога, нарколога не состоит, на воинском учете состоит, военную службу не проходил, поскольку признан комиссией при ВК Балахтинского района Красноярского края ограниченного годен к военной службе (л.д. 148).

Согласно характеризующих данных о личности ФИО3, следует, что подсудимый ФИО3 проживает на административном участке №, один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности за 2020 год не привлекался, на учете в МО МВД России «Балахтинский» не состоит. Жалоб от жителей 

<

адрес> не поступало (л.д.218). На учете у врачей КГБУЗ «Балахтинская РБ» психиатра, невролога, нарколога не состоит (л.д.214), на воинском учете состоит, военную службу не проходил, поскольку признан комиссией при ВК Балахтинского района Красноярского края ограниченного годен к военной службе (л.д. 211). Учитывая изложенное, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, в связи с чем суд считает назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления подсудимым ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- теленок – преданный представителю потерпевшего ФИО17, оставить по принадлежности ООО «Чистопольские Нивы»; конная телега, хранящиеся в ООО «Чистопольские Нивы» оставить по принадлежности в ООО «Чистопольские Нивы». Иные доказательства: копия решения № единственного участки ООО «Чистопольские нивы» от 21.07.2017 года, копия Устава ООО «Чистопольские нивы», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Злобину Е.М. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО8 и адвокату Витютневу Д.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО32 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Признать Ермоловича ФИО33 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Контроль за поведением ФИО3 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, обязав их не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц в порядке и сроки установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО2 не изменять до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: теленок – преданный представителю потерпевшего ФИО17, оставить по принадлежности ООО «Чистопольские Нивы»; конная телега, хранящиеся в ООО «Чистопольские Нивы» оставить по принадлежности в ООО «Чистопольские Нивы». Иные доказательства: копия решения № единственного участки ООО «Чистопольские нивы» от 21.07.2017 года, копия Устава ООО «Чистопольские нивы», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Злобину Е.М. и адвокату Витютневу Д.В. отнесены на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий: