Дело № 2-758/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 09.09.2017 в 03 часа 05 минут на 56 км. а/д М10 «Россия» в N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу полуприцепа KOGEL-SN24, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, который является виновником ДТП. В данном ДТП полуприцеп истца получил механические повреждения. 11.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением и полным комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 28.09.2017 от ответчика на счет истца поступила сумма в размере 63400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его полуприцепу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127575 рублей 35 копеек. 14.11.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени доплата не произведена. Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72175 рублей 35 копеек; неустойку в размере 71453 рубля 60 копеек, пересчитав ее по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 30300 рублей, услуги оценщика в размере 8000 рублей, неустойку в размере 65448 рубля, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в размере 13000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. 

Третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц и представителя третьего лица. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2017 в 03 часа 05 минут на 56 км. + 310 м. а/д М-10 «Россия», водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак №*** с прицепом Фрейхауф, государственный регистрационный знак №***, двигаясь в сторону г. Тверь в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля совершил столкновение с впереди останавливающимся автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №*** с прицепом KOGEL-SN24, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7 Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО4, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО3 автомобиля МАН TGS 19.400, государственный регистрационный знак №*** и прицепа KOGEL-SN24, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями свидетельств о регистрации транспортных средств серия №*** №***, серия №***. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем МАН TGS 19.400, государственный регистрационный знак №*** и прицепа KOGEL-SN24, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ №***, срок действия договора с 15.08.2017 по 16.08.2017, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Фрейхауф, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 15.05.2017 по 14.05.2017.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец 11.09.2017 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором содержалась просьба о том, чтобы осмотр поврежденного прицепа был произведен по адресу: N.... Указанные документы были получены ответчиком 13.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный прицеп KOGEL-SN24, государственный регистрационный знак №*** был осмотрен ответчиком. Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя истца, ответчик САО «ВСК» по факту данного ДТП перечислило страховую выплату на расчетный счет истца в размере 63400 рублей, тем самым страховая компания признала данный случай страховым. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым была произведена оценка повреждений прицепа KOGEL-SN24, государственный регистрационный знак №***, согласно заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 127575 рублей 35 копеек. Таким образом, разница между размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, отраженной в заключении ИП ФИО6 и суммой, выплаченной ответчиком САО «ВСК» составила 72175 рублей 35 копеек. 

14.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 72175 рублей 35 копеек, складывающаяся из доплаты страхового возмещения в размере 64175 рублей 35 копеек и оплаты за произведенную оценку в размере 8000 рублей.

Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения в размере 72175 рублей 35 копеек не была произведена. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение доплаты страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 127575 рублей 35 копеек. 

По ходатайству представителя истца определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.02.2018 по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Все ли повреждения на полуприцепе KOGEL-SN24, государственный регистрационный знак №*** были образованы в результате ДТП от 06.09.2017 в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела и отраженных в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа KOGEL-SN24, государственный регистрационный знак №*** исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 06.09.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на полуприцепе KOGEL-SN24, государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП от 01.07.2017 были все образованы в результате ДТП от 06.09.2017 в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах и отраженных в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа KOGEL-SN24, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 06.09.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с округлением составляет 93700 рублей. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП ФИО1, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответ на поставленный судом вопрос, является полным, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2017, причинен ущерб на сумму 93700 рублей, обязанность по возмещению которого, лежит на ответчике.

Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63400 рублей, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 30300 рублей (93700 - 63400), учитывая уточненные требования представителем истца. 

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена частично в размере 63400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 14.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена в полном объеме. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени страховое возмещение не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 15150 рублей (30300х50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом рассчитана неустойка в размере 65448 рублей, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30300 рублей за период с 04.10.2017 по 07.05.2018. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Так, невыплата составила 30300 рублей, неустойка составила 65448 рублей, штраф составил 15150 рублей, итого штрафные санкции начислены судом в размере 80598 рублей.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме 80598 рублей, значительно превышают размер недоплаты страхового возмещения, который составил 30300 рублей, что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер неустойки с 65448 рублей до 25000 рублей, размер штрафа уменьшить с 15150 рублей до 5000 рублей, что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 13000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «.............», по делу представлял ФИО5 По квитанции к приходному кассовому ордеру за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 13000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено заявление о страховой выплате, претензия, было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскании расходов по оказанию юридических услуг в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 13000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 81800 рублей, из расчета: 30300 рублей (сумма страхового возмещения) + 25000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (штраф) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 13000 рублей (расходы на услуги представителя) + 8000 (расходы за составление экспертного заключения).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.02.2018 была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: Все ли повреждения на полуприцепе KOGEL-SN24 государственный регистрационный знак №*** были образованы в результате ДТП от 06.09.2017 в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела и отраженных в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа KOGEL-SN24 государственный регистрационный знак №*** исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 06.09.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П? Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО1 Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО8

05.03.2018 в адрес Елецкого городского суда поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 13650 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда от 05.02.2018, не оплачена.

В материалах дела имеется заключение, выполненное ИП ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления, представленного экспертом следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 13650 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена истцом ФИО8, с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в сумме 13650 рублей с ответчика САО «ВСК». Доказательств оплаты расходов за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 1859 рубля, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 2159 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 81800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме составлено 10.05.2018.