*** 

Решение

 принято в окончательной форме 22.08.2017 Дело № 2-1183/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» или ответчик или страховая компания), указав в обоснование иска, что 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 13.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец обратился к эксперту. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 398 022 руб. 50 коп., за услуги эксперта уплачено 5 000 руб. Изначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 398 022 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., 5 000 руб. в возмещение морального вреда и расходы на почтовые услуги в сумме 250 руб. 00 коп. 

В дальнейшем истец увеличил требования по возмещению морального вреда, просил взыскать в возмещение морального вреда 200 000 руб. (л.д. 184).

Позднее истец требование уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278 640 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты (л.д. 203). 

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду того, что эксперт М., который подготовил для истца заключение, находится в отпуске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что по экспертному заключению *** и по заключению судебной автотехнической экспертизы характер повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Просит полностью отказать в иске истцу и взыскать с него расходы ответчика на эксперта в сумме 22 000 руб. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя истца или истца суду не представлено. 

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта Ц., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В обоснование своих требований истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), согласно которой 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, 

- и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), зарегистрированного на имя ***, под управлением ФИО2

Согласно справке в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) истцу ФИО2 подтвержден копией договора купли-продажи, из которого следует, что *** *** продала автомобиль марки «***» (государственный регистрационный знак ***) ФИО2 (л.д. 13).Из представленного ответчиком суду экспертного заключения, составленного ***, следует, что повреждения на автомобиле «***» (государственный регистрационный знак ***) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем *** (государственный регистрационный знак ***) (л.д. 73-82).Определением суда от 28.03.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 91-93).Из судебного заключения эксперта *** судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом Ц.., явствует, что проведенный анализ повреждений транспортного средства «***» (государственный регистрационный знак ***) показал, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Имеющиеся следы по своим характеристикам не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия (л.д. 97-162). Истцом суду представлено экспертное заключение *** от ***, составленное ведущим экспертом отдела инженерно-технических исследований Свердловской областной общественной организацией «***» М.., согласно которому повреждения автомобиля «***» (государственный регистрационный знак ***) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2016 по адресу *** (л.д. 207-232).Оценив представленные суду заключения, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, составленное Ц., как наиболее мотивированное, аргументированное и документально подтвержденное. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение, составленное экспертом М., суд отклоняет по следующим основаниям. В экспертном заключении *** от *** указано, что М. является государственным судебным экспертом. Однако из представленных им же документов явствует, что он является экспертом-техником, а не государственным судебным экспертом (л.д. 228).При описании кратких обстоятельств дела эксперт М. указал на то, что водитель ФИО2 при возникновении опасной обстановки для предотвращения столкновения транспортных средств применил экстренное торможение, но избежать касательного столкновения с автомобилем *** не смог (л.д. 208). Однако данных пояснений в административном материале в объяснениях ФИО2 нет. Экспертом М. в заключении указано, что ему для проведения исследования предоставлены, в том числе автомобиль «***» (государственный регистрационный знак ***) и автомобиль «*** (государственный регистрационный знак ***) (л.д. 208). Далее указывает, что автомобиль «***» (государственный регистрационный знак ***) предоставлен эксперту на осмотр 13.12.2016, экспертом проведено сопоставление повреждений вышеуказанных автомобилей по высоте и характеру повреждений. Сопоставление проведено с использованием телескопической линейки (л.д. 212). Однако никаких фотографий, подтверждающих, что эксперту для составления данного экспертного заключения предоставлены оба автомобиля, не имеется. Из имеющихся фотографий автомобиля «***» (государственный регистрационный знак ***) усматривается, что они сделаны зимой (л.д. 216-217). Никаких фотографий, подтверждающих сопоставление с использованием телескопической линейки, заключение не содержит. Экспертом М. в заключении указано, что из заявленных обстоятельств ДТП следует, что столкновение произошло под углом близким к 90 градусам друг относительно друга. Однако далее указывает, что первичный контакт произошел по касательной передней правой частью автомобиля *** с правой частью автомобиля «***».В судебном заседании эксперт Ц. дал подробные пояснения, почему он пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца появились не от ДТП с участием автотранспортного средства ***. В частности, высота выступающей передней части транспортного средства *** не соответствует с высотой расположения повреждений на правой стороне автомобиля истца. Даже при наличии заснеженной дороги, на которой стоял автомобиль ЗиЛ, разница высоты повреждений значительна. Повреждения на автомобиле «***» имеют разное направление, что невозможно в силу различия веса транспортных средств. В судебном заседании эксперт Ц., используя сертифицированный программный комплекс «PС Crash», установленный в его ноутбуке, наглядно показал, с наложением автомобилей на место ДТП, указанное в административном материале, как могло произойти столкновение таких автомобилей как «***» и ***, применяя разные скорости у автомобиля «***» (от 5 до 15 км.ч.), а у автомобиля «***» 40 км./час, как указал в объяснениях ФИО2 При этом программа показала, что автомобиль «***» при любой скорости со стороны автомобиля ЗиЛ должно было развернуть в другую сторону, нежели на фотографии, предоставленной суду представителем истца (л.д. 234-237). При этом согласно программному комплексу автомобиль «***» должен был проехать от места ДТП на расстояние около 20 метров, даже при условии нажатия водителем тормоза, а он фактически находился на расстоянии 8-10 метров от места ДТП, что явствует из фотографий, предоставленных представителем истца суду и предъявленных судом эксперту на обозрение. Кроме того, эксперт Ц. пояснил, что в любом случае при срабатывании подушек безопасности, складки расправляются, а не остаются «гармошкой», а в автомобиле «***» складки на подушках безопасности остались нерасправленными, «гармошкой». Также обратил внимание суда на то, что на автомобиле «***» нет следа четкого входа бампера «***».Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 (включая и вытекающие из основного требования, в том числе о возмещении морального вреда), ввиду отсутствия страхового случая. Требование ответчика о взыскании с истца расходов на эксперта в сумме 22 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 94, 98 ГПК РФ. Несение данных расходов ответчиком подтверждено документально. Поскольку истцу в иске отказано, то с него в пользу ответчика подлежит взысканию 22 000 руб. Как указано выше, судом не установлено наличие страхового случая, следовательно, истец не является потерпевшим и потребителем, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поэтому с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, поскольку при подаче иска он был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу указанного закона.С учетом уточнений государственная пошлина составляет 6 286 руб. 40 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с истца ФИО2 в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение расходов на эксперта 22 000 руб.Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 286 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья *** Л.Л. Царегородцева 

***

*** 

***

***

***