Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Домодедово 

Московской области 16 июля 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката МОКА Домодедовский филиал ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Адвокатского кабинета ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом «Volvo FH 12380 4?2» государственный регистрационный знак № скрепленным с полуприцепом бортовым с тентом «660800» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7, двигаясь со скоростью не менее 

<

адрес> (ММК), географические координаты широта № долгота №, в городском округе 

<

адрес>, со стороны автомагистрали 

<

адрес>) в направлении 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, неправильно выбрал скорость движения своего грузового седельного тягача, не учтя при этом метеорологические погодные условия, а именно мокрое покрытие дорожного полотна, чем поставил себя в такие условия, при которых, обнаружив, что двигавшиеся впереди него в попутном направлении транспортные средства применили рабочее торможение, своевременно не предприняв меры для остановки, применил экстренное торможение, в результате чего допустил выезд полуприцепа бортового с тентом на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1, двигавшихся по указанной обочине в попутном направлении без нарушений правил дорожного движения. Тем самым он (ФИО1) нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход потерпевший Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: раны в области левой брови, переносицы, ссадин и кровоподтеков на лице, перелома костей носа, переломов наружной и нижней стенок левой глазницы, левой скуловой дуги, стенок левой верхне-челюстной пазухи, очагов ушиба в лобной доле слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести; открытого чрезмыщелкового перелома верхней трети левой большеберцовой кости с наличием раны в проекции перелома, закрытого перелома диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей, закрытого перелома переднего края вертлужной впадины без смещения отломков, перелома левого локтевого отростка, перелома поперечных отростков 1,2,4 поясничных позвонков; закрытого перелома 11 ребра слева, очагов ушиба легких; раны на задней поверхности средней трети правой голени, ссадин на туловище, конечностях, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В судебное заседание потерпевшим Потерпевший №1 было предоставлено заявление о прекращении уголовного дела, в котором выражена просьба об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за их примирением, так как причиненный вред ему полностью возмещен.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, материалы уголовного дела, выслушав мнения подсудимого, защиты и прокурора, суд находит ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении детей 2005, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое законом в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, ущерб им полностью заглажен, принесены извинения.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено производством с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением его с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В связи с прекращением уголовного дела гражданский иск свидетеля Свидетель №1 подлежит оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 271 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ УК РФ производством прекратить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск Свидетель №1 о взыскании с ФИО1 350.000 рублей, оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. 

Судья Пищукова О.В.