Дело № 2-1734/19

64RS0046-01-2019-001613-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Барановой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 10.04.2016 г. в 21.50 час. по адресу: 

<

...>, произошло столкновение 2-х автомобилей: автомобиль Mersedes-Bens S430, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности на момент ДТП ФИО6, и автомобиль LADA 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником на момент ДТП указанного автомобиля являлся ФИО5. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Потерпевшим в указанном ДТП был признан ФИО6

Автомобиль Mersedes-Bens S430 получил многочисленные технические повреждения, которые были отражены в экспертном заключении № 777Э/2016. 

ФИО6 неоднократно обращался к собственнику автомобиля с предложением об урегулирования спора в добровольном порядке, что не привело к результату. 

Для выявления суммы ущерба ФИО6 обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно экспертному заключению № 777Э/2016 рыночная стоимость автомобиля до момента получения повреждения составляла 596 600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составило 118997 рублей. Следовательно, сумма ущерба автомобиля Mersedes-Bens S430 составляет 477 603 рублей. 

18.02.2019 г. между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №1/ДУ19, по которому ФИО6 уступил право требование за поврежденное транспортное средство в результате ДТП от 10.04.2016 года ФИО3 В связи с чем истцом по настоящему делу выступает ФИО3 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления, уточнив требования, согласно судебной экспертизы, просил взыскать сумму, составляющую разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 325 347 рублей 56 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 453 рубля.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников дела, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства LADA 211440, идентификационный номер №, номерной знак №, на основании договора купли продажи от 10 апреля 2016 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49) и не оспаривалось представителем ответчика. 

Согласно сведениям УВД России по г. Саратову собственником автомобиля Mersedes-Bens S430, идентификационный номер №, номерной знак №, является ФИО6 

10.04.2016 г. в 21.50 час. по адресу: 

<

...>, произошло столкновение 2-х автомобилей: автомобиль Mersedes-Bens S430, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности на момент ДТП ФИО6, и автомобиль LADA 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 июня 2016 года виновным в ДТП был признан ФИО4, который при управлении транспортным средством не выполнил требование при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение и причинил технические повреждения транспортному средству ФИО6 (ст. 12.13 КоАП РФ). 

Факт ДТП, и свою вину в нем ответчик ФИО4 не оспаривал, как и факт того, что транспортным средством он управлял на законном основании, и не исполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

11.02.2019г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требований №1/ДУ19, согласно которому Цедент (ФИО6) передает, а Цессионарий (ФИО3) принимает право требования о взыскании с ФИО4, ФИО5 установленных действующем законодательством стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП от 10.04.2016 г.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет ФИО4

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Bens S430 с учетом износа составит 463 334,30 рублей, без учета износа 957641,44 рублей; рыночная стоимость составит 420 400 рублей; стоимость годных остатков составит 95052,44 рублей. 

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ответчик доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 325347 рублей 56 коп. (420400 руб. – 95052,44 руб.=325347,56 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно представленным документам ООО «Поволжская судебная экспертиза» сумма подлежащая оплате при проведении экспертного заключения №245/2019 составляет 30000 рублей. На момент подготовки экспертного заключения сумма не оплачена. 

Указанные расходы суд полагает необходимым распределить в пропорциональном размере по отношению к требованиям, заявленным истцом первоначально, поскольку в указанном случае суд усматривает со стороны истца злоупотребление свои правом, виду чего ответчик должен был быть ввергнут в дополнительные процессуальные издержки, вызванные необоснованным предъявлением к нему требований на сумму свыше реального ущерба автомобиля (разница в заявленный и поддержанных требованиях составила 152255 рублей 44 копейки).

Так, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20436 рублей 27 коп., с истца ФИО3 в размере 9 563 рублей 73 коп. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из квитанции об оплате юридических услуг от 21 марта 2019 года, истец оплатил юридические услуги в размере 8000 рублей. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Поскольку именно такой размер расходов суд полагает разумным и отвечающим принципу справедливости и соразмерности. 

Также с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5433 рублей 34 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между стоимостью автомобиля и годных остатков в размере 325347 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5433 рублей 34 копеек, а всего 338 780 рублей (триста тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 436 рублей 27 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 563 рублей 73 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья