дело № 12-128/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 09 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 09 января 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании обращения Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России от 16 октября 2024 года и на основании решения заместителя прокурора Сормовского района г.Нижний Новгород от 11 ноября 2024 года, проведена прокурорская проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере деятельности по предоставлению потребительских кредитов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проверки установлено, что 11 ноября 2024 года в помещении комиссионного магазина "Звонок", расположенного по адресу: [адрес], индивидуальным предпринимателем ФИО1 при заключении с клиентом договора купли - продажи, фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), выдавая займы гражданам под залог движимого имущества, при этом не имея статуса некредитной финансовой организации (ломбарда).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письмом Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России от 16 октября 2024 года; решением о проведении проверки; сведениями об индивидуальном предпринимателе; копией договора купли-продажи от 11 ноября 2024 года, показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде первой инстанции и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 142 - 144) основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, а в качестве дополнительных – деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах, торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, торговля оптовая драгоценными камнями, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная компьютерами в специализированных магазинах, торговля розничная периферийными устройствами в специализированных магазинах, торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, представление в средствах массовой информации, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, ремонт коммуникационного оборудования, ремонт ювелирных изделий.

При этом сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, размещаемых на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru).

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, ведущее профессиональную деятельность по предоставлению займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что проверяемое лицо не было заблаговременно извещено о предстоящей проверке, состоятельным признать нельзя.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки доведено до сведения продавца – консультанта ФИО5, трудоустроенного у индивидуального предпринимателя ФИО1 –11 ноября 2024 года, то есть не позднее дня начала проверки, что удостоверено его подписью в соответствующем письме (л.д. 14) и согласуется с требованиями части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества, индивидуальный предприниматель ФИО1 не осуществляет, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Проанализировав условия заключенного договора, а также совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых показания ФИО4, данные в суде первой инстанции, подтвердившего, что по указанному выше адресу ему был выдан займ под залог имущества, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что фактически индивидуальным предпринимателем осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, указанный индивидуальный предприниматель не относится.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, данным в суде первой инстанции, предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

При этом мотивы, по которым суд первой инстанции частично отклонил показания ФИО5, дав им критическую оценку, изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. 

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что письменные объяснения ФИО5, ФИО4 не могут служить доказательством виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, поскольку свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д.16-18).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные письменные объяснения подлежат исключению из числа доказательств по названному делу об административном правонарушении. 

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанных письменных объяснений, совокупность иных имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Указанные процессуальные недостатки не свидетельствуют об отсутствии виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 09 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части данного судебного акта ссылки на письменные объяснения ФИО5, ФИО4

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко