Дело № 2-1469/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское «16» октября 2018 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Пономаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования, в размере 128429 руб. 37 коп., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3768 руб. 59 коп. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что 02.02.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, владельцем которого является Г.О.А., причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность Г.О.А. была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, полученных в результате указанного ДТП, составила 248429 руб. 37 коп. СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на указанную сумму 248429 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2015 года №. В связи с чем на основании ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в СК «Росгосстрах», которое в добровольном порядке произвело выплату в пользу истца в размере установленного законом лимите на сумму 120000 рублей. В связи с чем причиненный истцу ущерб составляет 128429 руб. 37 коп., который истец просит взыскать с причинителя вреда – ответчика ФИО1 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просил восстановить пропущенный срок исковой давности на обращение с исковым заявлением в связи с тем, что 01.11.2017 года исковой материал направлялся в суд, однако был утерян при пересылки.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании участвовали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2015 года около 10 час. 15 мин. вблизи дома № 9 по ул.Яблочкина в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, являвшегося владельцем данного автомобиля.

Согласно материалам о ДТП и административного производства установлено, что указанное ДТП совершено по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2015 года (УИН №), справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО1 и Г.О.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль потерпевшего от ДТП Г.О.А. марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие ДТП от 02.02.2015 года страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 248429 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2015 года (л.д.17-21, 22).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции закона № от ДАТА) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред составляла 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена в п.31 постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДАТА (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДАТА N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДАТА, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА N 432-П (далее - Методика).

Истец СПАО «Ингосстрах» просит возместить причиненный в связи с выплатой страхового возмещения ущерб в размере 128429 руб. 37 коп., состоящий из разницы между размером выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 248429 руб. 37 коп. и размером ответственности страховой компании по ОСАГО 120000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящем уделу обратился с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Истец при подаче иска просил восстановить пропущенный срок исковой давности, указав на утрату почтовой службой первоначально направленного искового материала. 

Суд находит доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДАТА № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 02 февраля 2015 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал ДАТА.

Кроме того, истцом была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке 19.03.2015 года. 

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в суд было направлено истцом посредством почтовой связи 11 апреля 2018 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. 

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопреки ходатайству истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности ввиду утраты искового материла, направленного в суд 01.11.2017 года, суд не усматривает в данном случае заявленных причин пропуска уважительными. Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанный исковой материал, действительно, направлялся в суд для рассмотрения по существу. Достоверных сведений об этом истцом не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что оплата госпошлины истцом для обращения в суд была оплачена лишь 07.11.2017 года (л.д.8).

Данное обстоятельство вызывает сомнение в доводах истца о том, что в Курчатовский районный суд г.Челябинска исковой материал был направлен 01.11.2017 года. 

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования, то есть в порядке суброгации. Уплаченная истцом государственная пошлина взысканию также в данном случае не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования по дорожно-транспортному происшествию от 02 февраля 2015 года, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко

<

данные изъяты> 

Судья: Е.В. Самусенко