УИД31RS0003-01-2024-000379-96 Дело № 1-39/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 25 июля 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Борисовского района Воронцовой У.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бондарева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2024 года, около 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, решил совершить кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, незаконно проник на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где через незапертые двери незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить: детский велосипед торговой марки «Forward Milan 101» (форвард Милан 101), без сиденья, стоимостью с учетом износа 2 000 руб.; детский велосипед торговой марки «Windstar Mountain Bikes Novatrach» (Виндста ФИО2 Байкс Ноуватрак) без переднего колеса, стоимостью с учетом износа 1 600 руб.; ножной насос, стоимостью с учетом износа 200 руб.; бытовую газовую колонку «ВПГ-8 EMTИG (Емтиджи) производства ЗАО «Нева-Транзит», стоимостью с учетом износа 3 000 руб.; бытовую газовую колонку ВПГ – 10 Е (МТ)», производства ЗА «Нева-Транзит», стоимостью с учетом износа 4 000 руб.; музыкальный центр «Panasonic» (Панасоник» модель «SA-AK5» (СА-АК5) с двумя акустическими колонками в сборе, стоимостью с учетом износа 1 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 174-182, 183-184, 185-189, 191-196). По месту жительства администрацией Березовского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, ведет асоциальный образ жизни (л.д. 198). Участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 199). На учетах 

<

данные изъяты> (л.д. 201). Женат, супруга состоит 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, суд не усматривает, поскольку ФИО1 участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка и его материальном содержании не принимает (л.д. 212).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что отрицательно повлияло на его поведение и явилось определяющим фактором при совершении данного преступления.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающее и отягчающее обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, ограничений к отбытию которых, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, у подсудимого не имеется.

Такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, соответственно, применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценить как основания применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бондарева Е.С. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в суде в размере 6 584 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства изъятые по делу: велосипед торговой марки «Forward Milan 101» (форвард Милан 101), велосипед торговой марки «Windstar Mountain Bikes Novatrach» (Виндста ФИО2 Байкс Ноуватрак), ножной насос, бытовую газовую колонку «ВПГ-8 EMTИG (Емтиджи) производства ЗАО «Нева-Транзит», бытовую газовую колонку ВПГ – 10 Е (МТ)», производства ЗА «Нева-Транзит», музыкальный центр «Panasonic» (Панасоник» модель «SA-AK5» (СА-АК5) с двумя акустическими колонками в сборе, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; молоток, отвертки, плоскогубцы, разводной ключ, черную перчатку – вернуть ФИО1 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бондарева Е.С. в размере 6 584 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стародубов В.Ю.