24RS0002-01-2023-005452-27

№2-637/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Истоминой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонслат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК» общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №92790962, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 380 108 руб. с процентной ставкой 16,9% годовых. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый банком, в соответствии с условиями кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет. 23.11.2022 г. ПАО Сбербанк уступило ООО «АБК» право требования по договору, заключенному с ФИО1, при этом уведомив ответчика о состоявшейся уступке права требования. Общий объем уступаемых требований составил 375 148,86 руб., из них: задолженность по основному долгу – 280 015.57 руб., задолженность по процентам – 95 133, 29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 981, 49 руб., которые общество просит взыскать с ФИО1 (л.д. 4-5).

Определением суда от 11.01.2024 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ПАО Сбербанк (л.д.86). 

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным извещением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 5, 114).

Ответчик ФИО1 возражал против требований, пояснив, что заключение кредитного договора и получение кредитных средств в 2017 году от ПАО Сбербанк не отрицает. Из-за тяжелого материального положения, увольнения с работы, он не смог платить по кредиту, обращался в банк за реструктуризацией задолженности. Банком в 2019 г. ему предоставлялись каникулы по оплате основного долга, им оплачивали только проценты. Судебный приказ по его заявлению мировым судьей был отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа, однако денежные средства по определению не выплачены ООО «АБК», поэтому эта сумма должна быть учтена при определении задолженности. Также просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил (л.д.114). 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, 03 ноября 2017 г. на основании заявления-анкеты между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №92790962, по условиям которого ФИО1 выдан потребительский кредит в сумме 380 108 руб. под 16,9 % годовых на срок 36 мес. (л.д.41-43).

В соответствии с п. 6 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 532,98 руб., последний платеж 03.11.2022 г. (л.д. 24).

По правилам п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

ФИО1 в ПАО Сбербанк подано заявление о реструктуризации задолженности (л.д.47).

Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №92790962 от 03.11.2017 г. произведена реструктуризация задолженности, определена сумма основного долга в 254 459,81 руб., проценты 1 531, 64 руб., предоставлена отсрочка по погашению основного долга сроком на 9 месяцев, с уплатой в этот период процентов по кредиту, отсроченных процентов, начиная с 03 февраля 2019 года по 03 ноября 2019 г. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннутиентными платежами в соответствии графиком платежей от 16.01.2019 года в сумме 9 349,92 руб., последний платеж 03.11.2022 г. в сумме 9 372,97 руб. (л.д.21, 22, 24).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судьей судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по состоянию на 07.09.2020 г. в размере 280 015,57 руб., в том числе, основной долг – 250 663, 61 руб., просроченные проценты – 24 394,18 руб., неустойки 4 957,78 руб. (л.д. 59). 

30.09.2020 года вынесен судебный приказ №2-4757/145/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №92790962 от 03.11.2017 в размере 280 015, 57 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 3 000,08 руб. (л.д.61), который отменен на основании возражений должника определением мирового судьи от 04.09.2023 года (л.д.65).

23.11.2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования №ПЦП29-1, в соответствии с которым Банк передал ООО «АБК» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, указанным в приложениях (л.д. 138-151).

Согласно акту приема-передачи прав к Договору об уступке прав требований ООО «АБК», истцу передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 по состоянию на 06.12.2022 г. на общую сумму 378 148,94 руб., в том числе, присужденные по судебному приказу основной долг – 250 663, 61 руб., просроченные проценты – 24 394,18 руб., неустойки 4 957,78 руб., а также задолженность по процентам исчисленные на дату 06.12.2022 г. – 95 133,29 руб. (л.д.152, 157).

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора ФИО1 дал письменное согласие Банку на право требования по заключенному договору своих прав любым третьим лицам (п.13 кредитного договора) (л.д.42).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Определением от 17.03.2023 года мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «АБК» (л.д.62).

До отмены судебного приказа с ФИО1 в рамках исполнительного производства №180748/23/24016-ИП, возбужденного 21.07.2023 г., удержаны денежные средства в счет погашения долга в общем размере 13 365, 22 руб. (л.д.70).

На основании заявления ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа, о чем вынесено определение от 21.09.2023 года (л.д.67).

Из ответа мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе следует, что исполнительный лист ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа на сумму 13 365, 22 руб. не выдавался (л.д.133).

По сведениям ООО «АБК», на основании определения о повороте судебного приказа денежные средства в сумме 13 365, 22 руб. ФИО1 не выплачивались (л.д.156).

Из расчета задолженности по иску ООО «АБК» видно, что данная задолженность определена истцом на дату уступки права требования на 06.12.2022 г. в общей сумме 378 148, 94 руб., в нее включены присужденные ПАО Сбербанк по судебному приказу 280 015, 57 руб., в расчете к иску указаны как сумма основного долга по кредитному договору и 95 133, 29 руб. - сумма просроченных кредитов (л.д.51).

При рассмотрении исковых требований ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

На сновании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 2-04 ГК РФ). 

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленным ПАО Сбербанк по запросу суда историям погашений и операций по кредитному договору, заключенному с ФИО1, последний платеж ответчиком произведен 17.08.2020 г., по графику по дополнительному соглашению к кредитному договору, платежи по возврату кредита заемщик должен был производить по 03.11.2022 г. (л.д.21, 120-127).

До уступки права требования по договору от 23.11.2022 г. ПАО Сбербанк, а также после уступки права требования до обращения в суд с настоящим иском ООО «АБК», требования к ФИО1 о взыскании определенных на 06.12.2022 г. процентов по кредиту в сумме 95 133,29 руб. не предъявляли, в суд с иском о взыскании спорной суммы ООО «АБК» обратилось 06.12.2023 г. 

В связи с указанными обстоятельствами, срок исковой давности для предъявления настоящих требований у первоначального и последующего кредиторов истек по платежам по процентам за пользование кредитом по 03.12.2020 г. 

Вместе с тем, по платежам по процентам с 03.01.2021 г. по 03.11.2022 г., согласно графику платежей по дополнительному соглашению, срок предъявления ООО «АБК» не пропущен, задолженность по указанным процентам составляет 41 771,71 руб. 

Кроме этого, подлежит учету при определении задолженности сумма 13 365, 22 руб., взысканная с доходов ФИО1 по исполнительному производству, не возвращенная ему на основании определения о повороте исполнения судебного приказа. 

При таких обстоятельствах, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 03.11.2017 г. составляет 308 422,06 руб. (280 015,57 (присужденная сумма по судебному приказу) + 41 771,71 (предъявленные проценты) – 13 365,22 (неполученная сумма по определению о повороте исполнения судебного приказа), и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АБК». 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу общества расходы по оплате госпошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 284, 22 руб. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «АктивБизнесКонслат» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу общества сумму долга по кредитному договору в размере 308 422,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 284,22 руб., в остальной части иска отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» сумму долга по кредитному договору в размере 308 422,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 284,22 руб., всего 314 706 (триста четырнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья Н.В. Панченко