Дело № 2-10/2020 (2-290/2019)

УИД: 28RS0007-01-2019-000535-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре Гончарук И.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица - администрации 

<

адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО3 в обоснование, с учетом уточнений в судебном заседании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «

<

***>», гос. номер: №, под управлением ФИО2, и принадлежащего последнему на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, являющейся и собственником указанного автомобиля 

<

***>. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

***>», гос. номер: №, причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер с левой стороны, левая передняя фара. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Методический центр» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «

<

***>», гос. номер: №, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому затраты на ремонт автомобиля составляют 67200 рублей. Ссылаясь на положения ч.ч. 1 ст. 15, ст. 151, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, полагал, что причиненный Истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3 Истец неоднократно пытался решить вопрос с ответчиком относительно возмещения материального ущерба в устном порядке, на которые ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении и получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в возмещении ущерба, тем самым вынуждая истца обратиться в суд о принудительном взыскании с последнего причиненного ущерба. Кроме того, истцу действиями ответчика нанесен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей, который выражается в переживаниях за причиненные повреждения автомобилю, на необходимость отвечать на неудобные вопросы знакомых и клиентов при оказании услуг по перевозке, невозможности вовремя поставить машину на регистрационный учет ввиду наличия повреждений. Также указал, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

На основании изложенного, с учетом уточнений в судебном заседании, просит суд: взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, из которых: 25000 рублей – стоимость экспертного заключения; 3500 рублей – юридические услуги; 2516 рублей – государственная пошлина; 132 рубля – почтовые расходы; 270 рублей – услуги ксерокопирования; 3000 рублей – расходы на оплату бензина. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, ответчик ФИО3 полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что ФИО5 его интересы более представлять не будет; также в судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» городского поселения «

<

адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в обоснование иска, дополнительно указав, он приобрел автомобиль марки «

<

***>» за месяц до ДД.ММ.ГГГГ, на котором на момент покупки были трещины по заднему бамперу. Кроме того, имелось повреждение, вмятина на левом заднем подкрылке, которые изображены на фото №№ 12, 13 экспертного заключения № 625 от 13 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта по которым также была оценена в экспертном заключении, ранее он не обратил на это внимание. Кроме того, он не указывал эксперту на то, что на левых передней и задней дверях его автомобиля имелась и ранее общая царапина, поскольку он не обращал на нее внимания, тем не менее на автомобиле не было каких-либо вмятин на левых задней и передней дверях, но после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в том числе, на месте царапин появились вмятины. Кроме того, истец ФИО2 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в 

<

адрес>, перед выездом на которую установлен знак «Стоп», в связи с чем остановившись перед перекрёстком, он продолжил движение в прямом направлении. В зеркала заднего вида он видел, что автомобиль «

<

***>» также останавливался за ним. Медленно проехав перекресток, не успев набрать скорость, он услышал звук двигателя, набирающего обороты, после чего произошло два быстрых удара его автомобиля. Столкновение произошло на расстоянии около 10-15 метров после проезда перекрестка. Полагает, что причиной столкновения могла стать скользкость на том участке дороги. Также пояснил, что за неделю до ДД.ММ.ГГГГ выпал снег, который убрали грейдером и, в частности, на перекрестке улиц ФИО7/Куйбышева образовался ледовый накат около 20 метров от перекрестка. ДД.ММ.ГГГГ на указанном перекрестке был гололед, скользкость, снег на обочинах. Данные обстоятельства он запомнил, поскольку в тот день, как и до него, он неоднократно проезжал указанный перекресток, поскольку осуществлял коммерческую деятельность по перевозке пассажиров. До и после перекрестка, водители, притормаживая, укатали снег в лед. После столкновения его вынесло вправо на нагребной снег, который лежал на обочине, в связи с чем он повредил нижнюю защиту своего автомобиля, и передний бампер, порвался пыльник левого переднего колеса, указанные повреждения не были изначально описаны в административных материалах и потому не вошли в экспертное заключение, представленное им. Обломки нижней защиты он собирал на месте ДТП, это видел ФИО3 В феврале 2019 года его автомобиль также участвовал в ДТП и получил повреждение в виде трещины заднего бампера, иных повреждений не было. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо восстановительных ремонтных работ автомобиля «Suzuki Wagon» он не производил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

***>» им продан за 60000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО2 с заключением эксперта № 9/20 от 08 июня 2020 года не согласился, полагал выводы эксперта ФИО12, необоснованными. Также истец ФИО2 дополнил, что автомобиль 

<

***> не успел полностью выйти на вторую полосу для обгона. Расстояние между автомобилями было небольшое, в связи с чем задним бампером 

<

***> ударил в левую дверь и при этом касании автомобилей появилась небольшая вмятина на левой передней двери 

<

***>, после чего 

<

***> правой передней дверью ударил в левое переднее крыло его автомобиля 

<

***>. В результате столкновения левое крыло 

<

***> было полностью смещено. У решетки радиатора тоже были оторваны все крепления, а также другие внутренние крепления бампера. Был не снежный вал, а торчали острые снежные и ледовые торосы, куски льда из за чего нижняя защита и пыльник переднего левого привода были повреждены. Повреждения арки (подкрылка) переднего левого колеса явились следствием ДТП с 

<

***>. Полагает, что повреждения задней левой двери 

<

***> отношения к ДТП не имеют. Не удара, ни касаний задней левой двери не было, как и вмятин на ней. 

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 возражений против выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО1), полученном по результатам проведения повторной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, не имел. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование доводов о необходимости компенсации ему морального вреда указал, что за время, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с невозможностью разрешить спор с ФИО3 без обращения в суд, он понес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что также отразилась на состоянии его здоровья в связи имеющимися у него заболеваниями. 

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 указал, что на момент ДТП, автомобиль «

<

***>», гос. номер: №, уже имел механические повреждения левой стороны кузова автомобиля, которые как следует из объявления, опубликованного на сайте Дром от ДД.ММ.ГГГГ, были получены до момента столкновения с автомобилем ФИО3 Полагал, выводы эксперта в заключении № 625 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, указал, что расчет ущерба произведен с учетом тех повреждений, которые не могли, бесспорно, образоваться в результате обстоятельств ДТП. Также указал, что на момент ДТП на всей поверхности проезжей части присутствовала зимняя скользкость, при этом дорожная разметка, а также дорожные знаки, указывающие на дорожную скользкость, отсутствовали. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна нести администрация 

<

адрес>, не обеспечившая надлежащее содержание дороги на участке дороги по 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

***>», имеющим задний привод. Остановившись перед знаком «Стоп», он не оценил дорожное покрытие и после перекрестка пошел на обгон. Дорожное покрытие было неустойчиво для обгона, имело снежный накат, было покрыто льдом около 20 метров от перекрестка, на обочинах были сугробы. Дорога не была чем-либо посыпана. При совершении маневра, заднюю часть его автомобиля занесло, он попытался остановиться, по его ощущениям произошло столкновение задней частью его автомобиля в виде одного удара, который пришелся в переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны и левой фары автомобиля ФИО2 Как именно произошло столкновение он не видел, заднюю левую дверь 

<

***> он не ударил. Его автомобиль «

<

***>» получил повреждения правых передней и задней дверей, заднего правого крыла. Ответственность в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Автомобиль «

<

***>» продан. О снег, убранный в сугробы на обочине, ФИО2 сломал защиту, был ли поврежден пыльник переднего левого привода он не знает. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с выводами заключения эксперта № 01400 от 09 октября 2020 года (ИП ФИО1), полученном по результатам проведения повторной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, согласился. Также указал, что доводы возражений его представителя ФИО5 в части того, что ответственность по возмещению ущерба должна нести администрация 

<

адрес> он не поддерживает, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иных лиц не имеется, в спорном ДТП виновен он. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО2 о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также требования о взыскании с него понесенных ФИО2 расходов, а именно: 3000 рублей – юридические услуги; 2516 рублей – государственная пошлина; 132 рубля – почтовые расходы; 270 рублей – услуги ксерокопирования; 3000 рублей – расходы на оплату бензина, 2000 рублей – расходы за подготовку ходатайства о проведении повторной экспертизы он признает в полном объеме. Полагает, что затраченные ФИО2 денежные средства на приобретение бензина для поездок в 

<

адрес> являлись необходимыми расходами, которые могли быть понесены в заявленном истцом размере. Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, не признал. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.

В представленных в суд отзывах представители администрации города Завитинска, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» полагают, что вина каждого из них в причинении вреда имуществу ФИО2 отсутствует. С доводами представителя ответчика ФИО5 о том, что администрация города Завитинска, не обеспечившая надлежащее содержание дороги, несет ответственность по возмещению ущерба, не согласились, указав, что постановлением главы городского поселения «Город Завитинск» от 29.11.2016 № 716 было создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «Город Завитинск» (МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства»). Согласно пункту 2.1 Устава МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», основной целью создания Учреждения является реализация предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения «Город Завитинск», жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Для этого, в соответствии с пунктом 2.2 указанного Устава, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» осуществляет в частности деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. Постановлением главы городского поселения «Город Завитинск» от 11.04.2017 № 258 было утверждено муниципальное задание на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов, в рамках которого МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» поручено взять на себя организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дороги в 

<

адрес> обслуживало МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства». Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о том, что причиной ДТП послужила неверно выбранная водителем скорость движения. Кроме того, указывая в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на наличие зимней скользкости на проезжей части сотрудники ОГИБДД не зафиксировали объемы, характер зимней скользкости (снежный накат, лед и т.п.), приблизительный период ее образования, не осуществили фотосъемку дорожного покрытия, не привлекли сотрудников МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» для дачи объяснений по факту её наличия, не составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что с одной стороны не позволило своевременно и достоверно зафиксировать факт наличия скользкости, причины её возникновения, период её образования и обнаружения, а следовательно факт наличия нарушения пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, что с другой стороны не позволило МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» привести какие-либо доводы в свою защиту. В тексте определения отсутствует указание на то, что скользкость замерялась специальным прибором в соответствии с требованиями пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, сведения об измерении коэффициента сцепления покрытия также отсутствуют. Кроме того, согласно рабочего журнала мастера по содержанию дорог МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по устранению скользкости на перекрестках, т.е. МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» выполняло свои обязанности по содержанию дорог. Вместе с тем, сведений об установке в указанный период времени знаков 1.15 «Скользкая дорога» на перекрестке улиц ФИО7 и Куйбышева не имеется. Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения требований пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в качестве инспектора ГИБДД, выезжал для оформления материалов по факту ДТП, произошедшего в тот же день по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участниками ДТП являлись ФИО3, который управлял автомобилем «

<

***>» и ФИО2, управляющий автомобилем марки «

<

***>» красного цвета. Столкновение произошло после проезда перекрестка улиц Куйбышева/ФИО7. Как на перекрестке, так и на проезжей части дороги, в месте где произошло столкновение была зимняя скользкость, гололед. Предупреждающие знаки о скользкости дорожного покрытия на том участке, равно как и по городу не выставляются. Он не видел, чтобы в тот день на указанном участке дороге велись какие-либо дорожные работы. На обочинах дороги были снежные наметы, причина их образования ему не известна. В результате съезда после столкновения на лежащий на обочинах снег автомобиль ФИО2 получил повреждения передней части. В ходе разбирательства ФИО3 пояснял, что в связи с гололедом его автомобиль занесло в результате чего произошло столкновение. Также свидетель ФИО8 показал, что поскольку водитель обязан всегда соблюдать правила безопасности дорожного движения, учитывать метеорологические условия и оценивать условия дорожной обстановки, в ДТП была установлена вина ФИО3 в части несоблюдения п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. На месте были описаны все имеющееся на автомобилях повреждения, выводов об относимости тех или иных повреждений к указанному ДТП не делалось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2017 году в собственности его гражданской супруги ФИО10 находился автомобиль «

<

***>», гос. номер: №, которым фактически управлял он. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя названным автомобилем, был участником ДТП с легковым автомобилем белого цвета. После названного ДТП автомобиль «

<

***>», гос. номер: №, получил повреждения в виде царапин, незначительных вмятин. Повреждены были левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, угол заднего бампера. На дверях осталась общая полоса – углублённая царапина, была содрана краска, данную полосу видно на фотографиях, которые он выполнил после ДТП, и выставил на сайте дром перед продажей автомобиля. По задним крылу и бамперу имелись поверхностные царапины. В ремонтную мастерскую он автомобиль не отдавал, ремонтировал своими силами, немного отполировал, при этом каких-либо лакокрасочных работ с машиной не производил. После чего автомобиль продал ФИО2 Также указал, что ранее на автомобиле также были небольшие сколы - трещины заднего и переднего бамперов, накладки бампера, поскольку автомобиль низкий и подвержен повреждениям, тем не менее все элементы бампера были на месте, отделений фрагментов не было. Был небольшой скол краски на переднем бампере в верхнем уголке рядом с креплениями, в таком состоянии автомобиль был приобретен им. Проблем с креплением левой фары не было. Левая фара была целая. Были ли сколы на капоте в месте сопряжения с передним левым крылом он не помнит, но зазоров в данном месте, проблем с закрыванием не было. Левое переднее крыло и арка крыла были целые, в нормальном состоянии, за исключением небольших точек, сколов, образовавшихся в связи с длительным использованием автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

***>, гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «

<

***>», гос. номер: №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – «

<

***>», гос. номер: №», были причинены технические повреждения. 

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

***>, гос. номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий и не учел дорожные условия, совершая маневр обгона автомобиля марки «

<

***>», гос. номер: №, совершил столкновение с последним.

Согласно приложению к административному материалу, у автомобиля истца повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны, левая передняя фара, декоративная решетка радиатора. Дорожные условия: асфальт, на проезжей части имеется зимняя скользкость, переменная облачность.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

Дорога в районе 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в пределах 

<

адрес>, и, соответственно в ведении администрации 

<

адрес>. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы городского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского поселения «

<

адрес>» (МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства»). Согласно пункту 2.1 Устава МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», основной целью создания Учреждения является реализация предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения «

<

адрес>», жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Для этого, в соответствии с пунктом 2.2 указанного Устава, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» осуществляет в частности деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ; при этом он не может превышать 6 часов. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Вместе с тем, согласно ответу ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ акты обследования дорожных условий на пересечении улиц ФИО7-Куйбышева в 

<

адрес> не составлялись, в том числе в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, согласно рабочему журналу учета работ по обслуживанию территории города МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по устранению скользкости на перекрестках.

Таким образом, в материалы дела каких-либо доказательств несоответствия состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, иных данных, свидетельствующих о несвоевременном выполнении обязанностей по содержанию дорог либо проведения работ по устранению скользкости несвоевременно или ненадлежащим образом, не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что ответственность по возмещению ущерба должна нести администрация 

<

адрес>, не обеспечившая надлежащее содержание дороги на участке дороги по 

<

адрес>, в ходе судебного заседания ответчиком не поддержан, в связи с чем оснований для его рассмотрения не имеется.

В то же время, из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик допустил грубую неосторожность, не проявив должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, не учел состояние дорожного полотна, что привело к заносу автомобиля и наезду на автомобиль истца, хотя имелась возможность этого избежать.

С учетом изложенного, ответственность за причинение истцу материального ущерба, полученного в спорном дорожно-транспортном происшествии должен нести ответчик.

В судебном заседании установлено, ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что на момент происшествия, автогражданская ответственность его как владельца марки 

<

***>, гос. номер №, не была застрахована в установленном законом порядке. 

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом при обращении в суд экспертному заключению ООО «Методический центр» № 625 от 13 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 104100 рублей, без учета износа – 67200 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая задняя часть, капот, крыло переднее левое, арка переднего левого колеса, бампер передний, накладка бампера переднего, подкрылок переднего левого колеса, фара передняя левая. 

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, перечень и характер зафиксированных экспертом повреждений, без учета имеющихся ранее на автомобиле истца ФИО2 механических повреждений, при наличии разногласий между сторонами относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 (ИП ФИО11). 

Согласно выводам экспертного заключения ФИО12 (ИП ФИО11) № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного АМТС составляет: 64900 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного АМТС составляет: 24200 рублей. 

Кроме того, по результатам проведения транспортно-трасологического исследования, эксперт сделал вывод о том, что механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: водитель 

<

***>, г/н №, при выполнении маневра обгона, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем марки «

<

***>», г/н №. В результате столкновения с 

<

***>, г/н №, автомобиль марки «

<

***>», г/н № снесло на обочину, где он совершил наезд на препятствие. Первоначальное столкновение между автомобилями произошло следующими их элементами: 

<

***>, г/н № - задний бампер, задняя правая боковина; марки «

<

***>», г/н № - передняя левая дверь, задняя левая дверь.

В судебном заседании эксперт ФИО12 указал, что расчет износа произведён по методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции, а не единой методики, о чем ошибочно указано в экспертизе. С учетом положений ч. 2 ст. 937 ГК РФ, согласно которой ответственность перед выгодоприобретателем наступает на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком России.

Истец ФИО2 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, при этом полагал, что экспертом при подготовке экспертного заключения в полном объеме материалы дела не исследованы и не учтены повреждения, полученные его автомобилем марки «

<

***>», гос.номер №, в ДТП до ноября 2017 года; повреждения, определённые экспертом не соответствуют административному материалу и механизму ДТП, расчет восстановительной стоимости автомобиля марки «

<

***>», гос.номер №, неверно произведён по единой методике, применяемой в случаях, когда гражданская ответственность застрахована в рамках договора ОСАГО. Просил назначить по делу повторную автотехническую (трасологическую) судебную экспертизу.

Изучив заключение эксперта № 9/20 от 08 июня 2020 года, допросив эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности названного заключения, поскольку выводы эксперта относительно механизма развития ДТП экспертом с учетом объяснений истца ФИО2 о том, что было два удара его автомобиля ФИО13, один из которых пришёлся в левое переднее крыло, а также объяснений ответчика ФИО3 о том, что по его ощущениям произошло столкновение задней частью его автомобиля в виде одного удара, который пришелся в переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны и левой фары автомобиля ФИО2, при этом его автомобиль «

<

***>» получил повреждения правых передней и задней дверей, заднего правого крыла – в заключении не обоснованы вовсе, экспертом указанные сторонами обстоятельства не проверены и не опровергнуты; пояснения эксперта о том, что по переднему левому крылу 

<

***> и левой части бампера удара не было, поскольку следов контакта (например продольных рисок, таких же как на левой передней и левой задней дверях) в результате столкновения транспортных средств на момент осмотра 

<

***> им не установлено, возможно от давности повреждения, экспертом высказаны без обоснования, данных об опровержении им представленных в дело фотоматериалов экспертное заключение не содержит. Ответ на вопрос № экспертом в заключении не дан, в ходе судебного заседания им указано, что непосредственное столкновение автомобилей было одно. Момент начала контакта столкновения происходит с левой передней дверью 

<

***>, момент выхода из столкновения – с левой задней дверью 

<

***>.

В ходе проведения экспертизы экспертом ФИО12 ходатайств о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования не заявлял, мотивированного сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение по основаниям, указанным в ст. 85 ГПК РФ, не направлял.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (определение Верховного суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 117-КГ19-3).

По настоящему делу экспертное заключение № 9/20 от 08 июня 2020 года основано на Единой методике, что противоречит приведенным выше положениям закона. Приведенные в перечне нормативного обеспечения указанного экспертного заключения Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года), как установлено судом, следует из пояснений эксперта ФИО12, для расчета стоимости восстановительного ремонта не использовались.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ определением Завитинского районного суда 

<

адрес> по делу была назначена повторная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО15

Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 202500 рублей, без учета износа – 67400 рублей.

Выводы экспертом сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительно ремонта и оценки (Минюст России, 2018 года).

Из заключения эксперта усматривается, что экспертом осмотр автомобилей спорного ДТП не производился, в связи с их продажей; выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования; для восстановления механизма происшествия экспертом проведено математическое моделирование. 

Экспертным заключением ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм развития спорного ДТП, сделан вывод о том, что имело место два контакта: первый контакт автомобиля марки «

<

***>», гос. номер: №, - передней левой частью с правой боковой частью №, гос. номер №, второй контакт – в передней части «

<

***>», гос. номер: №, в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части (снеговой отвал, сугроб).

Экспертом ФИО15 указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер передний – замена; накладка переднего бампера – замена; фара лева – замена; капот – окраска; крыло переднее левое – ремонт; подкрылок переднего левого колеса – замена; кронштейн левой фары – замена.

Также в экспертном заключении указано, что повреждение решетки радиатора и переднего левого привода переднего левого колеса по фотоматериалам установить невозможно. Повреждения заднего бампера, раскол ветрового стекла, повреждение передней левой двери в задней части, повреждение задней левой двери в передней части невозможно отнести к образованным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные повреждения не входят в зону контактирования, установленную в результате восстановленного экспертом механизма ДТП.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, административных материалов (определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), показаний свидетеля ФИО9, указавшего о наличии повреждений на автомобиле марки «

<

***>», гос. номер: №, на момент продажи его ФИО2 дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизм развития спорного ДТП определен с учетом материалов дела, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

В заключении ИП ФИО15 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражений против заключения экспертного заключения ИП ФИО15 № 01400 от 09 октября 2020 года стороны не представили, выводы эксперта ФИО15, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оспаривали, оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО15 № 01400 от 09 октября 2020 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

В свою очередь, заключение эксперта ФИО12 (ИП ФИО11) № 9/20 от 08 июня 2020 года судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению механизма развития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, размера восстановительных расходов, поскольку выводы экспертом сформулированы без учета имеющихся в материалах дела данных о наличии повреждений автомобиля марки «Suzuki Wagon», гос.номер У209МУ 28, полученных до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (передняя левая дверь, задняя левая дверь); кроме того, экспертное заключение № 9/20 от 08 июня 2020 года основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, что противоречит приведенным выше положениям закона, т.е. является недопустимым доказательством.

Экспертное заключение ООО «Методический центр» № 625 от 13 сентября 2018 года также судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку в расчёт стоимости восстановительно ремонта экспертом включены повреждения, которые не имеют отношения к спорному ДТП; экспертное заключение основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, что противоречит приведенным выше положениям закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска. 

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ)

На основании изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других», учитывая наличие вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 исковые требования (о возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда) признал полностью, суд принимает признание иска ответчиком, находит признание иска не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, при этом ответчику ФИО3 последствия признания иска разъяснены и понятны, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его (истца) пользу в возмещение причиненного ущерба 67200 рублей. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных нравственных страданий истца, в связи с произошедшим ДТП, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 также в части компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера возмещения вреда причиненного ответчиком по предусмотренным ч. 3 ст. 1083 ГК РФ (с учетом имущественного положения ответчика) судом не усматривается, при этом суд исходит из того, что ответчик ФИО3 является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Требования истца ФИО2 о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ООО «Методический центр» № 625 от 13 сентября 2018 года в размере 25000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ООО «Методический центр» № 625 от 13 сентября 2018 года не принято судом и не является допустимым доказательством, так как в нем определен размер ущерба, полученный в результате повреждений автомобиля, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и был опровергнут заключением судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

В данном случае экспертное заключение ООО «Методический центр» № 625 от 13 сентября 2018 года признано судом недопустимым доказательством по делу. Таким образом, не могут быть признаны допустимыми по делу расходы на сбор недопустимых доказательств, в том числе расходы на проведение экспертиз, не соответствующих закону. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по проведению экспертизы ООО «Методический центр».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Понесенные истцом и заявленные ко взысканию с ответчика расходы, связанные с отправкой почтой в адрес ответчика претензии в сумме 132 рубля, подтверждаются представленными в суд квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 рублей 50 копеек и 82 рубля 50 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Необходимость несения истцом затрат для оплаты проезда в 

<

адрес> (приобретения бензина) для поиска специалистов в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и их размер, подтверждённый истцом представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались ответчиком ФИО3, который в представленном суду заявлении указал о признании требований ФИО2 о возмещении судебных расходов в указанной части. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отнести к судебным издержкам расходы на оплату проезда в сумме 3000 рублей, взыскав их с ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается представленным товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком, что расходы в сумме 270 рублей произведены на ксерокопирование документов - приложений к исковому заявлению, которые суд полагает необходимым отнести к судебным издержкам, связанным с обращением в суд и взыскать с ответчика.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом понесены расходы за составление претензии, искового заявления, ходатайства о проведении повторной экспертизы в сумме 5000 рублей (1000+2000+2000, соответственно), которые суд полагает необходимым отнести к судебным издержкам по делу. Поскольку требования, предъявленные истцом, судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (составлению претензии, искового заявления, ходатайства о проведении повторной экспертизы) в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2516 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19, п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, в котором ИП ФИО1 указывает на то, что оплата за судебную экспертизу не произведена. 

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 67200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2516 рублей, оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей; почтовых услуг в размере 132 рублей, оплатой услуг ксерокопирования в размере 270 рублей, оплатой проезда в размере 3000 рублей; всего взыскать в сумме 83118 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Е. Никитина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ