РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н., 

при секретаре Корниенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО7, действуя через своего представителя по доверенности ФИО9, обратилась в суд с иском к ФИО8, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что ее брату ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают она и ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ истица вышла замуж и снялась с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку переехала проживать к своему супругу. В 2004 году в связи с полученной травмой головы ФИО8 был госпитализирован. Из-за травмы последний длительное время находился на лечении и ему была установлена 

<

данные изъяты>, поскольку после операции ответчик не мог полностью осознавать происходящее и значение собственных действий. Так как она не могла оставить брата в таком состоянии, то в ДД.ММ.ГГГГ переехала в спорную квартиру для совместного проживания с ответчиком. При этом она оплачивала коммунальные услуги, за счет личных средств сделала ремонт в квартире, а также содержала ФИО8, так как ответчик на тот момент не работал. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. По настоящее время истец и ответчик проживают вместе в спорной квартире и производят оплату коммунальных услуг в равных частях. В связи с тем, что она юридически неграмотна, поэтому состоя на регистрационном учете и проживая в спорной квартире, считала, что они с братом имеют равные права на жилье. Однако в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что собственником квартиры является ответчик, а она только состоит на регистрационном учете по месту жительства. После того, как она узнала, что собственником квартиры является ее брат, то неоднократно просила ответчика о выделении ей 

<

данные изъяты> доли в праве на указанное жилье, однако ответчик отказал ей. Так как она не имеет в собственности какой-либо недвижимости, а также иного места для проживания, то опасается, что ответчик может продать спорную квартиру посторонним лицам без ее согласия. При этом отказа от участия в приватизации она не давала, хотя была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, поскольку ухаживала за больным братом, другого постоянного места жительства не имела, однако приватизация была проведена без учета ее интересов. Ранее участия в приватизации жилья она не принимала. Кроме того, до заключения договора передачи спорной квартиры, между ответчиком и Центром по расчету и учету жилищных субсидий было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за ФИО8 числился долг по оплате обязательных платежей за спорную квартиру в размере 8 801,58 рублей, который она оплатила. Указанное Дополнительное соглашение было подписано истцом за ответчика, поскольку ФИО8 на тот период времени не мог этого сделать в связи с последствиями полученной травмы головы. Таким образом, на момент заключения Договора передачи квартиры она была в ней зарегистрирована и имела с ответчиком равные права на приватизацию. Исходя из изложенного у нее возникло право собственности в порядке приватизации на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Срок исковой давности по признанию Договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки составляет один год, поскольку течение срока исковой давности по требованию истца следует исчислять со дня, когда истец получил на руки Выписку из ЕГРН о правах на указанную квартиру и удостоверился в том, что единственным собственником спорной квартиры является ответчик по Договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания указанного Договора передачи недействительным в части подписания его ФИО8 единолично в качестве принимающей стороны, тогда как указанный договор должен был быть подписан двумя гражданами состоящими на регистрационном учете в спорной квартире, а именно: ФИО8 и ФИО7 Таким образом считает, что ответчик своими действиями лишил ее возможности подписать Договор передачи на праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры в качестве принимающей стороны. Кроме того она не отказывалась от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного просила суд признать договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МО г. Тула и ФИО8 в отношении вышеуказанной квартиры в части указания и подписания ФИО8 единолично в качестве принимающей стороны недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО8 недействительным в абзаце «вид права» в части указания ФИО8 в качестве единственного собственника; признать за ФИО7 право собственности в порядке приватизации на 

<

данные изъяты> долю в праве на указанную выше квартиру. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме и просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что истица была зарегистрирована в спорной квартире в связи с чем также, как и ответчик имела право на приватизацию квартиры, однако в ней не участвовала, о своем отказе от приватизации не заявляла. Таким образом, в данном случае сделка является оспоримой и в силу положений абзаца 2 п.2 ст.179 ГК РФ должна быть признана недействительной, поскольку обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым собирать документы на приватизацию квартиры он начал еще весной ДД.ММ.ГГГГ. В связи с плохим самочувствием после операции, истец помогала и ходила вместе с ним по различным организациям. На тот период времени она в спорной квартире прописана не была. ДД.ММ.ГГГГ документы для заключения договора передачи были переданы в МО г. Тула Тульской области. О том, что Договор передачи будет заключен только с ним, ФИО7 знала с весны ДД.ММ.ГГГГ. Желания о включении ее в Договор истица никогда не выражала и участвовать в приватизации не хотела, так как у нее в пользовании была другая квартира, которую она получала вместе со своим бывшим мужем и сыном, в которой она была зарегистрирована, и которую впоследствии они хотели приватизировать совместно. Убедившись, что документы приняты и договор передачи будет подписан только с ним, она попросила его зарегистрировать ее в спорной квартире, объяснив, что ушла из семьи, а ее ребенок остался проживать с отцом, и для того чтобы с нее не взыскивали алименты на содержание сына, она выписалась из квартиры, которую получали на всю семью. Являясь в ДД.ММ.ГГГГ (на момент сбора документов и совершения сделки) совершеннолетней, истица сама решала где ей проживать, отказываться либо не отказываться от пользования квартирой, полученной семьей Б-вых, включая ее. Полагал ссылки истицы о том, что о приватизации квартиры она узнала только весной ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, поскольку проявив разумную осмотрительность и заботливость, ФИО7 в течение 13 лет прошедших со дня совершения сделки, могла и должна была узнать, кто является собственником спорной квартиры. В частности получая квитанции на оплату коммунальных услуг, истица не могла не видеть, что собственником жилого помещения являлся он, а проявив должную осмотрительность могла обратиться в соответствующие компетентные органы для истребования документов подтверждающих права зарегистрированных лиц в жилом помещении. При этом из существа заявленного иска следует, что оспаривая сделку приватизации спорной квартиры в части, истица ссылается на не включение ее в договор приватизации, и отсутствие ее согласия на приватизацию квартиры только им, то есть о признании сделки частично недействительной по основанию ее несоответствия требованиям закона, а именно ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то есть по ее ничтожности, в связи с чем полагал, что в данном случае должны применяться положения п. 1 ст. 181 ГК РФ. Вместе с тем иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 12 лет 5 месяцев со дня начала исполнения сделки со ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по исковым требованиям ФИО7 истек, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях. 

Представитель ответчика ФИО8 по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО7

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения приватизации - бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений регулируются Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.3 ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 8 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как усматривается из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ФИО1. Помимо последнего, в ордере в качестве лиц, заселяющихся в жилое помещение, указаны 

<

данные изъяты> - ФИО2 и дочь ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ родился ответчик ФИО8 и с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

данные изъяты> №, выданным Зареченским отделом записи актов гражданского состояния г. Тулы. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС Управления г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 был заключен брак и ФИО10 присвоена фамилия «Бабич», что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между последними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 

<

данные изъяты> № выданным отделом ЗАГС Привокзального района г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 был заключен брак и ФИО11 была присвоекна фамилия «Беспалова», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, выданным комитетом ЗАГС администрации г. Тулы отдел ЗАГС по Зареченскому району.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> вновь зарегистрировалась в спорной квартире только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о признании приватизации квартиры недействительной ФИО7 указывает на тот факт, что будучи зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире она не отказывалась от участия в приватизации данной квартиры, то есть согласия на приватизацию спорной квартиры в собственность ответчика ФИО8 она не давала. Исходя из изложенного указывает на оспоримость данной сделки, а не ее ничтожность.

Согласно материалам приватизационного дела на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением на имя руководителя МУ «ГСЕЗ» содержащим просьбу о передаче ему в долевую собственность занимаемое его семьей по договору найма жилое помещение по указанному адресу. На момент приватизации спорного жилого помещения в спорной квартире, кроме ФИО8, зарегистрировано никого не было, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «г. Тула Тульской области» и ФИО8 был заключен договор передачи №, согласно которому спорная квартира была передана в собственность последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было подано заявление на государственную регистрацию права физического лица на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № на спорную квартиру, то есть право последнего на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного право собственности на приобретенное жилое помещение возникло у ФИО8 с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с требованиями ст.8 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие требования, истица фактически указала, что ее права не включением в договор приватизации были нарушены и о нарушении своего права, а именно о том, что собственником квартиры является ответчик, узнала в 2018 году при получении выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3 ст.167 ГК РФ).

Положения ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривали, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст.179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п.2 ст.179 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.09.2013. Согласно ст. 3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО8 истец ФИО7 не была зарегистрирована в установленном законом порядке в данной квартире, в связи с чем не являлась лицом согласие на приватизацию которого должен был получить ответчик, а следовательно не имела права на передачу ей в собственность доли в праве собственности на данную квартиру.

При таких обстоятельствах, то, что как указывает истец, она стала проживать в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать коммунальные услуги, сделала ремонт, не влечет автоматического приобретения права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует о факте приобретения права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор на передачу жилого помещения в собственность ответчика ФИО8 был заключен с соблюдением требований закона.

Оспариваемый договор передачи квартиры в собственность сторонами по сделке в установленном порядке не оспорен. Наличие права пользования истцом данной квартирой, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, в связи с чем, судом также не найдено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо изложенного истица не ограничена в праве пользования спорной квартирой, в которой проживает и сохраняет за собой такое право.

При этом в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).

В то же время, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске ФИО7 срока исковой давности, в связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ФИО7 проживала в спорном жилом помещении с участником приватизации, несла определенные расходы по оплате коммунальных платежей, поэтому должна была знать о приватизации жилого помещения.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО78

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после получения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 

<

данные изъяты> ФИО7 переехала жить к брату, чтобы ухаживать за последним и с тех пор проживает в спорной квартире. 

Из показаний свидетеля ФИО78 усматривается, что ФИО7 предложила ФИО8 приватизировать спорную квартиру и помогала последнему собирать необходимые для этого документы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Таким образом истец ФИО12, проживала в спорной квартире, договор передачи указанной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло более 10 лет. Истец не могла не знать о том, кто является собственником и нанимателем жилого помещения. 

С учетом длительности временного периода между заключением договора передачи и предъявлением ФИО7 требований о признании договора в части недействительным, характером сложившихся между сторонами спора отношений, иных обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд находит довод истицы о том, что о приватизации она узнал только в ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из доводов стороны истца суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку в ходе приватизации жилого помещения в собственность ФИО8 истица ФИО7 правами в отношении спорного жилого помещения не обладала, стороной указанной сделки не являлась, при этом истцом оспариваются права ответчика в отношении спорной квартиры при ее приватизации.

Поскольку объектом приватизации являлось жилое помещение, права на которое подлежат государственной регистрации, сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, ФИО7 могла и должна была узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры после государственной регистрации прав ФИО8 на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента исполнения сделки. 

Помимо изложенного, как указала сторона ответчика иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. 

При этом начало исполнения сделки связано с передачей имущества в собственность, а именно с регистрацией права собственности, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по мотиву ничтожности сделки, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Оснований для его перерыва либо восстановления материалы гражданского дела не содержат. С заявлением о его восстановлении ФИО7 не обращалась, обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>