Дело №1-538/2019

Поступило в суд 20.06.2019

54RS0006-01-2019-006518-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 09 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Коробко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Петренко Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приказом начальника ФКУ «Исправительная колония №2 ГУФСИН России по Новосибирской области» №-лс от 26.12.2017 ФИО3 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония №2 ГУФСИН России по Новосибирской области» (далее по тексту младший инспектор ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области), с 25.12.2017 с присвоением специального звания «прапорщик внутренней службы».

В связи с занимаемой должностью младший инспектор ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО3 являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы - должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. Таким образом, ФИО3 является должностным лицом государственного учреждения, наделенным надзорными, контрольными и организационно-распорядительными функциями в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, то есть представителем власти.

В период времени с октября 2018 года до 07.11.2018 к ФИО3 на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенной по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Толмачевская, д.31, как к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, то есть должностному лицу, обратился осужденный Потерпевший с просьбой за денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей пронести ему на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области для личного пользования мобильный телефон.

В указанное время и в указанном месте у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, а именно, денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший, путем дачи согласия на пронос и передачу мобильного телефона на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В указанное время, в указанном месте, ФИО3, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, сообщил Потерпевший о согласии пронести и передать последнему мобильный телефон за денежное вознаграждение, заведомо не намереваясь выполнять какие-либо действия в пользу осужденного Потерпевший

При этом ФИО3, в целях обмана Потерпевший, указал, что мобильный телефон необходимо принести по месту его проживания и оставить в почтовом ящике по адресу: 

<

адрес>, а денежные средства перевести на данные банковской карты Сибирского банка ПАО «Сбербанк» №.

Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи обманутым последним, на указанные ФИО3 требования ответил согласием.

В феврале 2019 года к ФИО3 на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области вновь с тем же вопросом обратился осужденный Потерпевший, на что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации ранее возникшего у него преступного умысла на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего Потерпевший, с использованием своего служебного положения, ответил согласим, и вновь указал, что мобильный телефон необходимо принести по месту его проживания и оставить в почтовом ящике по адресу: 

<

адрес>, для последующей передачи Потерпевший, а также сообщил данные банковской карты, куда необходимо осуществить денежный перевод. В действительности ФИО3 не намеревался оказывать какого-либо содействия осужденному Потерпевший, а желал, путем обмана похитить денежные средства и мобильный телефон, используя свое служебное положение, в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В период времени до 07.03.2019, Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи обманутым последним, неустановленным в ходе следствия способом, обратился к ранее ему знакомой ФИО5 №1, от которой получил в подарок для себя мобильный телефон «Lenovo» A536, не представляющий ценности, который для организации последующей передачи, ФИО5 №1 по его просьбе положила в почтовый ящик по адресу: 

<

адрес>, который ФИО3 в период до 07.03.2019 вынул из почтового ящика и оставил у себя на хранении в 

<

адрес>, тем самым похитил мобильный телефон «Lenovo» A536, принадлежащий Потерпевший, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В период до 07.03.2019 ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, целенаправленно, в целях незаконного личного обогащения, а именно, хищения денежных средств в сумме 6000 рублей, с использованием своего служебного положения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший материального ущерба и желая наступления таких последствий, находясь на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, сообщил осужденному Потерпевший о нахождении у него мобильного телефона и готовности передать Потерпевший указанный мобильный телефон после осуществления Потерпевший денежного перевода на указанные ранее ФИО3 данные банковской карты Сибирского банка ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет которой № открыт в филиале №, расположенном по адресу 

<

адрес> принадлежащей его отцу - ФИО5 №2, при этом заведомо не намереваясь выполнять какие-либо действия в пользу осужденного Потерпевший

07.03.2019 и 10.03.2019 Потерпевший, действуя во исполнение требований ФИО3, будучи обманутым последним, осуществил неустановленным в ходе следствия способом два денежных перевода на суммы 1000 и 5000 рублей соответственно, на указанный ему расчетный счет №, банковской карты Сибирского банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих ФИО5 №2

В периоды с 07.03.2019 по 08.04.2019, с 10.03.2019 по 08.04.2019, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, полученные денежные средства в сумме 1000 рублей и 5000 рублей, ФИО5 №2, не осведомленный об источнике и целях вышеуказанных перечислений, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, в неустановленном месте, в неустановленное время передал ФИО3, денежные средства в общей сумме 6000 рублей, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Тем самым ФИО3 путем обмана похитил имущество Потерпевший, а именно, мобильный телефон «Lenovo» A536, не представляющий ценности, и денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, с использованием своего служебного положения, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что признает только получение взятки, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО3, данные им на следствии, из которых следует, что с 25.09.2017 он работает в ИК №2 ГУФСИН по Новосибирской области в должности младшего инспектора отдела безопасности. В его должности обязанности входит надзор за осужденными, отбывающими наказание в исправительной колонии №2, соблюдение осужденными правил отбывания наказания, при нарушении осужденными правил отбывания наказания пресекать их и докладывать начальству. С осужденным Потерпевший, отбывающим наказание в отряде №9 ИК-2, он в силу своих должностных обязанностей познакомился в июне 2018 года. В октябре 2018 года осужденный Потерпевший, освобождающийся в ноябре 2019 года по отбытию наказания, предложил ему заняться бизнесом, а именно строительством малоэтажных домов с последующей продажей, при этом денежные средства на приобретение земельных участков в пригороде г.Новосибирска и на материалы со слов Потерпевший у него имелись. Потерпевший предложил переводить денежные средства ему на карту Сбербанк России, оформленную на имя его отца - ФИО5 №2 Денежные средства должны были приходить не более 100 000 рублей в неделю, а он должен был приобретать земельные участки и материалы для строительства малоэтажных зданий. Он сообщил номер банковской карты своего отца ФИО5 №2 За период с октября по декабрь 2018 года денежные средства от Потерпевший не приходили. В конце октября 2018 года Потерпевший сказал, что он не может перевести денежные средства, так как у него отсутствует мобильный банк, сотовая и интернет-связь для операций. В период с 07.11.2018 по 01.01.2019 он находился в ежегодном очередном отпуске, 04.01.2019 вышел на работу на пост, где отбывал наказание Потерпевший, и спросил его о коммерческих планах, на что Потерпевший сказал, что ему необходим телефон для связи, и спросил: «Сможешь занести? Тебе телефон принесут», на что он согласился и сказал, что телефон можно положить в почтовый ящик с номером его квартиры, сообщив адрес своего проживания. В конце января или начале февраля 2019 года Потерпевший сказал, что телефон лежит в почтовом ящике. После смены он его там обнаружил и забрал домой. Через 10-15 дней Потерпевший спросил, почему он не занес ему телефон в ИК, он ответил, что ждет подходящего момента, тогда Потерпевший спросил, может нужны деньги, за пронос телефона он может отдать 5000 рублей, он сказал «Если есть, скинь на карту». Телефон в целлофановом пакете положили в почтовый ящик его квартиры, дома он его открыл, пакет выбросил, телефон б/у марки «Леново» в корпусе черного цвета, без чехла, он положил его у себя дома на полку с закрывающимися дверями, чтобы телефон не видели домашние. Телефон хранил в прихожей, присваивать и распоряжаться им не хотел. 07.03.2019 и 10.03.2019 на банковскую карту его отца поступили денежные средства в размере 1000 рублей и 5000 рублей соответственно. В середине марте 2019 года при встрече Потерпевший спросил, почему он не заносит сотовый телефон, он ответил, что ждет подходящего момента, после этого он 18.03.2019 ушел на больничный. Вышел на работу 04.04.2019, при встрече Потерпевший спросил про телефон, он ответил, что занесет телефон в выходные дни. Он хотел пронести телефон и отдать Потерпевший в смену в выходной день или когда будут объявлены общие розыскные мероприятия в колонии, которые бывают один раз в месяц, так как в данные дни фактически досмотр сотрудников ИК не производится. Однако не успел этого сделать, так как 05.04.2019 его пригласил к себе начальник оперативного отдела о/у ФИО5 №3 Присваивать телефон он не намеривался, в действительности хотел пронести и вручить Потерпевший (т.1 л.д.145-149).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что отношение к вине в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, высказывать не желает. Данные ранее им показания в качестве подозреваемого полностью подтвердил. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.206-208, т.2 л.д.20-22).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, указав, что вину в совершении мошенничества не признает, признает вину в получении взятки. С момента перечисления денежных средств Потерпевший он физически не имел возможности по графику работы занести сотовый телефон именно в отряд №9, поскольку сотрудников тоже досматривают. Явку с повинной он написал 05.04.2019. С момента перечисления денежных средств Потерпевший до 05.04.2019 на пост №9 он не выходил. Явку с повинной подтверждает в полном объеме, вину за взятку признает полностью, раскаивается. Он действительно не желал присваивать телефон, а хотел передать его осужденному Потерпевший

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что с 2014 года отбывает наказание в ИК-2, а именно в отряде №9, в строгих условиях. Подсудимого ФИО3 он знает как сотрудника колонии примерно с сентября 2018 года, иногда общались, разговаривали на различные темы. Он не просил ФИО3 передавать ему сотовый телефон, ФИО3 сам спросил его про связь, сказав, что может помочь. Это было перед его отпуском, в октябре или ноябре 2018 года. Он находился на коридоре, занимался делами, работал. ФИО3 подошел, спросил про связь, он сказал, что все туго. ФИО3 предложил помочь, сказав, что на карту нужно перевести деньги, а телефон скинуть в почтовый ящик. Он позвонил ФИО5 №1, попросил положить деньги (около 30000 рублей) на номер телефона №. Этот номер зарегистрирован на ФИО5 №1, но сим-карта была у него. Также попросил ее отвезти телефон по адресу ФИО3, который ему сказал сам ФИО3 В январе 2019, когда ФИО3 вышел из отпуска, он спросил у него, в силе ли разговор про связь, он ответил, что надо перевести деньги, дал номер карты. Кому принадлежала карта, он не знает. В феврале 2019 года ФИО5 №1 увезла сотовый телефон «Леново» на адрес ФИО3, в начале марта 2019 года он осуществил ФИО3 два перевода на карту в размере 1000 рублей и 5000 рублей. Деньги переводил через мобильный сервис №, отправил смс-сообщение с картой и суммой перевода, потом отправил смс-подтверждение. После этого он видел ФИО3 примерно пять раз, тот каждый раз обещал передать телефон, но не передавал. Причину, почему он не передает телефон, ФИО3 не объяснял, а он не спрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший, данные на следствии, согласно которым он отбывает наказание в ИК -2 ГУФСИН России по НСО с июня 2014 года. По прибытию был распределен в отряд №9 строгих условий содержания. Надзор за их отрядом осуществлял младший инспектор отдела безопасности ФИО3, посуточно нес службу на посту в данном отряде, начиная примерно с конца августа - начала сентября, они общались на отвлеченные темы. До 10.11.2018 ФИО3 поинтересовался у него о наличии запрещенных предметов в отряде (мобильных телефонов). Он знал, что пользование мобильными телефонами запрещено, и ответил, что телефонов в отряде нет. В ходе разговора ФИО3 рассказал, что он разбирается в строительстве домов и хотел бы этим заниматься, он в свою очередь сказал, что у него имеются люди по строительству домов, но без мобильного телефона с ними связаться тяжело, и ФИО3 предложил ему принести мобильный телефон, но телефон должен предоставить кто-то из знакомых, и ФИО3 лично в руки телефон забирать не будет. За то, что ФИО3 пронесет ему мобильный телефон, он должен заплатить ему денежные средства в размере 6000 рублей. После чего ФИО3 сообщил адрес - 

<

адрес>, по которому нужно доставить мобильный телефон и положить в почтовый ящик №. Также ФИО3 передал листочек с адресом и данными банковской карты для перевода денежных средств в размере 6000 рублей. В период времени с 27.11.2018 по 01.01.2019 ФИО3 был в очередном отпуске. В период времени с 01.01.2019 по конец февраля 2019 года ФИО3 не ставили на суточное дежурство в отряд, поэтому он с ним никак не мог пересечься. В конце февраля 2019 года ФИО3 вышел на суточное дежурство в отряд и спросил, в силе ли их разговор про строительство домов и людей, которые занимаются строительством, он сказал да, но связаться с ними без телефона он не может, на что ФИО3 пояснил, что предоставит ему телефон, как и договаривались ранее. У них в отряде был спрятан мобильный телефон, с которого он позвонил своей знакомой ФИО5 №1, продиктовал ей адрес ФИО3 и попросил отвезти рабочий сенсорный мобильный телефон по указанному адресу. Примерно через пять дней пришел ФИО3 и сообщил, что мобильный телефон у него, сказал, чтобы он перечислял деньги на банковскую карту, после чего он принесет телефон. У него была сим-карта с денежными средствами в размере 1000 рублей, которые он и перевел на банковскую карту, номер которой дал ему ФИО3 Позвонил ФИО5 №1 и попросил пополнить ему сим-карту, что она и сделала, пополнив сим-карту денежной суммой около 20 000 рублей, может и больше. После чего он перевел для ФИО3 еще 5 000 рублей. Один перевод денежных средств он осуществлял в четверг, второй в воскресенье, это было начало марта 2019 года. ФИО3 сообщил, что денежные средства ему поступили, однако телефон опять не принес, пояснив, что принесет в свою следующую смену, но и в следующую смену телефон не принес, хотя находился на посту в их отряде. Он спросил ФИО3, когда он в итоге принесет ему телефон, тот пообещал передать телефон позже, но спустя два дня ФИО3 в их отряде больше не появился. В начале апреля 2019 года ему стало известно, что ФИО3 написал явку с повинной, в которой сообщил, что он вообще не собирался передавать ему мобильный телефон и выдал данный телефон начальнику оперативной части ИК-2 ФИО5 №3 Денежные средства в сумме 6000 рублей ФИО3 ему не вернул, для него данный материальный ущерб является значительным. Мобильный телефон, подаренный ему ФИО5 №1 никакой ценности для него не представляет, он его даже не видел своими глазами (т.1 л.д.140-143, т.2 л.д.10-13).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил полностью, указал, что личную неприязнь к подсудимому не испытывает, оснований для оговора подсудимого не имеет. После перевода денежных средств видел ФИО3 пять раз, два раза он дежурил, а остальные менял другого сотрудника. Один или два раза было до его больничного, а потом, когда он с больничного вышел, еще два три раза, точно не помнит. В последний раз, когда ФИО3 пообещал передать телефон, на следующий день их вызвал ФИО5 №3, телефон лежал на КПП, ФИО5 №3 объяснял, что телефон ему передавать не собираются. Ущерб в размере 6000 рублей ему не возмещен.

ФИО5 ФИО5 №3 (начальник оперативного отдела ФКУ ИК-2) суду показал, что с подсудимым ФИО3 знаком, служат в одном учреждении (ИК-2), в обязанности ФИО3 входило осуществление надзора за осужденными, соблюдение режима дня. В марте или апреле 2019 года в отдел поступили оперативные сведения о том, что сотрудник ФИО3 занимается доставкой запрещенных предметов осужденным в отряд №9. При проверке был установлен осужденный Потерпевший При опросе он пояснил, что сотрудник ФИО3, действительно, за деньги в размере 6000 рублей должен был доставить мобильный телефон, было оговорено, что сотрудник лично не будет ни с кем встречаться, было обусловлено место передачи. Со слов потерпевшего Потерпевший и самого сотрудника ФИО3, это домашний адрес ФИО3 и номер почтового ящика, при этом ФИО3 передал Потерпевший записку с номером банковской карты своего отца ФИО5 №2, на которую в начале марта Потерпевший совершил два перевода в размере 1000 рублей и 5000 рублей. Деньги ФИО3 потратил на собственные нужды, а телефон все это время находился у него дома и не был передан Потерпевший Он принимал объяснение от ФИО3, который пояснил, что к нему обратился осужденный Потерпевший, у них зашла речь о доставке телефона. Якобы, они договорились заниматься строительством коттеджей, осужденный должен был взять на себя финансовые расходы, переводить деньги ФИО3 Для координации действий осужденному был необходим телефон, а телефон марки Леново передавала знакомая осужденного, положив его в почтовый ящик. ФИО3 подтвердил, что деньги поступили на карту, он должен был в один из последующих дней осуществить доставку телефона, но ушел в отпуск около 30 суток, вышел на работу 01.01.2019, потом у них состоялась встреча с Потерпевший, который интересовался, где его телефон, может еще раз или два они встречались, а потом ФИО3, со слов осужденного, пропал. Они объяснили ФИО3, что это уголовно наказуемое деяние, он не стал отрицать получение денег в размере 6000 рублей на карту его отца и мобильного телефона, который находился у него дома. При этом он не намеревался передавать телефон осужденному, хотя такая возможность у него была. Деньги он потратил на личные нужды. ФИО3 написал явку с повинной, изложил все обстоятельства. Явку писал самостоятельно, без какого-либо воздействия. При этом ему разъяснялось право на защиту, однако воспользоваться услугами адвоката ФИО3 не пожелал. ФИО3 заступал на смену сутки через двое, при этом не обязательно в отряд Потерпевший, он мог быть распределен на другой пост. Сколько раз после получения денег ФИО3 был на посту, где мог контактировать с Потерпевший, не знает. У ФИО3 интересовались, где мобильный телефон, он его привез на службу, где его изъял и осмотрел сотрудник ФИО5 №4 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 на следствии, из которых следует, что он состоит должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области с июня 2016 года. В его должностные обязанности входит: организация деятельности оперативногоотдела, выявление, предупреждение, раскрытие преступлений. В период времени конец марта - начало апреля 2019 года, ему поступила оперативная информация, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ФИО3 занимается доставкой запрещенных предметов для осужденных. В целях проверки оперативной информации он получил объяснение от осужденного Потерпевший, который пояснил, что по устной договоренности между ним и ФИО3, последний должен был за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей пронести ему запрещенный предмет - мобильный телефон, причем денежные средства ФИО3 были переведены на банковскую карту, принадлежащую его отцу ФИО5 №2 В начале марта 2019 года мобильный телефон был передан ФИО3 по его просьбе в почтовый ящик по месту жительства, а именно: 

<

адрес>, но до настоящего времени ФИО6 не передал мобильный телефон осужденному Потерпевший, хотя такая возможность у него была, так как после получения телефона ФИО3 неоднократно появлялся на своем рабочем месте и нес службу. После этого, он пригласил ФИО3, который не стал отрицать факт совершенного им преступления, изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил, что в октябре 2018 года к нему обратился осужденный Потерпевший с предложением, чтобы за денежное вознаграждение он доставил ему мобильный телефон, на что ФИО3 согласился и сообщил ему номер счета банковской карты, принадлежащей его отцу. Спустя некоторое время на адрес, по которому он проживает, а именно: 

<

адрес>, в почтовый ящик ему положили мобильный телефон, который он должен был доставить в исправительное учреждение и передать осужденному. На банковскую карту отца ему поступили денежные средства в размере 6000 тысяч рублей. Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился на свои нужды. Мобильный телефон осужденному не доставил, на момент написания явки с повинной мобильный телефон находился у ФИО3 дома. Позже, в этот же день 08.04.2019 ФИО3 в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон марки «Lenovo» модель А536 в корпусе черного цвета (т.1 л.д.185-187). 

Приведенные показания свидетель ФИО5 №3 подтвердил, дополнительно пояснив, что ФИО3 сам лично не общался с той девушкой, которая передавала телефон. О том, что телефон находится в почтовом ящике, ему сообщил сам Потерпевший

ФИО5 ФИО5 №4 (старший оперуполномоченный ФКУ ИК-2) в судебном заседании показал, что он работает вместе с подсудимым ФИО3 (младшим инспектором отдела безопасности). Осужденный Потерпевший также ему знаком, отбывал наказание в отряде №9. В апреле 2019 года его вызвал начальник отдела, сказал, что необходимо произвести изъятие телефона у сотрудника ФИО3, который в служебном кабинете в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон «Леново» в черном металлическом корпусе. ФИО3 пояснил, что данный телефон ему положили в почтовый ящик по месту его проживания, а он должен был передать этот телефон осужденному Потерпевший Телефон он хранил у себя дома на протяжении одного месяца. Передавать телефон осужденному он не стал, но по какой причине не пояснил. На банковскую карту его отца осужденный Потерпевший перечислял денежные средства двумя переводами в размере 1000 рублей и 5000 рублей. Точные даты не помнит. ФИО3 мог попасть в отряд №9 только, если дежурит именно на этом объекте, дежурство распределяет начальник отдела, составляет график и решает кто и где несет службу. План распределения сотрудников составляется на сутки. 

Ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с апреля 2019 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ранее с февраля 2019 года он состоял в должности оперуполномоченного ФКУ ИК-2. В его должностные обязанности входило выявление, предупреждение, раскрытие преступлений. 08.04.2019 он находился на службе, по поручению начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 ФИО5 №3 им в присутствии двух понятых у младшего инспектора группы разбора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ФИО3 было проведено изъятие добровольно выданного им мобильного телефона марки «LENOVO» A 536 в корпусе черного цвета, с металлической окантовкой на передней части телефона. ФИО3 пояснил, что данный телефон ему передало неизвестное лицо, положив его в почтовый ящик по его месту проживания, в дальнейшем он должен был передать телефон осужденному Потерпевший, но этого не сделал и телефон оставил себе. Мобильный телефон находился у ФИО3 с момента передачи до момента изъятия, более месяца. Причину, почему он не стал проносить мобильный телефон, ФИО3 не озвучил. В ходе изъятия телефона ФИО3 также пояснил, что после того, как ему в почтовый ящик положили телефон, на банковскую карту его отца, для ФИО3 были переведены денежные средства двумя переводами в общей сумме 6000 рублей, которые он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.191-193).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №4 подтвердил, уточнив, что со слов ФИО3, он оставил телефон себе на какое-то время, но досконально не помнит, что ФИО3 говорил. Сотрудники не могут меняться местами несения службы между собой, замену может поставить только начальник. 

ФИО5 ФИО5 №1 в суде показала, что с Потерпевший знакома практически с детства. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. В начале марта 2019 года ей позвонил Потерпевший, спросил, есть ли у нее лишний телефон и сможет ли она завести телефон на 

<

адрес> и положить его в почтовый ящик №. Сказал, что ему нужен телефон, и ему телефон должны передать, вроде охранник в колонии. Фамилии не называл. Она решила подарить телефон Потерпевший Это был б/у телефон марки «Леново» в черном корпусе с сенсорным экраном, для нее материальной ценности не представляющий. В начале марта, практически на следующий день она отвезла телефон по указанному адресу и положила в почтовый ящик. Потом через неделю позвонил Потерпевший, попросил перекинуть ему деньги, 25000 рублей, он должен был их отдать сотруднику за передачу телефона. Она через терминал «Сбербанка» перечислила всю сумму, 25000 рублей (это были деньги Потерпевший) на номер телефона, номер не помнит. Подробности Потерпевший ей не рассказывал. Примерно через месяц Потерпевший звонил и сказал, что телефон ему не принесли.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО3 приходится ему родным сыном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены его показания, данные на следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сыном - ФИО3 и его семьей. У него в пользовании имеется банковская карта банка «Сбербанк России» с номером №, оформленная на его имя. В ноябре 2018 года ФИО3 поинтересовался о наличии у него банковской карты и попросил дать ему карту, он передал ему карту. С какой целью сын интересовался данным вопросом, он не знает, подробностей не спрашивал. Он посмотрел его банковскую карту и сразу же отдал карту обратно. В начале марта 2019 года ФИО3 предупредил его, что на данную банковскую карту должны прийти деньги для него, якобы сослуживцы должны отдать долг. Спустя некоторое время, точного времени он не помнит, ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что на карту поступил платеж в размере 1 000 рублей. У него были наличные деньги, поэтому он отдал деньги в размере 1000 рублей сыну. Спустя несколько дней пришло еще одно смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 5000 рублей, он понял, что деньги предназначены для Александра, т.к. ему в этот период никакие платежи не должны были приходить. Деньги в сумме 5000 рублей они снимали в банкомате вместе с Александром. Данные события происходили в начале марта 2019 года. Всего для ФИО3 на его банковскую карту приходили денежные средства два раза в марте 2019 года, более никаких денег для сына ему не приходило (т.1 л.д.170-172). Приведенные показания ФИО5 №2 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 №6 и ФИО5 №7 на следствии, аналогичных по своему содержанию, следует, что в настоящее время они отбывают наказание на участке колонии поселения при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области. 08.04.2019 они были приглашены в служебный кабинет оперативной части в качестве понятых при изъятии у сотрудника ФКУ ИК-2 ФИО3 мобильного телефона. В какой должности состоит данный сотрудник, им неизвестно. Изъятие мобильного телефона производил оперативный сотрудник, фамилию его не запомнили. ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон марки «LENOVO» А 536 в корпусе черного цвета с металлической окантовкой на передней части телефона, и пояснил, что данный телефон ему был передан для передачи осужденному в ФКУ ИК-2, но по каким причинам он его не передал, ФИО3 не пояснял, а оставил телефон себе.За передачу мобильного телефона осужденному ФИО3 получил денежные средства в размере 6000 рублей, которые как он пояснил, потратил на собственные нужды. Более никаких подробностей сотрудник ФИО3 не рассказывал. Мобильный телефон былупакован в полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной надписью, подписями всехучаствующих лиц при изъятии мобильного телефона (т.1 л.д.194-196, 197-199).

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО5 №5, который суду пояснил, что с октября 2016 года состоит в должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2, в его обязанности входит формирование суточных ведомостей по распределению сотрудников на посты в ИК-2, ведомости утверждаются ежедневно. Отряд №9 – это отряд строгих условий отбывания наказания на 120 человек. К отряду относится пост №5. Сотрудники, которых он распределяет на посты согласно ведомости, узнают информацию на инструктаже с 8 до 9 часов, могут меняться между другими сотрудниками, только с его согласия или согласия начальника колонии, при этом нужно сделать запись в 11 разделе суточной ведомости надзора. Если в суточных ведомостях фамилия сотрудника, например ФИО3, на посту 5 не числилась с 3 марта по 7 апреля 2019 года, то значит, его там не было, за исключением тех случаев, когда после инструктажа с утра смена идет принимать пост, тогда полностью вся смена во главе с начальником идут на пост. На бумаге это не фиксируется, а фактически 6-7 человек идут принимать пост, то есть заходит начальник смены, открывает, заходят сотрудники, берут инструменты и проверяют все, решетки, пол, стены, после чего заполняют акт технического осмотра. В отряде №9 имеется видеофиксация – 12-13 видеокамер. Заключенные не имеют свободного выхода из отряда №9, когда осужденных выводят на прогулку с 13-00 до 15-30 дня, они проходят мимо поста, но входа на пост у них нет, это запрещено. Уборка помещений рядом с постом №5 проводится осужденными в присутствии начальника отряда. ФИО3 он знает с сентября 2017 года, когда он пришел в качестве стажера, добросовестный исполнительный человек, не опаздывал на службу, больничный брал один раз за два года. Ему не было известно, что ФИО3 за деньги должен был передать телефон осужденному. Обо всем узнал, когда уже всем стало известно. Здание строгих условий двухэтажное, в нем находится отряд №9 и еще два отряда, в здании один пост №5. В период с начала марта по апрель 2019 года Потерпевший мог видеть ФИО3 пять раз, так как после развода смены все идут на прием с начальником. Начальник смены, после инструктивного занятия, собирается в дежурной части с сотрудниками и следуют в строгие условия отбывания наказания для проведения технического осмотра помещений, поэтому ФИО3 и мог оказаться на посту №5 пять раз за месяц. Вся смена, которая указана в ведомости, идет в этот отряд. Смена распределяется по постам, это контролирует начальник смены. Все сотрудники проходят досмотр, проверяют металлодетектором, сотрудникам нельзя проносить личные вещи на пост. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается объективными доказательствами:

- выпиской из приказа № л/с от 26.12.2017, согласно которому ФИО3 назначен на должность младшего инспектора группы надзора безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Новосибирской области» с 25.12.2017 и ему присвоено специальное звание «прапорщик внутренней службы» (т.1 л.д.12);

- контрактом № от 25.09.2017 о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенным с ФИО3 на срок 3 года (т.1 л.д.14-15);

- должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области прапорщика внутренней службы ФИО3, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области подполковником внутренней службы ФИО, предусматривающей в том числе обязанность младшего инспектора ФИО3 не вступать с осужденными во внеслужебные связи при несении службы на посту (т.1 л.д.23-26);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.04.2019, согласно которому в марте 2019 года младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО3, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, постоянно осуществляющий функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении осужденных, незаконно получил от осужденного ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по НСО Потерпевший путем зачисления на банковскую карту денежных средств в сумме 6000 рублей за пронос ФИО3 на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов, а именно мобильного телефона (т.1 л.д.3);

- рапортом начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО5 №3 от 08.04.2019, в котором последний изложил обстоятельства произошедшего, а именно, что оперативным отделом ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области проведена проверка информации по факту организации канала доставки запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ФИО3 В рамках проверки в отношении указанного сотрудника был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых поступившая информация нашла свое подтверждение. Установлено, что фигурант в марте 2019 года с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, получил денежные средства в размере 6000 рублей за доставку на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов, с целью дальнейшей реализации среди осужденных (т.1 л.д.6);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 08.04.2019, из которой следует, что приблизительно в сентябре или октябре 2018 года к нему обратился осужденный Потерпевший с тем, чтобы за денежное вознаграждение он доставил ему мобильный телефон, на что он согласился и сообщил ему номер счета банковской карты, принадлежащей его отцу. Спустя некоторое время на адрес, по которому он проживает, а именно: 

<

адрес>, в почтовый ящик ему положили мобильный телефон, который он должен был доставить в исправительное учреждение и передать осужденному. При этом на указанную банковскую карту поступил денежный перевод в размере 6000 рублей. Деньгами он распорядился по своему усмотрению, мобильный телефон он осужденному не доставил и в настоящее время он находится у него дома. Явка с повинной написана собственноручно (т.1 л.д.7);

- актом изъятия предметов (документов) от 08.04.2019, согласно которому в присутствии понятых младший инспектор отдела безопасности ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон марки «Lenovo» A536 в черном корпусе (т.1 л.д.18-20);

- справкой от 22.04.2019 №/ТО/2-б/н, согласно которой в период с 05.11.2018 по 28.12.2018 ФИО3 находился в основном и дополнительном отпуске с выездом из г.Новосибирска (т.1 л.д.21);

- суточные ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-2 в период времени с сентября 2018 года по 08.04.2019, подтверждающие нахождение младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области прапорщика внутренней службы ФИО3 на рабочем месте в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, в том числе на посту №5 – 06.09.2018, 18.09.2018, 21.09.2018, 18.10.2018, 21.10.2018, 27.10.2018, 02.11.2018, 05.11.2018, 29.12.2018, 22.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 24.02.2019, 02.03.2019, 07.04.2019 (т.1 л.д.72-135);

- справкой ПАО «Сбербанк» от 18.04.2019, содержащей отчет о движении денежных средств по счетам ФИО5 №2 за период времени с 01.11.2018 по 01.04.2019, из которой следует, что 07.03.2019 ФИО5 №2 на банковскую карту №, открытую в филиале №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поступили денежные средства в размере 1 000 рублей, 10.03.2019 на эту же банковскую карту поступили денежные средства в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.165-168);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший от 25.04.2019, в ходе которой потерпевший Потерпевший показал, что к ФИО3 с просьбой пронести для него мобильный телефон он не обращался, ФИО3 сам предложил, сказав при этом про необходимость перевести ему деньги до передачи телефона, дал номер банковской карты. В остальном дал аналогичные ранее данным в качестве потерпевшего показания. Подозреваемый ФИО3 в ходе очной ставки показания потерпевшего Потерпевший подтвердил частично, показав, что он сам Потерпевший не предлагал принести телефон, тот его об этом просил сам, не заносил Потерпевший мобильный телефон, т.к. ждал подходящего момента для этого. В феврале 2018 года Потерпевший сказал ему, что может перевести денежные средства ему на банковскую карту, на что он ему ответил, что если они у него есть, то пускай скидывает. Сумму перевода он ему не говорил. В остальном дал аналогичные ранее данным в качестве подозреваемого показания (т.1 л.д.175-179);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2019, а именно мобильного телефона «LENOVO» A 536 в корпусе черного цвета с металлической окантовкой на лицевой части, изъятого у ФИО3 08.04.2019. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.188-189, 190);

- суточной ведомостью надзора № за осужденными в ФКУ ИК-2 за период 23-24 марта 2019 года и справкой начальника отдела безопасности от 01.10.2019, согласно которым в период с 03.09.2018 по 07.04.2019 младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО ФИО3 выходил на службу согласно суточной ведомости, за весь выше указанный период производилась одна замена в связи с выходом ФИО3 на больничный с 23.03.2019 по 02.04.2019, замена производилась ДПНК ФИО2, на пост №5 вместо ФИО3 заступил ФИО1 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 при установленных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

При этом суд исходит из показаний Потерпевший, данных им в судебном заседании с учетом его детализированных показаний на предварительном следствии, показаний свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, данных в судебном заседании с учетом их детализированных показаний на предварительном следствии, показаний свидетеля ФИО5 №1, оглашенных показаний свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №6, ФИО5 №7, показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в судебном заседании.

Из показаний Потерпевший следует, что ФИО7 в ходе разговора пообещал ему «помочь со связью», т.е. передать сотовый телефон Потерпевший за денежные средства. Телефон был передан по месту жительства ФИО7 – положен свидетелем ФИО8 по просьбе Потерпевший в почтовый ящик, о чем ФИО7 сообщил Потерпевший. Последний, в свою очередь, перевел на указанный ему счет двумя платежами денежные средства в общей сумме 6000 рублей, однако получив деньги, ФИО7 не передал Потерпевший телефон. В дальнейшем этот телефон был изъят в ходе проводимых ОРМ.

Показания потерпевшего Потерпевший согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании, из которых следует, что по просьбе Потерпевший она отвезла телефон и положила его в почтовый ящик по указанному ей адресу. Также она перечислила денежные средства на указанный ей номер телефона для Потерпевший в сумме 25000 рублей по его просьбе. Через какое-то время Потерпевший ей сообщил, что телефон ему так и не передали.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 в суде и на предварительном следствии следует, что Потерпевший организовал передачу необходимого ему сотового телефона по месту жительства ФИО7, совершил два денежных перевода для ФИО7 за дальнейшую передачу последним сотового телефона Потерпевший. При встрече Потерпевший интересовался у ФИО7 когда будет передан ему телефон, ФИО7 обещал передать телефон, но не делал этого.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что в ходе ОРМ у ФИО7 произведено изъятие сотового телефона. Как пояснил ФИО7, данный телефон ему положили в почтовый ящик по месту его проживания и он должен был передать телефон Потерпевший, но не стал этого делать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2 на его карту были перечислены 1000 рублей и 5000 рублей, которые были предназначены для сына – ФИО3 Он по его просьбе передал сыну свою банковскую карту. 

Приведенные показания в существенном согласуются между собой, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности.

Доказательства вины ФИО3 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания его виновным в совершении преступления. 

Суд принимает во внимание показания ФИО3, в том числе сообщенные в явке с повинной, в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший, в остальной части считает показания ФИО7 недостоверными и расценивает как реализованное право на защиту.

При этом доводы ФИО3 о том, что он в силу графика дежурств не имел возможности передать телефон, хотя и намеревался это сделать, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что неоднократно видел ФИО3, в том числе вне его дежурств в отряде строгих условий, где отбывал наказание Потерпевший, последний интересовался о том когда он получит телефон, однако, как указывает Потерпевший, ФИО7, получив за это деньги в сумме 6000 рублей, только обещал передать телефон, но так этого и не сделала.

Потерпевший указывал в судебном заседании, что будучи дневальным, он мог видеть и разговаривать с ФИО7ым не только в дни дежурств ФИО7 в отряде, где находился Потерпевший.

ФИО5 Маст в судебном заседании пояснил, что сообщенные Потерпевший обстоятельства, при которых могли происходить встречи Потерпевший и ФИО7, не исключены, т.е. возможность встреч и переговоров ФИО7 и Потерпевший вне установленных дней дежурств ФИО7 в отряде, где отбывал наказание Потерпевший, имелась.

При этом показания ФИО9 в суде об обратном (ФИО3 мог попасть в отряд №9 только, если дежурит именно на этом объекте)суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям Потерпевший и свидетеля ФИО5 №5, который, являясь начальником отдела безопасности ФКУ ИК-2, подробно пояснил в суде о порядке посещения сотрудниками ИК строгих условий отбывания наказания.

Оснований не доверять таким показаниям свидетеля ФИО5 №5 и потерпевшего Потерпевший не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы ФИО7 о том, что он намеревался передать телефон Потерпевший, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что ФИО7 неоднократно видел Потерпевший и последний спрашивал про то, когда ему будет передан телефон, но ФИО7 обещал передать его и не дела этого, несмотря на просьбы Потерпевший; также эти доводы ФИО7 опровергаются и фактическими обстоятельствами дела, когда имея в силу занимаемой должности реальную возможность посещения отряда строгих условий, в течение достаточно длительного периода времени ФИО7 не передал полученный телефон Потерпевший, хотя получил за это от последнего денежные средства в сумме 6000 рублей.

ФИО3, имея должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония №2 ГУФСИН России по Новосибирской области», являясь должностным лицом, действуя умышленно и с корыстной целью совершил хищение чужого, принадлежащего потерпевшему Потерпевший имущества – сотового телефона и денежных средств в сумме 6000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под лицами, использующими при совершении хищений свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, в силу которого должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ФИО7, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, имея возможность встреч и переговоров с осужденным Потерпевший вне установленных дней дежурств ФИО7 в отряде строгих условий, где отбывал наказание Потерпевший, получив сотовый телефон и не намереваясь его передавать Потерпевший, обманывая его, получив от Потерпевший денежные средства в сумме 6000 рублей за необходимость передачи сотового телефона осужденному Потерпевший, из корыстных побуждений оставил телефон у себя, не передав его Потерпевший. Полученными от Потерпевший денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, на что указывает сторона защиты, суд не находит. 

По мнению суда ФИО3 использовал для содействия в хищении служебное положение, поскольку являлся представителем власти, имел полномочия по надзору и контролю в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, соответственно имел возможность посещения осужденного в строгих условиях отбывания наказания.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Исходя из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего Потерпевший, для которого данный размер похищенного является значительным, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела. Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Разрешая вопрос о наказании ФИО3 за содеянное, суд исходит из положений ст.60 УК РФ, указывающих на то, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО3 характеризуется положительно, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, проживает в г.Новосибирске с семьей, работает.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, наличие в деле явки с повинной, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту службы, по месту жительства, наличие у подсудимого заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

С учетом характера и степени совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.159 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 суммы ущерба в размере 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данных требований и отсутствием доказательств полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, исковые требования Потерпевший о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LENOVO» А 536, хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, возложив на него следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу ФИО3 отменить.

Исковые требования Потерпевший о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LENOVO» А 536, хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении. 

Судья (подпись Н.В. Девятко