РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером №, ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Согаз» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако не произвел выплату. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 415200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без ответа. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска, просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО3 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатила в связи с оспариванием наступления страхового случая.Признает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако выплату ответчик не произвел. Выводы эксперта ИП ФИО4 он не оспаривает, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда.

Выслушав названных лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность не была застрахована, и автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномеромК №, под управлением ФИО5, чья автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по страховому полису №.В результате ДТП автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником происшествия является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако не произвел выплату страхового возмещения. 

В связи с невыплатой страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера ущерба, оплатив за оценку ущерба 13 000 руб.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 415000 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер страхового возмещения, была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № с учетом износа на дату ДТИП составила 413300 руб. Таким образом, подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда. 

Поскольку ненадлежащее неисполнение условий договора страхования ответчиком нарушает права истца как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. 

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в срок, предусмотренный законом, при установлении факта направления в адрес ответчика досудебной претензии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в данному случае в размере 200 000 руб., определенном истцом. 

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., являются убытками истца для восстановления нарушенного права, поэтому подлежат полному возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с предъявлением иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 15 000 руб., что подтверждено документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости,судсчитает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истцарасходыпо оплате услугпредставителяв размере 13 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственная пошлина в сумме 7 500 руб. (7200 руб. –за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда), всего 7500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о защите прав потребителя удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по определению ущерба - 13000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф - 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб., всего 629 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева