К делу № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 25 февраля 2019 года

Судья Горячеключевского городского суда Попов В.А., при секретаре Левченко В.О., рассмотрев жалобу ООО «ДОРСНАБ» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №«...» 

<

адрес> в отношении юридического лица ООО «ДОРСНАБ» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, ООО «ДОРСНАБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ДОРСНАБ» подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить, освободить ООО «ДОРСНАБ» от административной ответственности. 

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуального права, а именно, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДОРСНАБ» рассмотрено спустя четыре месяца и тринадцать дней, в нарушении ст.4.5 КоАП РФ. Кроме этого, судом указано, что ООО «ДОРСНАБ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако ООО «ДОРСНАБ» никаких повесток или телеграмм о рассмотрении дела, не получало, постановление вынесено без участия представителя ООО «ДОРСНАБ» в нарушение п.п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ДОРСНАБ» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО2 решение оставил на усмотрение суда. 

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО «ДОРСНАБ», представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом первой инстанции, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на а/д ФАД М-4 ДОН км. 1386+535-1387 км. + 027 в промежутке между полосой отводов и полосой разгона, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги ФАД М-4 ДОН, допустил повреждение и занижение обочины, относительно проезжей части дороги, что не соответствует требованиям пункта 3.2.1 ГОСТа 50597-2017, согласно акта выявленных недостатков, тем самым ООО «ДОРСНАБ» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Мировым судьей судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ДОРСНАБ» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений части 1 и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.34 настоящего Кодекса и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу проводилось административное расследование, в рамках которого были приняты меры по установлению ответственного за содержание подъездных путей, подходов, обочин на объекте придорожного сервиса, расположенного на автомобильной дороге ФАД М-4 «ДОН» км. 1386+535 по км.1387+027; получены объяснения от представителя управляющей АЗС АО «Госпромнефть-Центр» ФИО3; приняты меры по установлению ответственного за содержание обочины на против стелы «Газпромнефть», в промежутке между полосой отвода и полосой разгона, расположенного на автомобильной дороге ФАД М-4 «ДОН» км.1386+535 по км.1387+027; были получены ответы на определение на истребование сведений; истребованы схемы расположения; договор на выполнения комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, то есть были проведены реальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ДОРСНАБ» было рассмотрено мировым судьей судебного участка №«...» 

<

адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ДОРСНАБ», подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО «ДОРСНАБ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещен не был, также заслуживают своего внимания. 

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и постановления судьи, настоящее дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без участия законного представителя или защитника ООО «ДОРСНАБ» с учетом данных о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Данные о надлежащем заблаговременном извещении лица привлекаемого к административной ответственности ООО «ДОРСНАБ» о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №«...» 

<

адрес> не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Несоблюдение вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДОРСНАБ» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

Судья