Судья ФИО12 №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10 

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

представителя ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю. 

Заслушав выступление прокурора ФИО5, представителя ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО6, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в её пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с обжалованием незаконного бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлении и непринятии решения. 

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суда первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг адвоката, понесенные на стадии проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела, не являются процессуальными издержками, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ от 08 ноября 2005 года № 367-О и от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению её заявления о взыскании процессуальных издержек фактически лишает её права на их возмещение, предусмотренного ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение в её пользу о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств заявления, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 

Выводы, к которым пришел суд, убедительно мотивированы в постановлении и разделяются судом апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года удовлетворена жалоба адвоката ФИО8, действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО9, выразившееся в непроведении проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением, в котором просила суд взыскать с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в её пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных при обжаловании бездействия следователя, связанных с выплатой вознаграждения адвокатом ФИО8 по соглашению об оказании юридической помощи. 

Адвокатом ФИО8 в суд первой инстанции подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в рассмотрении которой он принимал участие в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года ( ред. от 16.05.2017) № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскивается с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Позиция, изложенная в вышеуказанных Определениях Конституционного суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на надлежащем толковании уголовно-процессуальном закона.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно представленным материалам дела, уголовное дело по заявлению ФИО1 не возбуждено, потерпевшей по уголовному делу она не признана. На день принятия решения судом первой инстанции органом полиции не принято процессуального решения по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП №, проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив материалы поступившего заявления, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения в судебном заседании вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая, что окончательное процессуальное решение по заявлению ФИО1 органом следствия не принято. 

В этой связи принято обоснованное решение об отказе в принятии заявления ФИО1 к рассмотрению. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию и не препятствует в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных законом, ставить вопрос о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ в случае возбуждения уголовного дела, а также в ином порядке - в случае отказа в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, заявителем поставлен вопрос о взыскании процессуальных издержек с ГУ МВД по Ставропольскому краю, тогда как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2021 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья