Дело № 2-3959/2024

УИД 04RS0007-01-2024-005487-76

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца материальный ущерб в размере 264377,15 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843,20 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Иск мотивирован, что *** в 17:40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее- ТС), водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак ... ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2 нарушив ПДД столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак ... под управлением ФИО8, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и восстановительный ремонт нецелесообразен, с учетом величины годных остатков (72688,85 руб.), страховой выплатой (400000 руб.) истец просит взыскать ущерб в размере 264377,15 руб. 

Истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

При таких данных и в отсутствие возражений истца, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что *** в 17:40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее- ТС), водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак ... ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2 нарушив п.13.9 ПДД Российской Федерации не выполнив требования ПДД Российской Федерации уступить дорогу ТС пользующимся преимущественным права проезда столкнулся с автомобилем Тойота Аллион, гос. рег.знак К344 КУ03 под управлением ФИО8, принадлежащего истцу. 

Постановлением ... от *** ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак ... принадлежит ответчику ФИО2

Таким образом, руководствуясь положениями статей 210, 1079 ГК РФ, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют как доказательства, позволяющие считать установленным факт выбытия источника повышенной опасности из владения его собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, так и доказательства передачи права владения автомобилем указанному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП не свидетельствует о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, следовательно, оснований для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба в рассматриваемой ситуации не имеется. Факт юридического владения автомобилем в момент спорного ДТП при установленных обстоятельствах сохранялся за его собственником ФИО2, являющимся в силу положений статьи 1079 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан нести материальную ответственность перед истцом, исковые требования заявленные к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При обращении потерпевшего в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертного заключения НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО5 от 14.07.2024 рыночная стоимость автомобиля истца составила 737000 руб., стоимость годных остатков -72688,85 руб., стоимость восстановительного ремонта -982771,89 руб., что экономически нецелесообразно.

Рассматривая дело по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, вышеуказанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом и определяет сумму ущерба исходя из выводов заключения НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО5 в размере 264311,15 руб. (737000 руб.-400000 руб.- 72688,85 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства в пользу истца.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя истца ФИО4 по подготовке процессуальных документов (искового заявления, заявлений о принятии обеспечительных мер), категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд находит подтвержденными понесённые расходы по оплате представительских услуг в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 196 ГПК Российской Федерации, поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме, суд присуждает ко взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2000 руб., которые являются необходимыми расходами и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме согласно представленных квитанций об оплате. 

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5843,20 руб., подтвержденные квитанциями от 26.07.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение причиненного ущерба в размере 264377,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5843,20 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании с ФИО2 расходов за услуги представителя в заявленном размере отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024.