Дело № 2-3255/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-004078-43 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

18.09.2025 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Пироговой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 рублей сроком на 179 календарных дней с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». 

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 63192,56 рублей, из которых 33381,52 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 29811,04 рублей – сумма задолженности по процентам.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63192,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, извещался.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение принимается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 ГК РФ).

Согласно частями 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № с лимитом кредитования 50 000 рублей. Срок возврата займа – 180 дней. Процентная ставка по потребительскому займу составляет 292% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Погашение суммы займа и процентов установлено графиком платежей по договору (пункт 6 Договора).

Согласно пункта 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пенив размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно пункта 13 договора заемщик уведомлен о праве кредитора переуступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Своей подписью заемщик выразил согласие на реализацию указанного права займодавцем. 

Факт перечисления денежных средств ООО МФК «Вэббанкир» в размере 50 000 рублей подтверждается выпиской из реестра распоряжений (л.д.31).В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ответчика возникла задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63192,56 рублей, из которых 33381,52 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 29811,04 рублей – сумма задолженности по процентам.

Сторонами в договоре займа было согласовано право банка на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) и о наличии задолженности по кредитному договору с требованием об оплате долга, которое оставлено ответчиком без внимания. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору законно перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», и он является кредитором в отношении ответчика ФИО1 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств и образованием задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа по договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ по делу № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63192,56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании заявления об отмене судебного приказа, поступившего от ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вышеуказанный судебный приказ отменил.

Доказательств по возврату заемных денежных средств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63192,56 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 248,40 рублей исходя из расчета минимального тарифа, установленного АО «Почта России», а именно на отправку искового заявления ответчику в размере 91,20 рублей, на отправку заявления о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 66 рублей, по отправке заявления о выдаче судебного приказа должнику в размере 91,20 рублей.

На основании статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика на сумму 80 рублей, (л.д.32) а также расходы по отправке заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами в адрес ответчика в размере 75,50 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах дела о выдаче судебного приказа №. Всего на сумму 155,5 рублей. 

Поскольку несение почтовых расходов необходимо для реализации истцом права на обращение в суд о взыскании задолженности, в связи с чем они признаются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы в размере 155,5 рублей. Оснований для взыскания оставшейся суммы почтовых расходов не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63192,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 155,5 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 02.10.2025 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья