дело № 1 – 73 / 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н., 

с участием прокурора Смирновой А.А.,

потерпевшего ФИО12.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Костяева Е.В., действующего по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Тереховиче М.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1. обвиняется в том, что он в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 11 июля 2017 года, управляя мотоциклом «УРАЛ ИМЗ 8103-10», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по 2 километру + 120 метров автодороги сообщением «Мийнала-Карку» в Питкярантском районе Республики Карелия в направлении д. Карку, действия которого, согласно заключению эксперта № 133/7 от 05 сентября 2017 года, «перед происшествием с технической точки зрения не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла для выполнения требований Правил, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла, в результате чего ФИО1 не справился с управлением мотоцикла при повороте, в связи с чем допустил неуправляемый занос, съезд мотоцикла с проезжей части и наезд на неподвижное препятствие, в результате чего гражданину ФИО12, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в коляске указанного мотоцикла, согласно заключениям экспертов от 10 августа 2017 года № 274/МД и 14 ноября 2017 года было причинено: 

<

данные изъяты>, что квалифицируются как «тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н»)».

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО12 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, указал, что ФИО1 принес ему свои извинения, он их принял, претензий к обвиняемому не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в связи с тем, что он не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним.

Прокурор против прекращения дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим не возражала, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 76 УК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд принимает решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

данные изъяты>, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности примирения не имеется, потерпевшему разъяснялись последствия заявления ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу - ранее выданный собственнику мотоцикл «УРАЛ ИМЗ 8103-10», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня провозглашения через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

А.Н. Рыжиков

Председательствующий