Дело № 2-1100/2020; УИД: 42RS0009-01-2020-001828-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске Кемеровской области

24 сентября 2020 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания» (далее – ООО «Лесоперерабатывающая компания») в лице представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующие обстоятельства.

01.12.2019 года в г. Кемерово ФИО2 управляя автомобилем, Ниссан, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения (далее – ПДД) п. 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак № который принадлежит истцу ООО «Лесоперерабатывающая компания».

Указывает, что собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № момент ДТП являлся ФИО3

В результате произошедшего ДТП, автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения.

01.12.2019 г. отделом ОГИБДД управления МВД России по г. Кемерово было выдано приложение к процессуальным документам и постановление по делу об административном правонарушении.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В установленные законом сроки истец ООО «Лесоперерабатывающая компания» предоставила в свою страховую компанию «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания «Росгосстрах» согласно ФЗ № 40 об ОСАГО выплатила ООО «Лесоперерабатывающая компания» 400 000 руб., то есть максимально возможную сумму в счет возмещения ущерба от ДТП.

21.01.2020 г. истец уведомил ответчика ФИО2, ФИО3 о том, что 24.01.2020 г. состоится независимая экспертиза транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>.

Для установления реального размера ущерба причиненного автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак № истец ООО «Лесоперерабатывающая компания» обратился в ООО «Кузбасс-Эксперт» для проведения независимой оценки. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 350 700 руб.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платежному поручению № от 10.02.2020 г. стоимость независимой оценки составила 13 000 руб., тем самым истец понес убытки в виде стоимости проведения независимой оценки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылается на то, что сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб. не достаточна для восстановления автомобиля. Считают необходимым взыскать с истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 950 700 руб. с виновника ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 исходя из расчета:2 350 700 руб. сумма ущерба без учета износа – 40 000 руб. сумма страховой выплаты = 1 950 700 руб. сумма подлежащая взысканию.

Кроме того, ссылается на то, что истцом оплачены судебные расходы в сумме 30 000 руб. за оказание юридических услуг представителя и подготовку необходимых документов, а также 18 018,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины, за рассмотрение иска в суде.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный имущественный вред в сумме 1 950 700 руб., убытки в виде оплаты независимой оценки 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 018,50 руб.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.08.2020 г. к участию в дело привлечен ответчик ФИО3, зарегистрированная 

<

адрес>, собственник транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 01.12.2019 г. (л.д.98-99).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.09.2020 г. принят частичный отказ истца, в лице представителя, от исковых требований, предъявляемых к ответчику ФИО3, производство по делу в указанной части в отношении ответчика ФИО3, прекращено.

В судебном заседании истцом ООО «Лесоперерабатывающая компания», в лице представителя ФИО1, исковые требования с учетом частичного отказа к ответчику ФИО3, поддержаны в полном объеме. Пояснил по существу заявленных требований, просит требования удовлетворить к ответчикам ФИО2, ФИО3

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, путем направления повесток по адресам регистрации, проживания, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчиков, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчиков, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал №, КУСП №, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование, в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.12.2019 года в 17часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением Б принадлежащего ООО «Лесоперерабатывающая компания», что подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. административного материала №).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 01.12.2019 года, усматривается, что ФИО2 нарушил п.13.4 ПДД, управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу, светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении BMW X5, государственный регистрационный знак №, водитель Б. (л.д. административного материала №), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. административного материала №). Постановление не обжаловано и вступило законную силу.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ФИО2 ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Лесоперерабатывающая компания» обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией «Росгосстрах» произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако суммы, выплаченной страховой компанией было недостаточно для приведения имущества в доаварийное состояние.

Для расчета суммы необходимой и достаточной для проведения ремонта истец обратился в ООО «Кузбасс-Эксперт» для проведения независимой оценки.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила 2 350 700 руб. (л.д.13-17), за проведение оценки оплатил 13 000 руб. (л.д.26).

Заключение эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в ней приведены методики расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, содержатся все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указания на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследовании. Заключение не вызывает сомнения у суда, не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2019 года. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 допущено нарушение прав истца, которое выразилось в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При причинении вреда имуществу истца взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущерба, поэтому заявленные истцом требования о взыскании в возмещение материального ущерба по ДТП от 01.12.2019 года в сумме 1 950 700 руб. в пользу ООО «Лесоперерабатывающая компания» подлежат полному удовлетворению исходя из расчета: 2 350 700 (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 (сумма страховой выплаты) = 1 950 700 руб.

Возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, соответственно неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. О назначении экспертизы по делу ввиду несогласия с размером причиненного ущерба ответчиком заявлено не было.

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того. В чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из чт. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 управлял автомобилем Ниссан на законном основании, у него имелись ключи от автомобиля, регистрационный документы, а также полис ОСАГО в который он включен в число лиц допущенных к управлению (л.д.103,105), соответственно его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, что также подтверждается тем обстоятельством, что истцу страховой компанией были произведены выплаты в страхового возмещения. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 и, как владелец источника повышенной опасности, ФИО2 обязан возмещать причиненный им вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований к ФИО2 как владельцу источника повышенной опасности, и, соответственно, отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 собственнику автомобиля.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за услуги представителя в сумме 30 000 руб., которые складываются из составления искового заявления, сбор документов, представление интересов истца в суде, участие в судебных заседаниях. Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № от 14.02.2020 г. (л.д.83).

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, объём оказанной представителем истца юридической помощи и проделанной им работы, включая составление искового заявления, участие в ходе досудебной подготовки, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, характер оказанных им услуг, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 13 000 руб. (л.д.26). 

Суд находит заявленные расходы на экспертное заключение обоснованными, поскольку указанное заключение было представлено в качестве доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 18 018,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2020 года (л.д.29).

С учетом присужденного размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 018,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания» предъявляемые к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающая компания» в возмещение имущественного вреда 1 950 700 руб., убытки за проведение независимой оценки в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 018,50 руб., всего 2 011 718 (два миллиона одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований предъявляемых к ответчику ФИО3, истцу отказать.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 года. 

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.