дело № 2-2028/2019 13 сентября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Калитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа. В обоснование иска указал, что по договору от 18.09.2017 истцом был предоставлен денежный заем ФИО1 в сумме 50 000 рублей. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12.12.2018 исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО1 была взыскана сумма займа в размере 50 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 18.10.2017 по 18.10.2018 в размере 48 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.09.2018 по 18.10.2018 в размере 5 000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 03.12.2017 по 18.05.2018 в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 590 рублей, всего взыскано 117 590 рублей, а также обращено взыскание на имущество. До сих пор имущество не реализовано, в добровольном порядке ответчик денежные средства не выплачивает, сумму займа не возвращает. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 18.10.2018 по 18.05.2019 в размере 28 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 30 000 рублей за период с 18.10.2018 по 18.12.2018, расходы на уплату государственной пошлины. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. ФИО1 неоднократно извещался судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3532/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13.12.2018 с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 овича взыскана задолженность по договору займа, состоящая из суммы основного долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом за период 18.10.2017 по 18.10.2018 в размере 48 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.10.2017 по 18.10.2018 в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 18.10.2017 по 18.10.2018 в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 590 рублей, всего взыскано 117 590 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской, содержащейся в договоре (находящейся в материалах дела № 2-3532/2018).

До настоящего времени основной долг по договору займа ФИО1 не возвращен.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора займа от 18.09.2017 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет 4000 рублей в месяц. Проценты начисляются даже по истечению срока возврата займа по пункту 1.3 до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно, 18 числа каждого месяца.

Из договора займа, сведений ЕГРИП (общедоступные сведения), выписки из ЕГРИП (дело № 2-3532/2018) следует, что на момент заключения договора займа и на дату рассмотрения дела судом истец имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества» и дополнительным видом деятельности «деятельность по предоставлению потребительского кредита».

Договор займа от 18 сентября 2017 года отвечает признакам микрозайма, перечисленным в статье 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ). По смыслу данного Закона выдача микрозаймов должна осуществляться только юридическими лицами, организованными в форме микрофинансовых организаций с соблюдением соответствующих ограничений.

Деятельность истца не организована в указанной форме, однако фактически он осуществляет данную деятельность на условиях, приравненных к деятельности микрофинансовой организации.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что к спорному договору применимы ограничения, установленные Законом № 151-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона №151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Решением суда от 13.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 48 000 рублей за период с 18.10.2017 по 18.10.2018.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом размер процентов на сумму займа за период с 18.10.2018 по 18.05.2019 в размере 28 000 рублей (4000 рублей*07 месяцев).

Всего размер процентов, взыскиваемых истцом составит 76 000 рублей.

Данная сумма не превышает упомянутые выше ограничения.

Таким образом, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 28 000 рублей (4000 рублей*07 месяцев).

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить период взыскания процентов.

Поскольку истец исчисляет период процентов месяцами, начиная с 18.09.2017 – даты предоставления кредита, то полный месяц пользования займом заканчивается 17 числа следующего месяца.

Соответственно расчетным периодом в рамках настоящего дела будет являться период с 18.10.2018 по 17.05.2019.

ФИО2 также просит взыскать с ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период 18.10.2018 по 18.12.2018 (60 дней) в размере 30 000 рублей.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора займа от 18.09.2017 следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. 

Истцом заявляется период начисления неустойки с 18.10.2018 по 18.12.2018, при этом истец указывает, что начисление осуществлено за 60 дней.

Суд считает необходимым уточнить период неустойки.

Поскольку часть неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по 18.10.2018 была взыскана решением суда от 13.12.2018, то следующий период неустойки должен начинаться с 19.10.2018.

Таким образом, период начисления неустойки должен составлять с 19.10.2018 по 18.12.2018. 

Размер неустойки по пункту 3.1 договора займа, исходя из 1% в день от суммы займа в сумме 50 000 рублей, за период 19.10.2018 по 18.12.2018 года (всего за 60 дней), составляет 30 000 рублей.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, размера просроченного основного долга, длительности неисполнения обязательств по договору займа, размера начисленной неустойки, отсутствия каких-либо значительных отрицательных последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период 19.10.2018 по 18.12.2018 до 5 000 рублей, находя данный размер неустойки наиболее справедливым и разумным, соответствующим всем обстоятельствам дела и не влекущим за собой необоснованного обогащения истца. Данная сумма неустойки (штрафных санкций) взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в общем размере 33 000 рублей (28 000 + 5000).

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 240 рублей, которые в силу статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежит применению в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича задолженность по договору займа от 18.09.2017: проценты за пользование займом за период с 18.10.2018 по 17.05.2019 в размере 28 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период 19.10.2018 по 18.12.2018 в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 240 рублей 00 копеек, всего взыскать 35 240 рублей 00 копеек (Тридцать пять тысяч двести сорок рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период 19.10.2018 по 18.12.2018 в размере 25 000 рублей 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова