Дело № 1-35/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Хониновой С.С., 

с участием помощника прокурора г.Элисты Очир-Горяевой Г.М.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Лиджикова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, являющегося главой КФХ - 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

26 октября 2019 года примерно в 22 часа ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 октября 2016 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не выполняя требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался с севера на юг по Федеральной автомобильной дороге Р-22 где на 287 км. от г.Элисты был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, у которого имелись основания подозревать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что он также ответил отказом.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, согласен с собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Адвокат Лиджиков А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО2 ходатайство заявил добровольно, после консультации с ним, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, он их осознает.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи и ее части уголовного закона предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что ФИО2, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 октября 2016 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и учитывая вышеуказанное примечание, суд считает, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 содержит состав преступления и подлежит правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

ФИО2 ранее не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних малолетних детей, является ветераном боевых действий, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Контроль за отбыванием ФИО2 наказания в виде обязательных работ необходимо возложить на Яшкульский Межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1; административный материал в отношении ФИО2, DVD диск с видеозаписью остановки автомашины и составления административного материала – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за отбыванием ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на Яшкульский Межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Возложить на ФИО2 обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Яшкульский Межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1; административный материал в отношении ФИО2, DVD диск с видеозаписью остановки автомашины и составления административного материала – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов