Дело № 2-107/2023

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 

<

дата>, в течение гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки. Пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которому споры и разногласия, возникшие между сторонами договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, ущемляет права истца как потребителя. 

Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1 просит признать п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> недействительным, взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 138 398,72 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 287 609,84 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 141 561,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>, объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 792 967,38 руб. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее 

<

дата>.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 

<

дата> вышеуказанное жилое помещение было передано истцу.

В соответствии с п. 11.10 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства, не является существенным условием договора долевого участия, в связи с чем п. 11.10 не является существенным условием договора, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Кроме того, необходимо принять во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия.

Более того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, их нарушение не допускается, в связи с чем требование истца о признании недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/102-554 от 20 декабря 2018 года подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для составления заключения по имеющимся строительным недостаткам. 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в результате проведенного исследования в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 346 640 руб. 

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», изложенным в заключении № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, объект исследования – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенному между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино», строительным нормам и правилам, не соответствует. В ходе проведения судебной экспертизы выявлены строительные недостатки, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в жилом помещении составляет 216 248 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее инженерное образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. Оценив представленное заключение, суд положил его в основу решения. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ООО «СЗ «Самолет-Томилино» произвело оплату ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 216 248 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 138 398,72 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 287 609,84 руб.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. 

Поскольку претензия истца об устранении, выявленных в помещении, недостатков, ответчиком не удовлетворена, то с учетом ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», размер неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 21 января 2022 года по 26 марта 2022 года составляет 138 398,72 руб. (216 248 руб. х 1% х 64 дня = 138 398,72 руб.), размер неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 1 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года составляет 287 609,84 руб. (216 248 руб. х 1% х 133 дня = 287 609,84 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока исполнения требования истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также с учетом баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 50 000 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 80 000 руб. 

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в большем размере.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 

<

дата>. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами или в одностороннем акте приема-передачи объекта долевого строительства, составленном застройщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года подлежат удовлетворению.

Применяя по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, заявленный истцом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры суд уменьшает до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание нравственные страдания, которые испытывал истец в результате нарушения его прав как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит, что размер штрафа составляет 115 000 руб. ((50 000 руб. + 80 000 руб. + 80 000 руб. + 20 000 руб.) ? 50 % = 115 000 руб.).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штраф, суд по ранее изложенным мотивам полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф до 60 000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино», недействительным.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

№ обезличен>, ОГРН 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

№ обезличен>, ОГРН 

<

№ обезличен>) в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2023 года. 

Судья О.М. Кульбака