Дело № 12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года п. Шушенское 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Филимонова А.Л.,

с участием ФИО1 и его защитника Швеца П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Швеца П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 29 мая 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе оглашена резолютивная часть постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 29 мая 2018 года вынесено мотивированное постановление, где мироввой судья признал Тупичевского виновным в совершении административного правонарушения, которое выразилось в передаче ФИО1 02 марта 2018 года в 15 часов 10 минут в 15 км от пос. Малый Анзас Таштыпского района Республики Хакасия прав управления транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 29 мая 2018 года, тогда как в решении мирового судьи днем его вынесения указано 28 мая 2018 года, что ввело в заблуждение участников процесса. В данном случае суд апелляционной инстанции проводит проверку административного дела по жалобе на постановление мирового судьи, вынесенного 29 мая 2018 года.

ФИО1 и его защитник адвокат Швец П.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловали его, просят постановление мирового судьи от 29.05.2018 года отменить и производство по административному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, сославшись на то, что в обоснование доказанности вины ФИО1 мировой судья сослался на документы, приобщенные к делу по ходатайству должностного лица (ИДПС ГИБДД МВД России по Таштыпскому району РХ М), тогда как законных оснований для приобщения данных документов к материалам дела и их использования в качестве доказательств виновности ФИО1 не имелось, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства. Иные доказательства – протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, его объяснение, копия акта медицинского освидетельствования Н с копией теста выдоха, надлежащим образом должностным лицом не заверены и не могут являться допустимыми доказательствами виновности ФИО1 Не согласны с выводами мирового судьи о том, что внесенные должностным лицом исправления в протоколе об административном правонарушении в части изменения места и времени совершения правонарушения, являются допустимыми и не противоречат нормам КоАП РФ. Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения в протокол об административном правонарушении исправлений и дописок, исправление допущенных нарушений могло быть осуществлено исключительно путем пересоставления протокола об административном правонарушении, мировой суд на стадии подготовки к рассмотрению дела должен был возвратить протокол и другие материалы в ОГИБДД для устранения недостатков. Других доказательств в материалах дела, подтверждающих с достоверностью сведения о событии административного правонарушения, инкриминируемого в вину ФИО1, не имеется. Кроме того, в резолютивной части постановления ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а в санкции ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, следовательно назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Швец П.Н., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что о нахождении Н в состоянии алкогольного опьянения в момент передачи управления автомобилем ему не было известно, хотя он об этом у Н спрашивал, и тот подтвердил, что он трезв.

Суд, выслушав участников судопроизводства, изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для ее удовлетворения не находит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ 02 марта 2018 года около 15 часов 10 минут в 15 км от пос. Малый Анзас Таштыпского района Республики Хакасия передал управление автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – Н 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 19 МН № 444871 от 02.03.2018 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району М с участием ФИО1, согласно которому установлен факт передачи ФИО1 02 марта 2018 года в 15 час. 10 мин. на 15 км от пос. Малый Анзас управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 протокол подписал, указал, что передал управление потому что ему стало плохо (л.д.2), 

- письменным объяснением ФИО1 от 02.03.2018 года, в котором он указал, что 02.03.2018 работал в лесу на заготовке леса, у него заболел живот, и он попросил Н съездить в Абазу на его (Тупичевского) автомобиле ВАЗ 21213 г/н №. На 189 км автодороги Абакан – Ак-Довурак их автомобиль остановили сотрудники ДПС, Н был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Накануне поездки сам ФИО1 и Н употребляли спиртные напитки (водку). Н тоже употреблял спиртные напитки, но так как попросить было некого, Тупичевский попросил свозить его в Абазу. (л.д.3),

- актом освидетельствования Н на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2018 года № 033492, при помощи технического средства измерения Алкотектор РRО-100 touch-k № 901964, согласно которому у Н установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,561 мг/л, что подтверждается также бумажным носителем результатов теста, который приобщен к указанному акту. С результатами освидетельствования Н был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 11); 

- протоколом 19АА № 126765 от 02.03.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 16 часов 45 минут с использованием записи видеорегистратора, которым подтверждается наличие признаков опьянения, являющихся достаточным основанием для отстранения водителя Н от управления транспортным средством ВАЗ 21213 г/н № 02.03.2018 года в 16 часов 10 минут на 189 км а/д Абакан- Ак Довурак: запах алкоголя изо рта (л.д. 33);

- рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району М от 02.03.2018 года, согласно которому 02.03.2018 года около 16 часов 10 минут на 189 км автодороги Абакан Ак-Довурак был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 г/н №, за рулем которого находился Н У Н присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при проведении освидетельствования у Н установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Н согласился (л.д. 34);

- приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 28.04.2018 года, вступившим в законную силу 09.05.2018 года, которым Н признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения);

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Таштыпскому району Республики Хакасия М, пояснившего, что 02.03.2018 года совместно с инспектором ДПС С находился на маршруте патрулирования в г.Абаза, около 16 часов 10 минут на 189 км автодороги Абакан Ак-Довурак был остановлен автомобиль ВАЗ21213 г/н №, которым управлял Н У Н присутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у Н установлено состояние алкогольного опьянения. На пассажирском сиденье автомобиля рядом с Н находился владелец автомобиля ФИО1, у которого также были признаки алкогольного опьянения. Н и Тупичевский пояснили, что работают на лесосеке недалеко от г.Абаза, накануне вечером всей бригадой употребляли спиртное. Тупичевский на боли в животе не жаловался, по его состоянию не было заметно, что он испытывает сильную боль, на предложение отвезти его в больницу или вызвать скорую помощь ответил отказом. Фактические место и время совершения ФИО1 правонарушения были выяснены только после того как у Н и ФИО1 были отобраны объяснения, первоначально в протоколе об административном правонарушении указали время и место остановки транспортного средства.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд находит выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, правильными, и соглашается с наличием в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения.

Приобщение к материалам дела по ходатайству должностного лица документов не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

В главе 25 КоАП РФ органы и должностные лица не указаны в качестве участников производства по делу об административном правонарушении. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1312-О, рассматривая дело об административном правонарушении, судья совершает процессуальные действия по исследованию представленных доказательств и тем самым осуществляет функцию правосудия, а не обвинения. Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами. Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, удовлетворение ходатайства должностного лица, направленное по существу на представление доказательств, не противоречит нормам КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1

Участвовавший в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции защитник Швец П.Н. не возразил приобщению к материалам дела документов, представленных должностным лицом, что подтвердил в ходе заседания в суде апелляционной инстанции. В материалы дела представлены копии упомянутых документов, заверенных ИИАЗ ОГИБДД А.

Доводы, изложенные в жалобе относительно внесения в протокол об административном правонарушении исправлений в части места и времени совершения правонарушения, являлись предметом исследования мирового судьи. 

А именно, в протоколе об административном правонарушении исправлено место совершения правонарушения с «189 км а/д Абакан – Ак-Довурак» на «15 км от п. М.Анзас» и исправлено время совершения с «16 час. 10 мин.» на «15 ч. 10 мин». Рядом с указанными исправлениями проставлена подпись ФИО1, а должностное лицо, составившее протокол, в своих пояснениях в судебном заседании подтвердило правильность и действительность данных исправлений, пояснило причины их внесения. 

По-мнению суда апелляционной инстанции, то, что около внесенных исправлений не проставлена подпись лица, составившего протокол и внесшего исправления в него, является формальным недостатком, который не является существенным. Данный недостаток протокола его не порочит, так как не влияет на достоверность изложенных в нем сведений, поскольку Тупичевский не отрицал факт передачи управления автомобилем Н в лесосеке примерно в 15 км от п. Малый Анзас. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено на 189 км а/д Абакан-Ак-Довурак в 16 ч. 10 мин, а местом его совершения мировой судья правомерно указал «15 км от пос. Малый Анзас» и время совершения 15ч 10 мин..

Вопреки доводу защитника Швец П.Н. о том, что мировой судья обязан был на стадии подготовки дела к рассмотрению возвратить протокол и другие материалы для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции не находит к тому оснований. Действующий закон не регулирует вопрос о правилах внесения изменений в протокол об административном правонарушении, но и не содержит на то запрета.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ судья на стадии подготовки дела к разбирательству выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Наличие исправлений в протоколе само по себе не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. Кроме того, указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).

В этой связи указание Тупичевского в судебном заседании при рассмотрении жалобы на то, что он не знал о нахождении Н в состоянии опьянения, не чувствовал запаха, что Н убедил его в своей трезвости - суд отвергает, поскольку из письменного объяснения Тупичевского от 02.03.2018г. следует, что он знал, что Н употреблял спиртные напитки, но тем не менее попросил его отвезти в г.Абазу. До отобрания у Тупичевского объяснений ему были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Новая версия событий, изложенная Тупичевским, по мнению суда является проявлением его желания избежать административной ответственности за содеянное.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Р, подтвердившего, что Тупичевский интересовался у Н о том, находится ли тот в состоянии алкогольного опьянения и получил отрицательный ответ, суд относится критически, поскольку они противоречат письменным объяснениям Тупичевского, данным 02.03.2018г.. В то же время свидетель подтвердил, что когда Тупичевский пожаловался на боль в животе, в балках, где они проживали в лесосеке, находились другие люди – повар, трактористы, другие работники. А сам Тупичевский суду пояснил, что был только он и Н. Существенные противоречия в показаниях Тупичевского и свидетеля Р, позволяют суду усомниться в достоверности сведений, сообщенных Тупичевским о том, что он мог прибегнуть только к помощи Н

Оснований для оговора Тупичевского должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Таштыпскому району Республики Хакасия М, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, место и время совершения Тупичевским вменяемого правонарушения определены мировым судьей верно. Тупичевский в судебном заседании не отрицал, что передал управление принадлежащим ему автомобилем Н, находясь по месту работы в лесосеке, находящейся примерно в 15 км. от п. М.Анзас. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств. Постановление мирового судьи мотивированно, основано на материалах дела и подтверждается ими.

ФИО1 обоснованно признан виновным в административном правонарушении, за совершение которого назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вместо полутора лет как указано в санкции статьи) не соответствует требованиям закона, суд не принимает во внимание, т.к. указанный довод основан на неправильном толковании закона.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтена общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства отягчающие административную ответственность, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено минимально возможное наказание.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при разрешении дела мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи от 29 мая 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – адвоката Швеца П.Н. – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 29 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 –адвоката Швеца П.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья А.Л. Филимонова