Дело №2-923/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе - судья Литвинов А.Н.,

при секретаре Чилик С.Ю., с участием представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 обратились в суд с иском, в котором просили обязать ФИО9 снести бетонный фундамент, возведенный по границе земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, восстановить систему ливнеотведения и согласовывать работы, проводимых на указанном земельном участке. 

В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками земельных участков, которые граничат с принадлежащим ответчику участком с кадастровым номером 

<

№>. Во время дождей, происходит подтопление принадлежащих истцам земельных участков. Причиной подтопления является установление ответчиком по границе своего земельного участка бетонной подпорной стены, препятствующей стоку ливневых вод. 

После принятия судом искового заявления к своему производству ФИО4, ФИО5 и ФИО6 направили в суд заявления об отказе от иска, производство по делу в части предъявленных ими к ответчику требований прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение. 

До начала рассмотрения спора по существу ФИО2, ФИО3 и ФИО8 направили в суд заявление об изменении исковых требований, в котором просили заменить ненадлежащего ответчика ФИО9 на Крестьянское хозяйство «Цемдолинское» и обязать Крестьянское хозяйство «Цемдолинское» привести земельный участка с кадастровым номером 

<

№> в первоначальное состояние путем выемки грунта до естественного рельефа, сноса бетонного фундамента (подпорной стены) и восстановления системы ливнеотведения.

ФИО1 с заявлением об изменении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика в суд не обращалась. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 не явились, о причинах неявки суд не известили. 

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала и требовала рассмотреть дело по существу. В своих возражениях она указала, что участки сторон расположены на местности имеющей естественный уклон. Системы открытого сбора поверхностных вод на данной территории отсутствует, поэтому во время дождей вода стекает по поверхности участков. В соответствии с действующим законодательством оборудование, содержание и ремонт системы водоотведения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Правовые основания для возложения на собственников земельных участков обязанности по обустройству объектов водоотведения отсутствуют. 

Представитель администрации МО г. Новороссийск, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 просила суд принять решение на основании действующего законодательства. 

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно части 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду документов видно, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

ФИО8 принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит 

<

ФИО7 Документы, подтверждающие наличие права на этот земельный участок у ФИО1, суду не представлены. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Крестьянскому хозяйству «Цемдолинское».

Рельеф местности, на которой расположены участки, имеет перепад высот. Система открытого сбора поверхностных вод в данном районе жилой застройки отсутствует, поэтому во время дождя вода стекает по поверхности земли по направлению естественного уклона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Устава муниципального образования город Харовск Вологодской области к вопросам местного значения сельского поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктами 7, 9 "ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 31 октября 1973 года N2410, под "водоснабжением" понимается подача воды потребителям, а под "канализацией" - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и эксплуатацию системы открытого сбора поверхностных вод (водоотводной канавы) на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований. При этом нарушение должно носить не мнимый, а реальный характер. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий кроме, указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

По заключению эксперта ООО «НЭК» №11.18/457 от 13 мая 2019 года земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не является смежным по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, по фактическим границам являются смежными по отношению к фактическим границам земельного участка 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, по сведениям ЕГРН данные земельные участки не являются смежными.

В результате производства экспертного осмотра территории расположения земельных участков с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, земельного участка 

<

адрес>, экспертом было установлено, что в непосредственной близости, а так же на территории земель «общего пользования» со стороны 

<

адрес> объекты инженерной инфраструктуры, относящиеся к системе сетей и сооружений водоотведения поверхностных (дождевых) вод, отсутствуют, не зафиксированы.

Исходя из особенностей существующего рельефа местности территории расположения исследуемых земельных участков с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, причиной кратковременного подтопления территории расположения рассматриваемых земельных участков может являться отсутствие объектов инженерной инфраструктуры, относящихся к системе сетей и сооружений водоотведения поверхностных (дождевых) вод, в районе расположения исследуемых земельных участков со стороны земель «общего пользования» 

<

адрес>, а так же отсутствия объектов инженерной инфраструктуры, относящихся к системе сетей и сооружений водоотведения поверхностных (дождевых) вод на территории границ рассматриваемых земельных участков.

Прямая причинная связь между производством земляных и строительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, с возможными причинами подтопления территории смежных земельных участков, расположенных с юго-западной и юго-восточной стороны от границ рассматриваемого земельного участка не установлена.

Движение поверхностных сточных вод на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, осуществляется непосредственно в соответствии с уклоном рельефа местности, т.е. от юго-западной границы, обозначенной на местности бетонным основанием и металлическими столбами, в северном и северо-восточном направлении к северо-восточной границы рассматриваемого земельного участка. Установленное на местности капитальное межевое ограждение юго-западной и части юго-восточной границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> выполненное из бетонного основания и металлических столбов, не имеет сквозных отверстий, уровень грунта земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, не превышает уровень верхней отметки бетонного основания установленного на местности межевого ограждения, что предотвращает попадание поверхностных сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, на территории смежных земельных участков, расположенных с юго-западной и юго-восточной стороны от границ рассматриваемого земельного участка. 

Доказательств в опровержение содержания заключения эксперта истцом не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, и согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствам. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и подтоплением земельных участков соистцов ливневыми водами. 

По заявленному предмету и основанию иска истцы не доказали факта нарушения ответчиком их прав и наличие его вины.

Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по обустройству системы сетей и сооружений водоотведения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о сносе бетонного фундамента, возведенного по границе земельного участка с кадастровым номером 

<

№> возложении обязанности по восстановлению системы ливнеотведения и согласованию работ, проводимых на указанном земельном участке, отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО8 к Крестьянскому хозяйству «Цемдолинское» о возложении обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в первоначальное состояние путем выемки грунта до естественного рельефа, сноса бетонного фундамента (подпорной стены) и восстановления системы ливнеотведения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Литвинов