Дело № 2-631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «З» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленного иска истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием следующих автомобилей: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1]. Гражданская ответственность [ФИО 1] была застрахована в ООО «З» по полису ССС [Номер]. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» на основании заключения независимой экспертизы ФИО1 по её заявлению была произведена выплата страхового возмещения в размере [ ... ], что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Впоследствии решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] постановление мирового судьи судебного участка № [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении [ФИО 1] к административной ответственности отменено. ООО «З», не являясь участников дела об административном правонарушении, не имеет возможности истребовать постановление самостоятельно. Следовательно, страховое возмещение в размере [ ... ] было выплачено ФИО1 при отсутствии предусмотренных законом оснований. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере [ ... ], а также расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ].

Истец – представитель ООО «З» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, истцу в иске просит отказать.

Представитель ответчика – ФИО2 по устному ходатайству ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо [ФИО 1] в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «З», пояснил, что его вины в ДТП нет, что установлено решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области.

Третьи лица [ФИО 4], представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо [ФИО 1], исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего ФИО1, [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2], [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 4], принадлежащего [ФИО 5].

Гражданская ответственность [ФИО 1] была застрахована в ООО «З» по полису ССС [Номер], [ФИО 4] в АО СК «Л» по полису ССС [Номер], [ФИО 3] по полису ССС [Номер] а ПАО СКс «Р».

В отношении [ФИО 4] и [ФИО 1] были составлены протоколы об административном правонарушении – в отношении [ФИО 4] по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении [ФИО 1] по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за что они были привлечены к административной ответственности [ ... ]

Истцом ответчику ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере [ ... ], что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) постановление мирового судьи судебного участка № [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении [ФИО 1] к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере [ ... ] [ ... ] а также повторно [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Ответчик не согласна с тем, что [ФИО 2] не виновен в ДТП, ходатайствовала о назначено по делу экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика ФИО1 и ее представителя была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения эксперта [Номер], выполненного ООО «А» [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] в обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля Honda Accord должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля [ ... ] должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 9.2, п. 9.6 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля [ ... ] не соответствовали предъявляемым к ним в обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации требованиям п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля [ ... ] не соответствовали предъявляемым к ним в обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации требованиям п. 8.1 (в части включения сигналов поворота соответствие или несоответствие не может быть установлено для указанного водителя экспертным путем по представленным материалам), п. 9.2 и п. 9.6 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля [ ... ] с технической точки зрения не усматривается.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения находится в причинной связи как с действиями водителя автомобиля [ ... ], не соответствовавшими требованиям п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (как в части столкновения с автомобилем [ ... ], так и последующим столкновение автомобилей [ ... ] и [ ... ]), так и с действиями водителя автомобиля [ ... ], не соответствовавшими требованиями п. 8.1, п. 9.2 и п. 9.6 Правил дорожного движения РФ (в части его столкновения с автомобилем [ ... ]).

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «А», поскольку оно подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Третье лицо [ФИО 1] в судебном заседании не согласился с тем, что он виновен в ДТП, в подтверждение своей позиции представил решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области и заключение Нижегородского технического университета от [ДД.ММ.ГГГГ].

Заключение Нижегородского технического университета от [ДД.ММ.ГГГГ] суд во внимание принять не может, поскольку оно составлено без исследования материалов дела и оценки обстоятельств ДТП.

Решением Краснобаковского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены исковые требования [ФИО 2] к [ФИО 4] о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В удовлетворении исковых требований к [ФИО 1] отказано. В удовлетворении встречного иска [ФИО 4] к [ФИО 2] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано [ ... ]

Данное решение обжаловано [ФИО 4]. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение изменено в части определения размера ущерба, в остальной части решение Краснобаковского районного суда [Адрес] оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [ФИО 4] – без удовлетворения [ ... ]

Из указанного решения следует, что вины [ФИО 1] в причинении вреда имущества [ФИО 2] не усмотрено. Судом установлено, что водитель [ФИО 1] в разрешенных пунктом 9.6 ПДД РФ условиях, двигался по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, и при условии, когда полоса данного направления была занята водителем [ФИО 4], не подавшим сигнала поворота налево и не занявшего крайнее левое положение, при повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил.

Т.е. суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный [ФИО 2], на [ФИО 4], допустившего нарушение ПДД, повлекшее столкновение транспортных средств, поскольку вина [ФИО 1] в произошедшем столкновении транспортных средств не установлена. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимала, к участию в деле не привлекалась. Вина участников ДТП по отношению к ФИО1 не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку произошедшее ДТП по отношению к автомобилю [ ... ] с технической точки зрения находится в причинной связи как с действиями водителя [ФИО 4], так и с действиями водителя [ФИО 2]. Экспертом установлено, что отказ водителя К. от осуществления действий, не соответствовавших предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 и п. 8.5 ПДД, позволял предотвратить имевшее место ДТП – столкновение с автомобилями [ ... ] и [ ... ], а отказ водителя [ФИО 1] от выполнения действий, не соответствовавших предъявляемым к ним требованиям п. 8.1, п. 9.2 и п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, позволял предотвратить его столкновение с автомобилем [ ... ].

Таким образом, ООО «З» выплатив ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита [ ... ], исполнило свои обязательства в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» и указанная выплата неосновательным обогащением не является, других доказательств обратного суду не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «З» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что страховой случай наступил [ДД.ММ.ГГГГ], исковое заявление подано по истечении 2-х годичного срока.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Соответственно, требование о возврате денежных средств могло быть предъявлено истцом в течение трех лет [ДД.ММ.ГГГГ] – когда в отношении [ФИО 1] прекращено производство по административному делу.

Поскольку до обращения в суд не прошло трех лет, то истец не пропустил срок исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «З» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева