УИД 74RS0001-01-2024-002227-82

Дело № 2-27/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1134870 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13875 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, указав, что 11 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Просит взыскать с виновника аварии ФИО2 ущерб, превышающий страховую выплату, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО3 от 27.03.2024 года №Н-71/24. 

Истец ФИО4 уточнил по результатам судебной экспертизы размер ущерба, просит возместить ущерб в сумме 1055581 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам относительно исковых требований ФИО4 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2024 года в 12-00 часов в районе дома №69 по ул. Шаумяна в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (третьего лица), о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). 

Документы по факту ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. 

Ответчик ФИО2 виновность в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО4, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 на дату ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Астро-Волга» (полис серии 

<

данные изъяты>), которым в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Истец ФИО4 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, представив в обоснование затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства экспертное заключение ИП ФИО3 от 27 марта 2024 года №Н-71/24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 1534870 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом 10 октября 2024 года была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 11 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО5

Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 под №252-12-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного 11 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей составила без учета износа 1455581 рублей, с учетом износа - 632307 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» №252-12-24 содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба при столкновения транспортных средств необходимо руководствоваться данным заключением. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО АКЦ «Практика» №252-12-24. считает, что у истца ФИО4 возникло право получить, а у ответчика ФИО2 - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 1055581 рублей, из расчета: 1455581 руб. (среднерыночная стоимость ремонта ТС без учета износа) - 400000 руб. (страховая выплата). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 в сумме 10000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13875 рублей, что подтверждено чеком по операции от 16.04.2024 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13477 руб. 91 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объем проделанной по делу юридической работы, а также результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 1055581 руб. 00 коп, расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13477 руб. 91 коп., а всего 1089058 (один миллион восемьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.